Постановление от 7 июля 2017 г. по делу № А32-1368/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1368/2017
город Ростов-на-Дону
07 июля 2017 года
15АП-8993/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 01.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 04 апреля 2017 года по делу № А32-1368/2017

по иску закрытого акционерного общества «Эпрон-8»

к ответчику Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Семушина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Эпрон-8» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – ответчик, управление) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2009 по 31.12.2010 в размере 7 729 020 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. Общество с 01.04.2009 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402001:3, арендная плата по договору рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка равной 261 006 590 руб. В рамках судебного дела № А32-2136/2015 было установлено, что распоряжение главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 № 1202-Р «Об утверждении результатов государственной оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края» не было официально опубликовано в полном объеме, в связи с чем применению не подлежит. Таким образом, применению подлежит нормативная цена спорного земельного участка, которая составила 40 608 750 руб. Указанная нормативная цена земли подлежит применению при расчете арендной платы как за 2009 год, так и за 2010 год, поскольку постановление главы администрации Краснодарского края от 05.02.2010 № 58 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края» подлежит применению только с 01.01.2011. Расчет неосновательного обогащение представляет собой разницу между уплаченной арендной платой и той платой, которая подлежала внесению с учетом установленной нормативной ценой земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что спорный договор аренды был заключен после вступления в силу норм Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязательное регулирование порядка определения размере арендной платы за земельные участки, находящихся в федеральной собственности. Судебными актами по делу № А32-2136/2015, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, была установлена невозможность применения нормативного правового акта, устанавливающего кадастровую стоимость спорного земельного участка, в связи с чем размер платы за использование земель подлежал определению на основании её нормативной цены, составляющей 40 608 750 руб. При расчете арендной платы за 2010 год суд исходил из того, что в указанном периоде не была установлена кадастровая стоимость земельного участка, в связи с чем применению также подлежала нормативная цена земли. Расчет неосновательного обогащения проверен арбитражным судом и признан правильным. В соответствии с приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 506 от 19.12.2014, статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае является администратором дохода федерального бюджета в отношении доходов от передачи в аренду федерального имущества, обладает полномочиями по принятию решений о возврате излишне уплаченных арендных платежей. Аналогичная правовая позиция, предусматривающая ТУ ФАУГИ в качестве ответчика по спорам о возврате излишне уплаченных арендных платежей, изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2015 № 309-ЭС15-8608, от 22.04.2015 № 309-ЭС15-4077, от 18.01.2016 № 309-ЭС15-18902, постановлении Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2016 по делу № А32-43876/2014.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- обществом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за 2009-2010 годы, поскольку истец должен был узнать о нарушении своего права с момента издания распоряжения управления от 01.04.2009 № 281-1 «О переоформлении ЗАО «Строительная компания «Эпрон-8» права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды земельных участков в городе Сочи»;

- требование истца о взыскании неосновательного обогащения не соответствует действующему законодательству и заключенному договору, поскольку размер арендной платы, внесенной арендатором, точно соответствует условиям сделки.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении него в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,ЗАО «Строительная компания «Эпрон-8» до 01.04.2009 принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402001:3, площадью 13 000 кв.м., с видом разрешенного использования: для изготовления ж/б конструкций, расположенный по адресу: <...>.

Согласно кадастровой справке кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 261 006 590 руб., утверждена распоряжением главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 № 1202-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края».

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае 01.04.2009 издано распоряжение № 281-р «О переоформлении ЗАО «Строительная компания «Эпрон-8» права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды земельных участков в городе Сочи».

Пунктом 1.2 названного распоряжения истцу с его согласия прекращено право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402001:3.

Пунктом 2.2 распоряжения названный земельный участок предоставлен обществу в аренду сроком на 49 лет.

01.04.2009 между управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 7700001212, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402001:3 передан обществу в долгосрочную аренду.

Разделом 3 договора определены размер и условия внесения арендатором арендной платы за земельный участок.

Пунктом 3.1 договора установлено, что расчет арендной платы за календарный год за земельный участок производится следующим образом: 261 006 590 (кадастровая стоимость) х 2% (ставка) = 5 220 131 руб. 80 коп.

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что арендная плата исчисляется от размера годовой арендной платы со дня фактической передачи земельного участка и вносится арендатором не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала.

За период с 01.04.2009 по 31.12.2009 истцом произведена уплата арендных платежей в сумме 3 914 523 руб. 43 коп. (платежные поручения от 16.10.2009 № 432, от 17.12.2009 № 527, от 09.06.2010 № 281).

За период с 01.01.2010 по 31.12.2010 истцом произведена уплата арендных платежей в сумме 5 238 584 руб. 40 коп. (платежные поручения от 12.03.2010 № 71, от 07.04.2010 № 120, от 02.08.2010 № 408; от 15.10.2010 № 585).

Истец полагает, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402001:3 в размере 261 006 590 руб. не подлежит применению для целей исчисления арендной платы за период с 01.04.2009 по 31.12.2010, арендная плата подлежит исчислению на размер нормативной цены земельного участка, составляющей 40 608 750 руб. (75% от рыночной стоимости земельного участка), в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 7 729 020 руб. 16 коп., представляющее собой переплату по договору аренды.

Претензией от 21.11.2016 общество просило управление возвратить неосновательное обогащение в размере 7 729 020 руб. 16 коп., однако ответчик претензию оставил без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В соответствии с абзацем 4 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного внесения изменений в договор аренды не требуется.

Договор аренды от 01.04.2009 № 77000012 заключен сторонами после вступления в силу норм земельного законодательства (статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации), предусматривающих обязательное регулирование порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящийся в федеральной собственности, к числу которых относится арендуемый истцом земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402001:3.

Размер арендной платы по договору от 01.04.2009 № 77000012 является регулируемым и изменяется в нормативном порядке, кадастровая стоимость земельного участка, включенная в формулу расчета арендного платежа должна быть законно установленной. Иное противоречит правовой природе механизма регулируемости арендной платы за земли, находящиеся в публичной собственности.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 261 006 590 руб. утверждена распоряжением главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 № 1202-Р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края».

При рассмотрении арбитражного дела № А32-2136/2015, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, арбитражными судами было установлено, что распоряжение главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 № 1202-Р не подлежит применению в целях определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, поскольку оно не было опубликовано в полном объеме в официальном источнике. Иного нормативного акта об утверждении кадастровой стоимости земель населенных пунктов на территории Краснодарского края в период с 01.04.2009 по 31.12.2009 не издавалось, в связи с чем суды пришли к выводу, что в указанный период времени в Краснодарском крае отсутствовала законно установленная кадастровая стоимость. Сославшись на положения части 13 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23 июля 2009 года № 54, определение Верховного суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 309-ЭС15-16596, суды пришли к выводу, что к спорным правоотношениям подлежит применению нормативная цена земельного участка. В Краснодарском крае по состоянию на 2009 год нормативная цена земель законодательно не определялась, однако в силу требований пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 15 марта 1997 года № 319 «О порядке определения нормативной цены земли» нормативная цена земли не должна превышать 75 процентов уровня рыночной цены на типичные земельные участки соответствующего целевого назначения. Согласно заключению судебной экспертизы № 1-930-Э/2015 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402001:3 по состоянию на 01.01.2009 составляла 54 145 000 руб., нормативная цена земли составляла 40 608 750 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Расчет арендной платы за период с 01.04.2009 по 31.12.2009, с учетом применения нормативной стоимости земельного участка, составляет: 40 608 750 руб. х 2% (ставка): 365 дней х 275 дней = 611 912 руб. 67 коп.

Платежными поручениями от 16.10.2009 № 432, от 17.12.2009 № 527, от 009.06.2010 № 281 истец перечислил арендную плату за период с 01.04.2009 по 31.12.2009 в общей сумме 3 914 523 руб. 43 коп., в связи с чем переплата за указанный период составила 3 302 610 руб. 76 коп.

В отношении расчета арендной платы за 2010 год судом первой инстанции сделан правильный вывод о применении нормативной цены земли.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 утверждены правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации. Указанное постановление официально опубликовано 27.07.2009, вступило в законную силу 04.08.2009, т.е. после заключения и государственной регистрации спорного договора аренды.

Вместе с тем, в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования, вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

На основании вышеизложенного, при расчете размера арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402001:3 находящийся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации № 582 от 16 июля 2009 года, которым утверждены правила определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Правил при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.

Учитывая пункт 9 Правил в целях расчета размера арендной платы подлежит применению только та кадастровая стоимость земельного участка, которая установлена по состоянию на 1 января текущего года (расчетного периода). Изменение кадастровой стоимости, произошедшие после 1 января текущего года, для целей исчисления арендной платы учитываются с 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменений кадастровой стоимости (т.е. с 1 января следующего года).

Главой администрации Краснодарского края 05.02.2010 издано постановление № 58 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края», в соответствии с которым утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402001:3 в размере 261 006 590 руб.

Вышеуказанное постановление надлежащим образом со всеми приложениями опубликовано в газете «Кубанские новости» 08.02.2010.

В соответствии с пунктом 6 постановления главы администрации Краснодарского края от 05.02.2010 года № 58, оно вступает в законную силу по истечении 10-ти дней после официального опубликования, то есть 18.02.2010.

В соответствии с требованиями пункта 9 Правил при изменении кадастровой стоимости земельного участка арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.

Таким образом, утвержденная постановлением главы администрации Краснодарского края № 58 от 05.02.2010 кадастровая стоимость земельного участка в размере 261 006 590 руб. подлежит применению для целей исчисления арендной платы с 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости, а именно не ранее 01.01.2011.

При таких обстоятельствах, в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 отсутствовала законно установленная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402001:3, которая с учетом положений пункта 9 Правил могла быть применена в расчете размера арендной платы за 2010 год.

Расчет арендной платы, подлежащий уплате за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, должен выглядеть следующим образом: 40 608 750 (нормативная цена земельного участка) х 2% (ставка) = 812 175 руб.

Платежными поручениями от 12.03.2010 № 71, от 07.04.2010 № 120, от 02.08.2010 № 408, от 15.10.2010 № 585 общество произвело оплату аренды за 2010 год в общей сумме 5 238 584 руб. 40 коп.

Размер неосновательного обогащения ответчика (излишне перечисленной истцом арендной платы) за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 составляет 4 426 409 руб. 40 коп.

Общий размер неосновательного обогащения, как правильно указал суд первой инстанции, составляет 7 729 020 руб. 16 коп.

Как правильно указал суд первой инстанции, именно Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в соответствии с приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 506 от 19.12.2014, а также нормативными предписаниями статьи 160.1 (абзац 3 часть 2) Бюджетного кодекса Российской Федерации является администратором доходов федерального бюджета, в частности, в отношении доходов от передачи в аренду имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (федеральной собственности) и обладает соответствующими бюджетными полномочиями администраторов дохода федерального бюджета, в том числе по принятию решений о возврате излишне уплаченных платежей в бюджет, и представления поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата этих платежей в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации (пункт 27 порядка учета федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему РФ и их распределение между бюджетами бюджетной системы РФ, утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации № 125н от 18.12.2013).

Верховный суд Российской Федерации (определения от 10.08.2015 № 309-ЭС15-8608; от 22.04.2015 № 309-ЭС15-4077; от 18.01.2016 № 309-ЭС15-18902; от 23.11.2015 № 305-ЭС15-14340; от 29.10.2015 № 305-ЭС15-14300; от 06.07.2015 № 309-ЭС15-6856) разъяснил, что обязанность возвратить излишне уплаченную в федеральный бюджет арендную плату возникает у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом как у администратора доходов федерального бюджета и лица, на счета которого были перечислены излишне уплаченные суммы арендной платы.

При таких обстоятельствах, неосновательное обогащение по настоящему делу обоснованно взыскано судом с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае за счет средств казны Российской Федерации.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчиком о применении срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено, основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах, сделанное в апелляционной жалобе заявление ответчика о применении срока исковой давности не имеет юридического значения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 апреля 2017 года по делу № А32-1368/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиВ.В. Галов

М.Н. Малыхина