Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А40-153899/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

10.06.2024

Дело № А40-153899/2023



Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 дов-ть от 25.10.2023 № 332,

рассмотрев 03 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Воентелеком»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Валес»

к акционерному обществу «Воентелеком»

о взыскании денежных средств, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Валес» (истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Воентелеком» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 315 256 рублей 05 копеек      (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что окончательный расчет произведен без нарушения срока оплаты, в связи с чем основания для начисления неустойки отсутствуют, считает, что срок оплаты наступил 27.07.2023, поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ от исполнителя поступил 20.07.2023.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.04.2019 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор от 28.10.2022 № 2022187346741412539211799/ПУФ/22-57, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика поставить двери, окна, решетки и комплектующие  в соответствии со спецификацией и техническим заданием и выполнить работы по монтажу товара в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить поставку товара и выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Общая цена договора составляет 5 095 255 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора оплата по договору производится в следующем порядке: первый платеж в размере 50 % от цены договора заказчик перечисляет исполнителю в течение 5 рабочих дней после заключения договора (пункт 2.2.1); окончательный расчет производится заказчиком в размере цены договора за вычетом ранее выплаченного аванса в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2.2).

Ответчик произвел авансовый платеж в размере 2 547 627 рублей               50 копеек.

Истец поставил ответчику предусмотренный договором товар и выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, счетами на оплату, универсальными передаточными документами. Акты сдачи-приемки направлялись истцом в адрес ответчика 28.02.2023 и были вручены ему 17.03.2023.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае несоблюдения заказчиком срока окончательной оплаты по договору исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку (пени) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных по договору работ, неустойка, предусмотренная пунктом 6.3 договора, составляет                       315 256 рублей 05 копеек с учетом выплаченного ответчиком 27 и 28 июля 2023 года долга и удержания с истца неустойки за просрочку исполнения обязательств исполнителя за период с 23.03.2023 по 28.07.2023  в размере 582 924 рубля 04 копейки.

Урегулирование спора в претензионном  порядке положительного результата не принесло, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие просрочки исполнения обязательств ответчиком в части окончательного расчета по договору,  учитывая, что факт нарушения сроков оплаты поставки товаров и выполнения работ по договору ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Расчет неустойки, в том числе период ее начисления и размер, судами проверен, признан арифметически и методологически правильным, соответствующим условиям договора.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно расчета неустойки, момента наступления обязательств по оплате, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нарушений положений статей 309, 310, 420, 421, 422, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации к установленным по делу обстоятельствам судами не допущено. Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А40-153899/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                         Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                     Д.И. Дзюба

                                                                                                  А.И. Стрельников