Постановление от 5 марта 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-19939/2024
г. Красноярск
06 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» февраля 2026 года.


Полный текст постановления изготовлен «06» марта 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Шадчиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии: от ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «СПС»: ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2026 (до перерыва), ФИО3, представителя по доверенности от 12.01.2026 (после перерыва), от третьего лица – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Самарская монтажная компания» ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 20.05.2025 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Самарская монтажная компания» ФИО4

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» июня 2025 года по делу № А33-19939/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Самарская монтажная компания» (далее – ООО «Самарская монтажная компания», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СПС» (далее – ООО «СПС», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 2 784 384 рублей 86 копеек задолженности.

В свою очередь ООО «СПС» обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Самарская монтажная компания» о взыскании неустойки в сумме 11 387 027 рублей 24 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен временный управляющий ООО «Самарская монтажная компания» ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2025 по делу № А55-39927/2023 ООО «Самарская монтажная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на пять


месяцев, конкурсным управляющим ООО «Самарская монтажная компания» утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2025 судом в первоначальном иске отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Самарская монтажная компания» в пользу ООО «СПС» взыскана неустойка в размере 2 909 128 рублей 76 копеек. В удовлетворении остальной части встречных требований суд отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Самарская монтажная компания» обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с произведенным судом сальдированием встречных требований, тогда как зачет в рамках настоящего спора невозможен в силу прямого запрета Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).


Как указал апеллянт, прекращение встречных обязательств зачетом означает, что ответчик в части зачтенных сумм гарантированно получит полное удовлетворение своего требования к банкроту, тогда как остальные кредиторы банкрота будут лишены возможности участвовать в распределении денежных средств, которые ответчик должен будет передать в конкурсную массу, что может свидетельствовать о получении ответчиком предпочтения перед другими кредиторами.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не запрашивал сведения о размере реестра требований кредиторов, хотя конкурсный управляющий ФИО4 в своих пояснениях указывала суду на то, что имеются требования иных кредиторов иных очередей.

Таким образом, судом первой инстанции сальдированы встречные требования ООО «Самарская монтажная компания» и ООО «СПС» без учета норм Закона о банкротстве. В силу пункта 8 статьи 142 упомянутого закона в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. С учетом того, что требование ООО «СПС» (неустойка) относится к пятой очереди требований кредиторов, в случае ее зачета нарушается указанная законом очередность удовлетворения требований кредиторов ООО «Самарская монтажная компания».

Ответчик по первоначальному иску представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, в которых возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апеллянт представил в материалы дела пояснения по делу, к которым приложены таблица соотношения взаимосвязанности договоров, скриншот электронного письма.

Ответчик по первоначальному иску представил в материалы дела письменные пояснения, к которым приложены письма от 16.02.2023 исх. № 51/0223, от 14.04.2023 исх. № 97/0423, акт-допуск для производства строительно-монтажных работ в полосе отвода железной дороги (на объекте ОАО «РЖД»), лист согласования, наряд-допуск на производство работ в местах действия опасных или вредных факторов, титульный лист проекта производства работ, акт проверки построенного объекта технологического присоединения от 11.07.2022, акт приема-передачи объекта технологического присоединения во временную эксплуатацию от 11.07.2022, инженерно-геодезические изыскания 976-07-21/ПКЛ/КБШ-ИГДИ, 1073-08-21/ПКЛ/КБШ-ИГДИ, 1425-03-22/ПКЛ/КБШ-ИГДИ, материалы обследования 449-01-22/ПИР/КБШ-МО, проектная документация 1055-08-21/ПКЛ/КБШ-ПЗ, рабочая документация 390-10-21/ПИР/КБШ-ЭС, реестр исполнительной документации.


Кроме того, ответчик по первоначальному иску представил в материалы дела письменные пояснения, к которым приложил расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору от 15.11.2021 № РАМ-ПКЛ-07/2021/СПС/СМК/сбп.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайства сторон и приобщил к материалам дела вышеуказанные документы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

В составе суда производились замены судей, окончательный состав суда сформирован в следующем составе: председательствующий судья Бутина И.Н., судьи Петровская О.В., Шадчина Е.А.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «СПС» (генподрядчиком) и ООО «Самарская монтажная компания» (субподрядчиком) заключены договоры субподряда на выполнение комплекса проектно- изыскательских, строительно-монтажных работ, включающего поставку оборудования, по технологическому присоединению потребителей к электросетевому комплексу ОАО «РЖД» от 15.11.2021 № РАМ-ПКЛ-07/2021/СПС/СМК/сбп, от 07.06.2021 № ЭПС- УКС/ОВК-ПКЛ-59/2021СПС/СМК/сбп, по условиям пункта 2.1 которых субподрядчик по заданию генподрядчика обязуется выполнить работы и передать их результаты подрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров в рамках выполнения работ субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить проектные работы, инженерные изыскания, работы по сбору исходных данных, получению разрешительной документации для проектирования и строительства объектов, согласование проектно-сметной документации (далее - ПСД) с причастными организациями, строительство и связанные с ним работы, включая поставку и монтаж оборудования в полном объеме, поручаемом генподрядчиком, и в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с условиями договора.

Исходным заказчиком работ является ОАО «РЖД» (далее – исходный заказчик) на основании договора от 26.06.2019 № 3498586 на выполнение комплекса проектно- изыскательских, строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования, по объектам технологического присоединения.

Также в силу пункта 2.2 договоров субподрядчик подтвердил, что на момент заключения договора он ознакомился с информацией по исходному заказчику работ и необходимостью выполнения принятых обязательств по договору в строго предусмотренные сроки, и выразил готовность своевременно исполнить договорные обязательства.

Согласно пункту 2.3 договоров перечень объектов, виды и содержание работ, их результаты, требования к ним и географическое направление изложены в техническом задании на выполнение работ (приложение № 1 к договору). Техническое задание может быть актуализировано и уточнено генподрядчиком исходя из потребности в строительстве объектов, требований исходного заказчика в соответствии с пунктом 13.1 договора.

В силу пункта 2.4 договора от 15.11.2021 № РАМ-ПКЛ-07/2021/СПС/СМК/сбп стороны договорились, что при возникновении потребности в выполнении определенного объема работ по объектам, генподрядчик направляет субподрядчику частное техническое задание (далее – ЧТЗ), а субподрядчик, рассматривает его и подписывает ЧТЗ на выполнение работ в течение 3 календарных дней с даты получения данного ЧТЗ от генподрядчика. Объекты или перечень объектов, объемы, сроки и стоимость выполнения


работ, включая поставку оборудования, по каждому объекту определяются в ЧТЗ, которое подписывается сторонами по форме приложения № 2 в порядке, установленном договором. Исключение работ, предусмотренных ЧТЗ, осуществляется путем подписания соглашения, составленного по форме приложения № 2.1 или № 2.2 к договору. ЧТЗ становится неотъемлемой частью договора с даты его подписания сторонами.

В пункте 2.6 договора от 15.11.2021 № РАМ-ПКЛ-07/2021/СПС/СМК/сбп согласовано, что срок начала исполнения обязательств по договору - с даты вступления в силу договора. Сроки поставки оборудования и выполнения работ по договору определяются в графиках поставки оборудования (приложение № 3 к ЧТЗ) и календарных графиках производства работ (приложение № 2 к ЧТЗ).

В пункте 2.6 договора от 07.06.2021 № ЭПС-УКС/ОВК-ПКЛ-59/2021СПС/СМК/сбп указано, что сроки выполнения работ по каждому объекту определены в календарном графике производства работ (приложение № 2 к техническому заданию (приложение № 1 к договору).

Пунктом 6.1 договоров предусмотрено, что даты начала и окончания работ по каждому объекту (сдачи объекта) определяются в ЧТЗ/ТЗ (приложение № 2 к договору от 15.11.2021 № РАМ-ПКЛ-07/2021/СПС/СМК/сбп и приложение № 1 к договору от 07.06.2021 № ЭПС-УКС/ОВК-ПКЛ-59/2021СПС/СМК/сбп).

Исходя из пункта 6.2 договоров следует, что датой фактического выполнения проектно-изыскательских работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 4 к договору), по результатам экспертизы ПСД и ее утверждения исходным заказчиком, но не позднее даты окончания проектно-изыскательских работ, указанной в ЧТЗ/ТЗ.

На основании пункта 6.3 договоров датой фактического окончания выполненных строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования на объекте, и приемки соответствующего объекта считается дата подписания сторонами акта формы № КС-11 после проведения и получения положительного результата испытаний по объекту, но не позднее даты окончания строительно-монтажных работ, указанной в ЧТЗ/ТЗ.

Как установлено в пункте 3.1 договора от 15.11.2021 № РАМ-ПКЛ-07/2021/СПС/СМК/сбп, цены за единицу каждого вида работ, выполняемых субподрядчиком по ЧТЗ, указаны в техническом задании (приложении № 1 к договору). Коэффициент снижения (К1) равен К 1=0,93.

Окончательная цена договора (общая стоимость выполненных работ по договору) определяется исходя из фактического объема и стоимости выполненных субподрядчиком работ по ЧТЗ, формируемых исходя из потребностей генподрядчика, подписанных сторонами в соответствии с пунктом 2.4 договора, и не должна превышать предельную цену договора в размере 167 400 000 рублей (с учетом НДС 20% - 33 480 000 рублей).

Фактическая стоимость работ, определенная и согласованная сторонами в ЧТЗ, подтверждается на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненного объема работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), товарных накладных по форме ТОРГ-12, актов сдачи-приёмки выполненных работ (приложение № 4 к договору) и не должна превышать стоимости работ по каждому объекту, предусмотренной ЧТЗ (приложение № 2 к договору) (пункт 3.2 договора от 15.11.2021 № РАМ-ПКЛ-07/2021/СПС/СМК/сбп).

Согласно пункту 3 договора от 07.06.2021 № ЭПС-УКС/ОВК-ПКЛ-59/2021СПС/СМК/сбп окончательная цена договора (общая стоимость выполненных работ по договору) определяется исходя из фактического объема и стоимости выполненных субподрядчиком работ в рамках технического задания и не должна превышать предельную цену договора в размере 2 964 815 рублей 71 копейки (с учетом НДС 20% - 592 963 рубля 14 копеек).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 07.06.2021 № ЭПС-УКС/ОВК-ПКЛ-59/2021СПС/СМК/сбп стоимость работ, определенная и согласованная в техническом


задании, подтверждается на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненного объема работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), товарных накладных по форме ТОРГ-12, актов сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 4 к договору) и не должна превышать стоимости работ по каждому объекту, предусмотренной ТЗ (приложение № 1 к договору).

В пункте 9.1 договоров приведен порядок сдачи-приемки проектно-изыскательских работ.

По условиям пункта 9.1.2 договоров по завершении выполнения проектно-изыскательских работ субподрядчик в сроки, указанные в календарном графике производства работ представляет генподрядчику результаты выполненных работ, оформленные в соответствии с согласованным и подписанным сторонами ЧТЗ и техническим заданием, подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 4 к договору) в двух экземплярах.

Результатом выполненных ПИР считается ПСД, получившая положительное заключение технико-технологической экспертизы, экспертизы достоверности определения сметной стоимости.

В соответствии с пунктом 9.1.3 договоров генподрядчик в течение 15 календарных дней с даты получения от субподрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 4 к договору) направляет, в порядке, установленном в пункте 22.2 субподрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 4 к договору) или мотивированный отказ.

Согласно пункту 9.1.5 договоров обязательства субподрядчика по разработке ПСД считаются исполненными в полном объеме после подписания генподрядчиком акта сдачи- приёмки выполненных работ (приложение № 4 к договору).

В пункте 9.3 договоров приведен порядок сдачи-приемки строительно-монтажных работ.

В силу пункта 9.3.1 договора по завершении выполнения работ (этапа работ), но не позднее 2 рабочих дней месяца, следующего за отчетным периодом, субподрядчик оформляет и представляет генподрядчику акт формы № КС-2, справку формы № КС-3 в 2 экземплярах, подписанные со своей стороны и подтверждающие выполнение работ (этапа работ), указанные в ЧТЗ/ТЗ, календарном плане (приложении № 2 к ЧТЗ), ПСД. Оформление и представление указанных документов за декабрь отчетного года производится в течение первых 2 рабочих дней следующего года. Выполненные субподрядчиком работы (этап работ) принимаются генподрядчиком в соответствии с отчетными документами, подтверждающими выполнение работ, указанных в ПСД, ЧТЗ/ТЗ и календарном плане. Под отчетным месяцем в рамках договора понимается календарный месяц, в котором работы (этап работ) были выполнены.

На основании пункта 9.3.7 договоров генподрядчик в течение 10 календарных дней после получения извещения субподрядчика о готовности соответствующего объекта к сдаче, создает комиссию по приемке всех работ по объекту. При приемке результатов работ вправе присутствовать представитель исходного заказчика.

Исходя из пункта 9.3.8 договоров, приемка всех работ по объекту оформляется актом формы № КС-11.

Пунктом 9.3.9 договоров предусмотрено, что субподрядчик передает генподрядчику за 10 календарных дней до начала приемки законченного объекта 2 экземпляра исполнительной документации.

В пункте 10.1 договоров указано, что генподрядчик осуществляет оплату субподрядчику в следующем порядке:

- выполненные в соответствии с календарным планом по договору работы оплачиваются генподрядчиком в размере 90% от стоимости выполненных работ в отчетном месяце в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-


приемки выполненных работ и/или акта формы № КС-2, справки формы № КС-3 (пункт 10.1.1);

- поставленное оборудование оплачивается генподрядчиком в размере 90% от стоимости поставленного в соответствии с графиком поставки оборудования, в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 и акта о приеме-передаче оборудования в монтаж по форме № ОС-15 (в случае поставки оборудования в отчетном месяце) (пункт 10.1.2);

- оплата осуществляется при условии предоставления субподрядчиком счета и счета-фактуры на выполненные работы, поставленное оборудование (пункт 10.1.3);

- гарантийное удержание, осуществляемое генподрядчиком в размере 10% от стоимости выполненных работ и поставленного оборудования по соответствующему объекту, является обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее качество выполняемых работ и покрытие возможных расходов генподрядчика, вызванных ненадлежащим выполнением субподрядчиком своих обязательств по договору (пункт 10.1.4);

- работы выполняются и оплачиваются только в пределах цены, указанной в ЧТЗ к договору (пункты 3.1, 3.2 договора) и договоре (пункт 10.1.5).

Как установлено в пункте 10.2 договоров, выплату гарантийных удержаний, указанных в пункте 10.1.4 договоров, в размере 10% от стоимости выполненных субподрядчиком работ и поставленного оборудования по соответствующему объекту, генподрядчик производит после осуществления приемки объекта в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта формы № КС-11, при условии предоставления субподрядчиком счета и счет-фактуры, а также иных документов (если предусмотрено).

По условиям пункта 17.2 договоров за нарушение сроков сдачи работ (этапов работ)/ поставки оборудования, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от цены невыполненных в срок работ/непоставленного оборудования по объекту за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 календарных дней субподрядчик уплачивает штраф в размере 2% от цены невыполненных в срок работ/непоставленного оборудования по объекту за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства.

Как указано истцом, во исполнение указанных договоров подрядчиком выполнены соответствующие работы и поставлено оборудование, задолженность ответчика перед истцом по договору № РАМ-ПКЛ-07/2021/СПС/СМК/сбп от 15.11.2021 составила 2 619 758 рублей 91 копейку, по договору от 07.06.2021 № ЭПС-УКС/ОВК-ПКЛ-59/2021СПС/СМК/сбп - 164 625 рублей 95 копеек.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ и поставленного оборудования по указанным двум договорам в общей сумме 2 784 384 рублей 86 копеек послужило основанием для обращения субподрядчика (истца) в арбитражный суд с первоначальным иском.

Не оспаривая наличие и размер спорной задолженности, генподрядчик (ответчик) обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с субподрядчика (истца) неустойки за нарушение срока выполнения работ по четырем договорам, а именно - от 15.11.2021 № РАМ-ПКЛ-07/2021/СПС/СМК/сбп, от 05.09.2022 № ТП-ПКЛ-98/2022/СПС/СМК/сбп, от 01.03.2021 № ЭПС-УКС/ОВК-ПКЛ-04/2021/СПС/СМК/сбп, от 07.06.2021 № ЭПС-УКСЮВК-ПКЛ-59/2021/СПС/СМК/сбп, общий размер которой согласно приведенному в приложении № 2 к ходатайству об уточнении встречного иска от 25.01.2025 расчету составил 11 387 027 рублей 24 копейки.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления неустойки за просрочку выполнения работ по всем четырем договорам, наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса


Российской Федерации к заявленной неустойке, а также наличия оснований для сальдирования встречных требований сторон.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из материалов дела, не оспорено сторонами и правильно установлено судом первой инстанции, договоры от 07.06.2021 № ЭПС-УКСЮВК-ПКЛ-


59/2021/СПС/СМК/сбп, от 15.11.2021 № РАМ-ПКЛ-07/2021/СПС/СМК/сбп, на основании которых заявлено требование истца о взыскании долга, сторонами подписаны не были.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции дана оценка данному обстоятельству, данные договоры признаны заключёнными.

Судом первой инстанции при анализе фактических обстоятельств дела верно установлено, что в договорах от 15.11.2021 № РАМ-ПКЛ-07/2021/СПС/СМК/сбп, от 07.06.2021 № ЭПС-УКСЮВК-ПКЛ-59/2021/СПС/СМК/сбп сторонами согласованы их предмет (выполнение комплекса проектно-изыскательских, строительно-монтажных работ, включающего поставку оборудования, по технологическому присоединению потребителей к электросетевому комплексу ОАО «РЖД»), сроки выполнения работ и способ определения фактической стоимости работ.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Более того, представленная сторонами, в том числе субподрядчиком, первичная документация свидетельствовала о принятии и согласовании им условий договора, готовность к его исполнению. Об указанных обстоятельствах свидетельствует также обращение в суд с иском в рамках настоящего дела.

Наличие задолженности по оплате выполненных в рамках договоров от 15.11.2021 № РАМ-ПКЛ-07/2021/СПС/СМК/сбп, от 07.06.2021 № ЭПС-УКС/ОВК-ПКЛ-59/2021СПС/СМК/сбп работ в общей сумме 2 784 384 рублей 86 копеек подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

В то же время в рамках встречного иска генподрядчиком заявлено требование о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ по договорам от 15.11.2021 № РАМ-ПКЛ-07/2021/СПС/СМК/сбп, от 05.09.2022 № ТП-ПКЛ-98/2022/СПС/СМК/сбп, от 01.03.2021 № ЭПС-УКС/ОВК-ПКЛ-04/2021/СПС/СМК/сбп, от 07.06.2021 № ЭПС-УКСЮВК-ПКЛ-59/2021/СПС/СМК/сбп.

Согласно расчету неустойки, приведенному в приложении № 2 к ходатайству об уточнении встречного иска от 25.01.2025, общая сумма пени за просрочку исполнения субподрядчиком обязательств по договорам составила 11 387 027 рублей 24 копейки, в том числе:

– 1 405 887 рублей 41 копейка по договору от 01.03.2021 № ЭПС-УКС/ОВК-ПКЛ-04/2021/СПС/СМК/сбп;

– 266 671 рубль 48 копеек по договору от 07.06.2021 № ЭПС-УКСЮВК-ПКЛ-59/2021/СПС/СМК/сбп;

– 4 976 663 рубля 89 копеек по договору от 15.11.2021 № РАМ-ПКЛ-07/2021/СПС/СМК/сбп;

– 4 737 804 рубля 46 копеек по договору от 05.09.2022 № ТП-ПКЛ-98/2022/СПС/СМК/сбп.

Арифметика произведенных ООО «СПС» расчетов неустойки по всем четырем договорам ООО «Самарская монтажная компания» не оспорена.

Спор между сторонами возник относительно возможности сальдирования долга и неустойки в условиях нахождения истца в стадии банкротства.

Также в суде апелляционной инстанции апеллянтом оспорена правомерность начисления неустойки по неподписанным сторонами договорам от 07.06.2021 № ЭПС- УКСЮВК-ПКЛ-59/2021/СПС/СМК/сбп, от 15.11.2021 № РАМ-ПКЛ 07/2021/СПС/СМК/сбп.

Оценив довод заявителя жалобы об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки по неподписанным сторонами договорам, коллегия судей признала его обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи


должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано ранее, факт того, что упомянутые выше договоры не были подписаны сторонами, последними в ходе рассмотрения настоящего спора не оспаривался, подписанные обеими сторонами экземпляры договоров в материалы дела не представлены.

Между тем, вопреки позиции ООО «СПС», поддержанной судом первой инстанции, само по себе признание неподписанного договора заключенным по причине согласования сторонами его существенных условий и фактического исполнения договора сторонами, не свидетельствует о согласовании размера ответственности.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления). Поэтому, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке. Заключение такого соглашения в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при совершении действий, свидетельствующих об акцепте именно условий соглашения о неустойке.

Следовательно, совершение акцептантом действий, свидетельствующих об акцепте условий основного договора в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть расценено как акцепт соглашения о неустойке. Для того, чтобы конклюдентные действия свидетельствовали об акцепте соглашения о неустойке, они должны непосредственно касаться именно этого условия договора.

Коллегия судей принимает во внимание, что в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствует экземпляр договора, подписанный обеими сторонами, с согласованием соответствующей меры ответственности за просрочку выполнения работ, равно как и акцепт соглашения о неустойке.

На основании изложенного взыскание с ООО «Самарская монтажная компания» неустойки, рассчитанной на основании отсутствующих оформленных сторонами в письменной форме соглашений о неустойке (по спорным договорам), является неправомерным.


Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неустойки в общей сумме 5 243 335 рублей 37 копеек (4 976 663 рублей 89 копеек по договору от 15.11.2021 № РАМ-ПКЛ-07/2021/СПС/СМК/сбп, 266 641 рублей 48 копеек по договору от 07.06.2021 № ЭПС-УКСЮВК-ПКЛ-59/2021/СПС/СМК/сбп).

Формулируя такой вывод, апелляционная коллегия обращает внимание на наличие у суда права на самостоятельную переквалификацию требования о взыскании неустойки на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Вопрос о правомерности применения меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами или начисления неустойки за просрочку оплаты поставленного товара является вопросом права, а не факта, ввиду чего данные обстоятельства должны были быть проверены арбитражным судом независимо от допущенной истцом ошибки в применении вида ответственности и размера предъявленной суммы.

Согласно пункту 37 Постановления № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Следовательно, суд вправе самостоятельно переквалифицировать требования истца о взыскании неустойки в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако в рамках рассматриваемого дела у суда отсутствуют основания для такой переквалификации, поскольку неустойка начислена в связи с просрочкой выполнения работ по договору, тогда как статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в качестве ответственности за нарушение обязательства подрядчика по выполнению работ в определенный договором срок, то есть к ответственности за нарушение неденежного обязательства.

Соответственно, сумма неустоек по неподписанным договорам от 15.11.2021 № РАМ-ПКЛ-07/2021/СПС/СМК/сбп и от 07.06.2021 № ЭПС-УКСЮВК-ПКЛ-59/2021/СПС/СМК/сбп в целом не подлежала учету в счет погашения основного долга.

Напротив, требование ООО «СПС» о взыскании неустойки по двум другим договорам является обоснованным.

Согласно пункту 17.2 договоров от 05.09.2022 № ТП-ПКЛ-98/2022/СПС/СМК/сбп и от 01.03.2021 № ЭПС-УКС/ОВК-ПКЛ-04/2021/СПС/СМК/сбп за нарушение сроков сдачи работ (этапов работ)/поставки оборудования, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены невыполненных в срок работ/непоставленного оборудования по объекту за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 календарных дней субподрядчик уплачивает штраф в размере 2% от цены невыполненных в срок работ/непоставленного оборудования по объекту за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства.

Начисление неустойки по вышеупомянутым договорам апелляционный суд признает обоснованным в общей сумме 6 143 691 рубль 84 копейки, в том числе по договору от


05.09.2022 № ТП-ПКЛ-98/2022/СПС/СМК/сбп в размере 4 737 804 рубля 46 копеек, по договору от 01.03.2021 № ЭПС-УКС/ОВК-ПКЛ-04/2021/СПС/СМК/сбп в размере 1 405 887 рублей 41 копейки.

Арифметическая правильность расчета неустоек по упомянутым договорам истцом по первоначальному иску не оспорена.

Проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Вместе с тем субподрядчиком заявлялось ходатайство о снижении начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления № 7 указано, что, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции России, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 75 Постановления № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и


размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, факт выполнения работ субподрядчиком без каких-либо замечаний генподрядчика по объему и качеству работ, превышение размера ответственности, согласованного договорами, над размером, обычно принятым в рамках обязательств аналогичного характера (при превышении просрочки свыше 30 календарных дней условиями договоров предусмотрен штраф (по правовой природе, по сути, здесь речь идет о пени) в размере 2% от цены невыполненных в срок работ/непоставленного оборудования по объекту за каждые последующие 10 календарных дней), апелляционный суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства субподрядчиком, в связи с чем признал ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению и снижению размера правомерно предъявленного к взысканию неустойки до 2 047 897 рублей 29 копеек (то есть в три раза).

По мнению коллегии судей, данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая вышеизложенное, нарушение субподрядчиком своих обязательств порождает необходимость перерасчета итогового платежа генподрядчиком путем уменьшения цены договора на сумму начисленной неустойки за просрочку выполнения работ. Подобное сальдирование (формирование единственной завершающей обязанности одной из сторон договора) вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Из существа заявленных сторонами требований в рамках первоначального и встречного иска следует, что они направлены на формирование единственной завершающей обязанности одной из сторон договора, что свидетельствует о необходимости их сальдирования.

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сальдирование является процедурой, знаменующей ликвидационную стадию


обязательства, при которой устанавливается факт наличия или отсутствия долга у одной из сторон, фиксируется состояние правоотношений на конкретный момент времени, выводится итоговая разница между размерами состоявшихся предоставлений.

Сальдирование происходит автоматически в момент, когда обязательства стали встречными и способными к сальдированию, то есть с момента наступления срока исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Аналогичный правовой подход о ретроспективном эффекте применительно к сходным правоотношениям при зачете требований выражен в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

С учетом условий раздела договора субподряда об ответственности сторон, по смыслу пункта 1 статьи 407, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации определение завершающей договорной обязанности должно производиться с учетом правил проведения зачета встречных требований.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 28 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. При этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Кроме того, из пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, следует, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных представлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Апеллянт просил обратить внимание апелляционного суда на то, что прекращение встречных обязательств зачетом означает, что ответчик в части зачтенных сумм гарантированно получит полное удовлетворение своего требования к банкроту, тогда как остальные кредиторы банкрота лишаются возможности участвовать в распределении денежных средств, которые ответчик должен был передать в конкурсную массу, что может свидетельствовать о получении им предпочтения.

По мнению заявителя, судом первой инстанции сальдированы встречные требования ООО «Самарская монтажная компания» и ООО «СПС» в нарушение норм Закона о банкротстве.


Однако вопреки доводам апеллянта, материалами дела подтверждается наличие между спорными договорами взаимосвязи, которая выражена в следующем.

Работы в рамках спорных договоров выполнялись для нужд единого заказчика – ОАО «РЖД».

Как установлено судом, пункт 2.2 всех четырех договоров содержит оговорку о том, что исходным заказчиком работ является ОАО «РЖД» на основании договора от 26.06.2019 № 3498586 на выполнение комплекса проектно-изыскательских, строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования, по объектам технологического присоединения.

Кроме того, предметом договоров является технологическое присоединение, а местом выполнения всех работ является Куйбышевская дирекция по энергообеспечению, в состав которой входят: ФИО6, ФИО7, Жигулевская ЭЧ и ФИО8.

В свою очередь местонахождения перечисленных дистанций электроснабжения соотносятся с установленными договорами местами выполнения работ. Таблица данного соотношения приведена в пояснениях ООО «СПС» (представлены через систему «Мой арбитр» 16.12.2025).

Также генеральный директор и соучредитель ООО «Самарская строительная компания» на момент исполнения договоров – ФИО9 в своих отчетах об ожидаемом выполнении работ исх. 51/0223 от 16.02.2023, исх. 970423 от 14.04.2023 отчитывался перед первым заместителем генерального директора ООО «Энергопромсбыт» ФИО10 в одном письме по всем четырем договорам.

С учетом изложенного, вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции признал правомерным сальдирование в рамках настоящего спора встречных обязательств сторон, что осуществляется, в том числе и в отношении организаций-банкротов и не является нарушением Закона о банкротстве.

Поскольку на момент возникновения у генподрядчика обязанности по оплате субподрядчику основного долга в размере 2 784 384 рублей 86 копеек субподрядчик имел неисполненное обязательство по уплате неустойки за просрочку выполнения работ в размере 2 047 897 рублей 29 копеек (с учетом уменьшения судом апелляционной инстанции размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), данные обязательства стали способными к сальдированию в дату возникновения у генподрядчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, в связи с чем обязательство в пользу генподрядчика по уплате начисленной неустойки ввиду сальдирования отсутствует (сумма неоплаченных работ перекрывает сумму неустойки).

На основании изложенного требование генподрядчика о взыскании неустойки по договорам в размере 2 047 897 рублей 29 копеек удовлетворению не подлежит.

В то же время в рамках первоначального иска с учетом произведенного сальдирования сумма долга по оплате выполненных работ признана судом обоснованной в размере 736 487 рублей 57 копеек (2 784 384 рублей 86 копеек – 2 047 897 рублей 29 копеек).

Таким образом, по итогам произведенного сальдирования первоначальный иск подлежит удовлетворению в части взыскания 736 487 рублей 57 копеек долга, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.


При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда от 11.06.2025 с изложением резолютивной части в измененной редакции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, с ООО «Самарская монтажная компания» в пользу ООО «СПС» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в размере 43 128 рублей.

Кроме того, ООО «СПС» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 045 рублей.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2025 года по делу № А33-19939/2024 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

«Первоначальный иск удовлетворить в части.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самарская монтажная компания» основной долг в сумме 736 487 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самарская монтажная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПС» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в размере 43 128 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СПС» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 13.08.2024 № 1793 за рассмотрение встречного иска в размере 10 045 рублей».

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий И.Н. Бутина Судьи: О.В. Петровская

Е.А. Шадчина