Постановление от 22 июля 2019 г. по делу № А60-20790/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4202/19

Екатеринбург

22 июля 2019 г.


Дело № А60-20790/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Столярова А.А., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Диденко Валерии Викторовны (далее – предприниматель Диденко В.В., ответчик 1) и индивидуального предпринимателя Литвяк Надежды Петровны (далее – предпринимательЛитвяк Н.П., ответчик 2) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу № А60-20790/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 Свердловской области (далее – МИФНС № 16 Свердловской области, истец) - Козырев А.В. (доверенность от 28.03.2017 № 07-27/06486);

предпринимателя Диденко В.В. и предпринимателя Литвяк Н.П. –Головков С.П. (доверенность от 04.05.2018 и доверенность от 14.05.2018 соответственно).

МИФНС № 16 Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к предпринимателю Диденко В.В. и предпринимателю Литвяк Н.П. с исковым заявлением, в котором потребовала:

- признать заключенный между ответчиками 1 и 2 договор дарения квартиры с кадастровым номером 66:56:0000000:14789, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр. Вагоностроителей, д. 21/пр. Дзержинского, д.45, кв. 62, - недействительной сделкой и применить последствия её недействительности;


- признать заключенный между ответчиками 1 и 2 договор дарения нежилого помещения с кадастровым номером 66:56:0101001:13581, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил,ул. Ильича, 15, - недействительной сделкой и применить последствия её недействительности;

- погасить в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи о регистрации права собственности Литвяк Н.П. на обозначенные квартиру и нежилое помещение за № 66-66/002-66/002/330/2015-389/2 от 13.04.2015 и за № 66-66/002-66/002/330/2015-391/2 от 10.04.2015 соответственно с восстановлением записей о регистрации права собственности Диденко В.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2018 (судья Лутфурахманова Н.Я.) в удовлетворении исковых требований МИФНС № 16 Свердловской области отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 (судьи Скромова Ю.В., Зеленина Т.Л., Семенов В.В.) решение суда первой инстанции изменено, исковые требования МИФНС № 16 Свердловской области удовлетворены частично: оспариваемый договор дарения нежилого помещения с кадастровым номером 66:56:0101001:13581 признан недействительной сделкой, применены последствия её недействительности путем обязания Литвяк Н.П. возвратить Диденко В.В. указанное нежилое помещение, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Предприниматель Диденко В.В. и предприниматель Литвяк Н.П. с постановлением апелляционного суда не согласились, обжаловали его в Арбитражный суд Уральского округа.

В кассационной жалобе ответчики 1 и 2 просят постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение судом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявители кассационной жалобы указывают на несогласие с выводом апелляционного суда о заключении договора дарения нежилого помещения с кадастровым номером 66:56:0101001:13581 с единственной целью сокрытия данного объекта от обращения взыскания по долгам предпринимателяДиденко В.В., настаивая на том, что апелляционным судом при рассмотрении спора были проигнорированы обстоятельства, исключающие мнимый характер оспариваемой сделки, совершение указанной сделки до вынесения налоговым органом решения о привлечении Диденко В.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, наличие у Диденко В.В. ликвидного имущества (товарных остатков), достаточного для погашения задолженности по налогам.

Наличие в своих действиях признаков злоупотребления правом заявители кассационной жалобы отрицают, указывая, что спорное нежилое помещение было подарено Литвяк Н.П. ввиду отсутствия у Диденко В.В. достаточных денежных средств для ведения бизнеса, после совершения сделки Литвяк Н.П. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя и по состоянию на настоящее время ведет свой бизнес в данном нежилом помещении, а также дополнительно отмечая, что требования налогового органа могут быть удовлетворены в полном объеме за счет продажи товарных остатков, принадлежащих Диденко В.В.

В отзыве на кассационную жалобу МИФНС № 16 Свердловской области просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, МИФНС № 16 Свердловской области в отношении предпринимателя Диденко В.В. проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой налоговым органом составлен акт от 24.02.2015 № 21-14/23, врученный налогоплательщику 25.02.2015.

Согласно акту от 24.02.2015 № 21-14/23 налогоплательщику доначислены НДФЛ за 2011 год в сумме 24 024 руб., НДС за I, II, III, IV кварталы 2011 года в общей сумме 905 235 руб., а также соответствующие пени по НДС и НДФЛ в общей сумме 281 033 руб., кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с назначением штрафа за неуплату НДФЛ за 2011 год в сумме 481 руб.

По результатам рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки МИФНС № 16 Свердловской области вынесено решение от 30.03.2015 № 21-14/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, врученное налогоплательщику 13.04.2015.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 15.06.2015 № 580/15, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налогового органа оставлено без изменения.

Таким образом, решение МИФНС № 16 Свердловской области от 30.03.2015 № 21-14/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу 15.06.2015.

Данное решение было оспорено в судебном порядке, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2015 по делу № А60-42458/2015 признано недействительным только в части доначисления НДС в сумме 154 734 руб. и соответствующих пеней.

Предпринимателю Диденко В.В. налоговым органом выставлено соответствующее требование от 19.06.2015 № 4048 об уплате налога, пени, штрафа, приняты решения от 15.07.2015 № 10048 о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика и от 30.07.2015 № 2655 о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика, вынесено постановление от 30.07.2015 № 2655 о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика.

Между тем по состоянию на настоящее время погашение образовавшейся перед бюджетом задолженности по налоговым обязательствам предпринимателем Диденко В.В. в полной мере не осуществлено.

Между Диденко В.В. (даритель) и Литвяк Н.П. (одаряемая, приходящаяся дарителю матерью) 31.03.2015 были заключены договоры дарения в отношении следующего недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область г. Нижний Тагил, пр. Вагоностроителей, д. 21/пр. Дзержинского, д. 45, кв. 62, кадастровый номер 66:56:0000000:14789, а также нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Ильича, 15, кадастровый номер 66:56:0201001:13581.

Государственная регистрация перехода права собственности отДиденко В.В. к Литвяк Н.П. в ЕГРН на квартиру с кадастровым номером 66:56:0000000:14789 осуществлено 13.04.2015, на нежилое помещение с кадастровым номером 66:56:0201001:13581 - 10.04.2015.

После заключения сделок дарения Литвяк Н.П. приобрела статус индивидуального предпринимателя.

Обращаясь в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании указанных сделок дарения недействительными и применении последствий их недействительности, МИФНС № 16 Свердловской области указало, что данные сделки заключены без намерения создать соответствующие характеру сделок правовые последствия, в обход закона с целью сокрытия принадлежащего Диденко В.В. недвижимого имущества от обращения взыскания по предъявленным ко взысканию долгам по налоговым обязательствам.

Согласно пояснениям МИФНС № 16 Свердловской областиДиденко В.В. продолжает использовать отчужденное имущество: нежилое помещение с кадастровым номером 66:56:0201001:13581 – для осуществления предпринимательской деятельности (торговля электротоварами), квартиру с кадастровым номером 66:56:0000000:14789 – для проживания (не снята с регистрационного учета в данной квартире).

Суд первой инстанции, отказывая МИФНС № 16 Свердловской областив удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что оспариваемые договоры дарения являются мнимыми по смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные сделки фактически исполнены сторонами(имущество передано дарителем одаряемой и принято последней, государственная регистрация перехода права собственности на имущество к одаряемой осуществлена в установленном законом, одаряемая приобрела статус индивидуального предпринимателя и использует спорное нежилое помещение для ведения бизнеса в своих интересах). Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание несоразмерность стоимости спорного имущества и суммы задолженности по налоговым обязательствам, а также предпринятые предпринимателем Диденко В.В. действия по оспариванию решения МИФНС № 16 Свердловской области от 30.03.2015 № 21-14/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а впоследствии действия по частичному погашению задолженности (50 000 руб.), наличие возможности погашения задолженности за счет стоимости товарных остатков. Согласно выводам суда первой инстанции при совокупности установленных по делу обстоятельств поведение ответчиков 1 и 2 не может квалифицировано как недобросовестное, направленное на уклонение от исполнения налоговых обязательств.

Выводы апелляционного суда о необходимости изменения решение суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 66:56:0201001:13581, по мнению суда округа, следует признать правомерными в силу следующего.

Как указано выше, в рамках настоящего дела налоговый орган оспаривает как недействительные (ничтожные) сделки дарения имущества предпринимателя Диденко В.В., неисправного должника по налоговым обязательствам, как заключенные без намерения создать соответствующие характеру сделок правовые последствия, в обход закона с целью сокрытия принадлежащего Диденко В.В. недвижимого имущества от обращения взыскания по предъявленным ко взысканию долгам.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 названного Кодекса или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из законане следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательствомне установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Поскольку в данном случае подача МИФНС № 16 Свердловской области искового заявления о признании договоров дарения между Диденко В.В. и Литвяк Н.П. недействительными сделками была обусловлена необходимостью полного и правильного исполнения решения о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика, предписывающего взыскание с предпринимателя Диденко В.В. как неисправного налогоплательщика задолженности в пользу соответствующего бюджета, следует признать, что налоговый орган имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить соответствующее требование об исполнении налоговых обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 86 Постановления Пленума № 25, также в определении Верховного Суда Российской Федерации, от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы,не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Так, например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника, стороны могут заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела усматривается, что сделки по дарению недвижимого имущества совершены предпринимателем Диденко В.В. близкому родственнику (матери) в период после инициирования налоговым органом налоговой проверки, выявившей наличие у предпринимателя существенной задолженности по налоговым обязательствам.

Так, акт от 24.02.2015 № 21-14/23, составленный по результатам налоговой проверки вручен Диденко В.В. 25.02.2015, решение № 21-14/35 привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято налоговым органом 30.03.2015, оспариваемые сделки совершены 31.03.2015.

Следует отметить, что по результатам налоговой проверки предпринимателю Диденко В.В. был доначислены НДФЛ за 2011 год в сумме 24 024 руб., НДС за I, II, III, IV кварталы 2011 года в общей сумме 905 235 руб., а также соответствующие пени по НДС и НДФЛ в общей сумме 281 033 руб., оспоренное впоследствии решение МИФНС № 16 Свердловской области от 30.03.2015 № 21-14/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило признано недействительным только в части доначисления НДС в сумме 154 734 руб. и соответствующих пеней, по состоянию на момент настоящего судебного разбирательства задолженность по налоговым обязательствам предпринимателем Диденко В.В. в полной мерене погашена.

Материалами дела также подтверждается факт уклонения предпринимателя Диденко В.В. от своевременного и полного исполнения налоговых обязательств: никаких реальных и эффективных действий, направленных на погашение задолженности Диденко В.В. не предпринимала.

Уплата предпринимателем Диденко В.В. денежной суммы 50 000 руб. спустя три года после предъявления налоговым органом задолженности по налоговым обязательствам ко взысканию и ссылки предпринимателяДиденко В.В. на наличие у неё товарных остатков без указания точного их места нахождения и представления доказательств их принадлежности, как обосновано отмечено апелляционным судом, не свидетельствуют в пользу добросовестности Диденко В.В. как налогоплательщика.

Наличие у Диденко В.В. серьезного заболевания, кризис в стране, на что имеются ссылки в кассационной жалобе, не могут служить оправданием в неисполнении налоговых обязательств.

В этой связи передача предпринимателем Диденко В.В., являющейся неисправным налогоплательщиком, права собственности на принадлежащее ей недвижимое имущество (в том числе спорное нежилое помещение с кадастровым номером 66:56:0201001:13581), на которое в отсутствие необходимых денежных средств и иного ликвидного имущества может быть обращено взыскание в целях полного погашения имеющейся задолженности по налоговым обязательствам, своей матери Литвяк Н.П. по договорам дарения в период, когда указанным лицам уже было известно о результатах налоговой проверки, в совокупности с тем обстоятельством, что в данном нежилом помещении указанными лицами по факту осуществляется совместная предпринимательская деятельность, как было установлено апелляционным судом, позволяет суду сделать вывод о том, что реальной целью заключения сделки дарения нежилого помещения являлось исключение возможности обращения взыскания на данное имущество в установленном порядке.

Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки утверждениям заявителей кассационной жалобы, доказательств, подтверждающих добросовестность сторон сделки, в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что требования налогового органа направлены на возвращение имущества налогоплательщику, не исполняющему налоговые обязательства, в целях погашения в последующем его задолженности за счет вырученных от реализации данного имущества сумм, учитывая стоимость отчужденного по оспариваемым сделкам имущества и размер задолженности налогоплательщика по налогам, апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования лишь в части признания недействительным договора дарения нежилого помещения с кадастровым номером 66:56:0201001:13581.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе,не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства настоящего дела исследованы апелляционным судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом округане выявлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу № А60-20790/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Диденко Валерии Викторовны и индивидуального предпринимателя Литвяк Надежды Петровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи А.А. Столяров


Н.Г. Беляева