Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А76-49322/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10872/2022
г. Челябинск
13 сентября 2022 года
Дело № А76-49322/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года.



Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022 по делу № А76-49322/2020



общество с ограниченной ответственностью «Эфекс Системс», (далее – истец, ООО «Эфекс Системс»), 30.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, (далее – ответчик, ИП ФИО2, податель жалобы), о взыскании задолженности по лицензионному договору №79/043-2013/ЭфС от 01.01.2016 в размере 5 100 руб. и неустойки за период с 01.04.2019 по 31.10.2020 в размере 18 883 руб. а также продолжить начисление с 01.11.2020 в размере 1% от суммы долга 5 100 руб. по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятого 27.04.2021 ходатайства об изменении предмета исковых требований).

Определением суда от 07.12.2020 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.02.2021 суд первой инстанции перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д. 71-72).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Общество с ограниченной ответственностью «Эфекс Системс» обратилось в суд 11.10.2021 с ходатайством о взыскании судебных расходов в размере 35 672 руб. 81 коп., связанных с оплатой услуг представителя

Также 13.05.2022 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Эфекс Системс» поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца с общества с ограниченной ответственностью «Эфекс Системс» ОГРН <***> на общество с ограниченной ответственностью «Эфекс Системс» ОГРН <***>.

Определением суда первой инстанции от 27.06.2022 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эфекс Системс» взыскано 15 000 руб. в возмещение судебных расходов. Так же данным определением произведена замена взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Эфекс Системс» (ОГРН <***>), на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Эфекс Системс» (ОГРН <***>).

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части взыскания судебных расходов отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не доказан факт несения судебных расходов, сумма судебных расходов является неразумной и чрезмерной, превышает сумму удовлетворенных исковых требований.

Также податель жалобы указывает, что ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 15.01.2021, до подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях защиты своих нарушенных прав и представления интересов при рассмотрении настоящего дела ООО «Управляющая компания «Стройком» (исполнитель) и ООО «Эфекс Системс» (заказчик) заключили стандартный типовой договор по правовому сопровождению деятельности организации № 27/011-2014/УКС от 14.09.2015 (т. 1 л.д. 128-133), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по правовому сопровождению деятельности заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги, наименование и стоимость которых определены в спецификации (приложение № 1 к договору).

Стоимость услуг по договору определяется ежеквартально в зависимости от вида и количества фактически оказанных услуг и их стоимости, установленной в спецификации (приложение № 1 к договору).

В спецификации № ПЭК00014 от 14.09.2015 сторонами согласованы наименование услуг по договору, а также их стоимость (т. 1 л.д. 134-136). 24.08.2020 стороны подписали дополнительное соглашение № 02/08 к договору по правовому сопровождению деятельности организации № 27/011-2014/УКС от 14.09.2015 (т. 1 л.д. 137), согласно которому в связи с необходимостью взыскания задолженности по договору № 74/043-2013/ЭфС от 01.01.2016 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Эфекс Системс», заказчик в соответствии с договором № 27/011-2014/УКС от 14.09.2015 поручает исполнителю оказать следующие услуги, за следующую стоимость – подготовка досудебной претензии в адрес ИП ФИО2; подготовка и предъявление в арбитражный суд Челябинской области искового заявления к ИП ФИО2 о взыскании задолженности с пакетом документов и расчетом задолженности; представительство в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка необходимых заявлений и ходатайств – 35 672 руб. 81 коп.

По акту от 14.06.2021 оказанных услуг по дополнительному соглашению № 02/08 к договору по правовому сопровождению деятельности организации № 27/011-2014/УКС от 14.09.2015 заказчик принял оказанные исполнителем услуги на общую сумму 35 672 руб. 81 коп. (т. 1 л.д. 138).

За оказанные услуги ООО «Эфекс Системс» в пользу ООО «Управляющая компания «Стройком» произвело оплату в размере 35 672 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением № 275 от 11.11.2020, назначение платежа – юридические услуги по договору 27/011-2014/УКС от 14.09.2015 (т. 1 л.д. 139).

Также заявителем представлены копии приказов № ПЭК00000002 от 10.06.2017 и № 25 от 01.10.2018, согласно которым ФИО3 и ФИО4 являются работниками судебно-претензионного отдела общества «Управляющая компания «Стройком» (т. 1 л.д. 140, 141).

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованной является сумма судебных расходов в размере 15 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания услуг и их оплаты ответчиком документально не оспорен.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта несения расходов на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях законодательства и правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости компенсации судебных расходов в разумных пределах, на основании представленных истцом в материалы дела доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае разумной и обоснованной является сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. (за подготовку процессуальных документов по делу – 5 000 руб.; участие представителя в судебный заседаниях: в суде первой инстанции 27.04.2021 и 02.06.2021 – 10 000 руб. (по 5 000 руб. за одно судебное заседание), что соответствует средним расценкам на юридические услуги в городе Челябинске.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных ответчиком расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВС РФ N 1.

Ссылки подателя жалобы на прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт утраты предпринимателем соответствующего статуса на стадии исполнения судебного акта не свидетельствует об отсутствии оснований для рассмотрения арбитражным судом заявления о взыскании судебных издержек.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022 по делу № А76-49322/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья М.В. Лукьянова