Постановление от 13 мая 2020 г. по делу № А71-16146/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2917/20

Екатеринбург

13 мая 2020 г.


Дело № А71-16146/2019

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сирота Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Стоматология «Зубная фея» (ИНН: 1841075655, ОГРН: 1171832030160; далее – общество «Зубная фея») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А71-16146/2019, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Ирбис» (ИНН: 1833037543, ОГРН: 1051801825723; далее – общество ОП «Ирбис») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Зубная фея» о взыскании долга по договору на оказание охранных услуг от 03.08.2018 № 1990 ОПТС в сумме 17 200 руб. (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 названного Кодекса.

Решением суда от 21.11.2019, принятым путем подписания резолютивной части (мотивировочная часть от 23.12.2019), с общества «Зубная фея» в пользу общества ОП «Ирбис» взыскан долг в сумме 17 200 руб., а также 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Зубная фея» просит судебные акты по делу изменить в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, снизить размер расходов до 5 000 руб., полагая, что сумма судебных расходов чрезмерна и не соответствует степени сложности рассмотренного спора.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Зубная фея» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как усматривается из кассационной жалобы, заявитель ссылается исключительно на необходимость снижения размера подлежащих возмещению судебных расходов. Правомерность взыскания основного долга в порядке кассационного производства не обжалуется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, общество ОП «Ирбис» представило договор поручения от 27.09.2019 № 19-29/2019, заключенный с Останиным Владимиром Ивановичем (поверенный), вознаграждение которого определено сторонами в сумме 25 000 руб. (пункт 2.1); расходный кассовый ордер от 27.09.2019 № 89 на данную сумму.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда, счел обоснованной, соответствующей степени сложности дела и объему выполненной представителем работы сумму издержек, подлежащих возмещению.

В силу норм статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

В силу норм статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном названными нормами процессуального права, учитывая отсутствие со стороны общества «Зубная фея» доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, принимая во внимание доказанность факта оказания юридических услуг, их размера, исходя из характера заявленного спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем истца работы, суды сочли сумму судебных издержек, заявленных к возмещению, разумной.

При этом судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод заявителя о чрезмерности взысканных судебных расходов.

Так, доказательств, подтверждающих обоснованность указанного довода, общество Зубная фея» не представило.

Проанализировав представленные истцом сведения о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, а также учитывая объем оказанных представителем услуг, в том числе оформление претензии, составление и направление искового заявления в суд, суд пришел к выводу, что взысканные судом первой инстанции судебные издержки по настоящему делу явно не превышают разумных пределов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Доводы относительно чрезмерности подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку данная сумма определена на основании исследования и оценки в совокупности представленных в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 названного Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А71-16146/2019, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Стоматология «Зубная фея» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья Е.Г. Сирота