Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А71-16146/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19417/2019-ГКу
г. Пермь
21 января 2020 года
Дело № А71-16146/2019



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО Стоматология "Зубная фея",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2019,

вынесенное судьей Торжковой Н.Н.,

по делу № А71-16146/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО Охранное предприятие "Ирбис" (ОГРН 1051801825723, ИНН 1833037543, г. Ижевск)

к ООО Стоматология "Зубная фея" (ОГРН 1171832030160, ИНН 1841075655, г. Ижевск)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Ирбис" (далее – общество ОП "Ирбис", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Стоматология "Зубная фея" (далее – общество Стоматология "Зубная фея", ответчик) о взыскании 17 200 руб. задолженности по договору от 03.08.2018 № 1990 ОПТС (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истцом также заявлено требование о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2019 иск удовлетворен. Требование о взыскании судебных издержек удовлетворено в сумме 25 000 руб.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, просит изменить решение, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: распечатка с сайта Картотеки арбитражных дел, копии решений от 28.11.2019 № А71-16144/2019, от 20.09.2019 № А71-13181/2019, от 20.09.2019 № А71-13102/2019, копия определения от 25.11.2019 № А71-16145/2019.

Суд определил: отказать в принятии указанных документов на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом ОП "Ирбис" (доверитель) и Останиным В.И. (поверенный) заключен договор поручения от 27.09.2019 № 19-29/2019 (далее – договор).

Согласно пункту 1.2 договора поверенный обязуется представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Удмуртской Республики, находящемся по адресу: г. Ижевск, ул. Ломоносова, д. 5, и оказать доверителю услуги по взысканию задолженности по договору от 03.08.2018 № 1990 ОПТС с ООО Стоматология "Зубная фея", находящимся по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, д. 138, оф. 2.

За совершение поверенным юридических действий, предусмотренных пунктами 1.2, 1.3 настоящего договора, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение в размере 25 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Доверителем оказанные услуги оплачены согласно расходному кассовому ордеру от 27.09.2019 № 89 в сумме 25 000 руб.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, истец сослался на то, что им понесено 25 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание то, что факт их оказания и размер подтверждены материалами дела, исходя из характера заявленного спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителе работы, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, счел сумму заявленных судебных издержек разумной.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов.

По мнению ответчика, все процессуальные действия истца свелись к подготовке искового заявления, с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в судебном заседании представитель участия не принимал, следовательно, разумным и обоснованным размером юридических услуг будет являться сумма, не превышающая 5 000 руб.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы не принимаются на основании следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Из представленных истцом в материалы дела минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики (решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019, протокол № 8), следует, что минимальным размером вознаграждения за ведение дела в порядке упрощенного производства является сумма 20 000 руб., за составление претензии – 8 000 руб., за составление искового заявления – 10 000 руб., за направление искового заявления в суд – 3 000 руб.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

С учетом объема оказанных представителем услуг, в том числе оформление претензии, составление и направление искового заявления в суд, апелляционный суд приходит к выводу о том, что взысканные судебные издержки по настоящему делу явно не превышают разумных пределов.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на ответчика размер судебных издержек на оплату услуг представителя по делу следует признать разумным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В связи с чем решение арбитражного суда от 23.12.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2019 по делу № А71-16146/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


О.В. Суслова



C15545806523021805<@