Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А76-23898/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13884/2023
г. Челябинск
02 ноября 2023 года
Дело № А76-23898/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТрансАвто» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2023 по делу № А76-23898/2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Закрытое акционерное общество «Северный двор» (далее – ЗАО «Северный двор», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Челябинска (далее – Администрация, ответчик), о признании права собственности на самовольную постройку: нежилое здание литера Д, общей площадью 70,4 кв.м., 2 А76-23898/2008 расположенное по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Свердловский тракт, 10.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2008 (резолютивная часть от 24.12.2008) иск удовлетворен в полном объеме

Закрытое акционерное общество «ТрансАвто» (далее – ЗАО «ТрансАвто») подало апелляционную жалобу на решение от 29.12.2008 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением от 03.03.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Производство по апелляционной жалобе ЗАО «Трансавто» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2008 по делу № А76-23898/2008 прекращено.

16.05.2023 от ЗАО «Северный двор» в материалы дела поступило заявление, в котором ЗАО «Северный двор» просит взыскать с ЗАО «ТрансАвто» судебные расходы в размере 7 000 руб. 00 коп

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2023 заявление ЗАО «Северный двор» удовлетворено: суд взыскал с ЗАО «ТрансАвто» в пользу ЗАО «Северный двор» 7 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

С вынесенным определением не согласилось ЗАО «ТрансАвто», обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО «ТрансАвто» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить.

Податель жалобы указал, что арбитражный суд первой инстанции не исполнил обязанность, установленную частью 1 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в Уставе ЗАО «Северный двор» (п. 4) относительно печати указаны ее отличительные признаки: полное фирменное наименование и местонахождение общества. Такого отличительного признака как «для финансовых документов», о чем указано в печати на доверенности, выданной ФИО2, нет. Таким образом, арбитражный суд рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов, подписанное лицом, не наделенным полномочиями.

Также апеллянт указал, что соглашение об оказании правовой помощи №22 от 01.02.2023 не содержит существенного условия для договоров данного вида, таких как размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения. При таких обстоятельствах, соглашение об оказании правовой помощи №22 от 01.02.2023 следует считать незаключенным.

От закрытого акционерного общества «Северный двор» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 29.12.2008 требования ЗАО «Северный двор» удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу 30.01.2009.

ЗАО «ТрансАвто» подало апелляционную жалобу на решение от 29.12.2008 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением от 03.03.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Производство по апелляционной жалобе ЗАО «Трансавто» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2008 по делу № А76-23898/2008 прекращено.

В заявлении ЗАО «Северный дор» указало, что в период рассмотрения апелляционной жалобы обществом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Между ЗАО «Северный двор» (доверитель) и ФИО2 (адвокат) заключено соглашение об оказании правовой помощи № 22 от 01.02.2023, по условиям которого адвокат обязуется оказать доверителю правовую помощь по представлению интересов по делу А76-23898/2008 по апелляционной жалобе ЗАО «ТрансАвто» на решение о признании права собственности (п. 1.1 соглашения).

Стоимость оказания юридических услуг составляет 7 000 руб. 00 коп. (п. 4.1 договора).

Факт оказания услуг подтвержден актом от 03.03.2023, оплата в сумме 7000 руб. произведена платежным поручением № 68 от 02.03.2023 на основании выставленного счета № 107 от 02.03.2023.

Ссылаясь на несение судебных расходов, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя, действий по защите интересов истца и степени их результативности, характера рассмотренного спора, времени его рассмотрения, пришел к выводу, что разумным и соразмерным будет размер возмещения судебных расходов в общей сумме 7 000 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя представлены соглашение об оказании правовой помощи № 22 от 01.02.2023, акт от 03.03.2023, платежное поручение № 68 от 02.03.2023, счет № 107 от 02.03.2023.

Таким образом, факт несения ЗАО «Северный двор» судебных расходов, их связь с настоящим делом, оказание представителем согласованного в актах объема услуг, подтверждаются материалами дела.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции ответчик не ссылался на чрезмерность заявленного размера судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, правомерно счел, что заявленные к возмещению судебные расходы являются обоснованными и соразмерными и взыскал с ЗАО «ТрансАвто» в пользу ЗАО «Северный двор» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере по 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной суммы судебных расходов.

Доводы апеллянта относительно того, что соглашение об оказании правовой помощи № 22 от 01.02.2023 от имени ЗАО «Северный двор» подписано лицом, не наделенным полномочиями, поскольку такого отличительного признака как «для финансовых документов», о чем указано в печати на доверенности, выданной ФИО2, нет, отклонены судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, соглашение об оказании правовой помощи № 22 от 01.02.2023 от имени ЗАО «Северный двор» подписано генеральным директором ФИО3 (л.д. 3).

Для представления интересов со стороны ЗАО «Северный двор» была выдана доверенность от 19.10.2022 на имя представителя ФИО2, сроком действия на один год, без права передоверия (л.д. 8).

Указанная доверенность приложена истцом к заявлению.

Согласно актуальным данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.10.2023, генеральным директором ЗАО «Северный двор» является ФИО3

С учетом изложенного, доводы апеллянта относительно нарушения судом первой инстанции положений части 1 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят предположительный характер, в силу чего не могут быть положены в основу изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенные в жалобе доводы о том, что представитель истца является адвокатом, но договор с ним не содержит условий о размере и характере ответственности адвоката, о порядке и размере компенсации расходов; апелляционным судом проверены и отклонены по вышеизложенным мотивам, с учетом доказанности ответчиком факта несения заявленных расходов представленными в дело доказательствами.

Отсутствие в материалах дела таких документов как журнал регистрации соглашений, выписки по счету не ставит под сомнение факт оказания услуг юридических адвокатом, с которым заключен договор, а также получение им денежных средств от ответчика.

Таким образом, оснований для изменения выводов суда и для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, позиция истца о необходимости отмены определения в полном объеме и полном отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не основана на нормах права и не соотносится с результатом рассмотрения спора по существу.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, выводы суда согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Поскольку новых доводов и доказательств, не исследованных судом первой инстанции, заявитель в суде апелляционной инстанции не заявляет, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы с учетом приведенных выше обстоятельств подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебный акт следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2023 по делу № А76-23898/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТрансАвто» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова