Решение от 5 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-352228/25-132-360
г. Москва
06 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения изготовлена 01 апреля 2026 года Решение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Набиевой Х.М.,

при ведении протокола секретарем с/з Керефовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании


дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, Г.МОСКВА, ПР-КТ ВЕРНАДСКОГО, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017 Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>)

к КАЗЁННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (127473, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, УЛ КРАСНОПРОЛЕТАРСКАЯ, Д. 16, СТР. 2, ПОМЕЩ. 1/5 Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2003, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы в размере 584 793,31 руб., неустойку (пени) в размере 66 055,51 руб., неустойку (пени), рассчитанную с 25.11.2025 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

при участии:


от Истца: ФИО1 по доверенности 77 АЕ 1827580 от 19.12.2025г. от Ответчика: ФИО2 по доверенности № КП-7863/д от 27.01.2026г.;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Казённому предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства" о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы в размере 573 416 руб. 61 коп., неустойку (пени) в размере 170 772 руб. 09 коп., неустойку (пени), рассчитанную с 03.03.2026 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга

Требования уточнены и приняты в окончательной редакции в порядке статьи 49 АПК РФ.


В материалы дела от истца 30 марта 2026 года поступило ходатайство об уточнении требований, однако в судебном заседании представитель не поддержал указанное ходатайство.

Истец поддерживал исковые требования с учетом принятых судом уточнений.


Ответчик по иску возражал, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

При этом суд исходит из следующего.


Как следует из материалов дела, Публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», Истец) в адрес КП «УГС» (далее – Ответчик, потребитель) направлены оферты следующих договоров теплоснабжения:

1) от 01.01.2021 № 03.214198-ТЭ

2) от 28.05.2021 № 03.214402-ТЭ

3) от 26.05.2021 № 03.214403-ТЭ

4) от 01.10.2022 № 03.214719кТЭ

5) от 01.10.2022 № 03.214720кТЭ

6) от 01.04.2022 № 03.216825-ТЭ

7) от 01.04.2022 № 03.216825ГВС.


На основании указанных оферт договоров осуществляется теплоснабжение и горячее водоснабжение принадлежащих Ответчику нежилых помещений в многоквартирных домах.

Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку Ответчик осуществлял потребление тепловой энергии и горячей воды в нежилых помещениях в многоквартирных домах, в т.ч. после получения оферт договоров, они считаются заключенными на условиях, в них изложенных.

В соответствии с договорами Истец поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду:

по договору от 01.01.2021 № 03.214198-ТЭ за период 08.2025 на сумму 17 339,04 руб.

по договору от 28.05.2021 № 03.214402-ТЭ за период 02.2025-08.2025 на сумму 368 642,08 руб.,

по договору от 26.05.2021 № 03.214403-ТЭ за период 02.2025-08.2025 на сумму 41 509,36 руб.,

по договору от 01.10.2022 № 03.214719кТЭ за период 02.2025-08.2025 на сумму 62 057,58 руб.,

по договору от 01.10.2022 № 03.214720кТЭ за период 02.2025-08.2025 на сумму 58 350,41 руб.,


по договору от 01.04.2022 № 03.216825-ТЭ за период 07.2025-08.2025 на сумму 25 518,14 руб.,

по договору от 01.04.2022 № 03.216825ГВС за период 07.2025-08.2025 на сумму 11 376,70 руб.

При определении стоимости поставленной и подлежащей оплате тепловой энергии для целей отопления Истец применял положения подп. «а» п. 25(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, с учетом особенностей, предусмотренных п. п. 4, 5 постановления Правительства Москвы от 01.12.2023 № 2340-ПП «Об особенностях определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы».

В свою очередь, стоимость тепловой энергии, поставляемой в МКД для целей вентиляции и приготовления горячей воды на оборудовании теплового пункта, определялась исходя из фактического объема тепловой энергии, поставленного для указанных целей в расчетном месяце. Ответчик обязан был произвести оплату стоимости поставленных и подлежащих оплате тепловой энергии и теплоносителя в полном объеме до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.5. договоров), однако свою обязанность надлежащим образом не исполнил. Оплаты от Ответчика в счет погашения задолженности за исковые периоды по договорам не поступали.

Задолженность Ответчика перед Истцом по договорам, согласно расчету истца с учетом уточнений, за указанные выше периоды составляет 573 416, 61 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Поскольку Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды не исполнил надлежащим образом, Истцом направлены в его адрес претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность за энергоресурсы, которые оставлены Ответчиком без исполнения.

Факт направления претензий подтверждается реестрами почтовых отправлений.


В соответствии с ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством. Аналогичная норма применительно к поставке горячей воды закреплена в ч. 6.5 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие


плату за помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды Ответчику начислена неустойка (пени) в размере 170 772, 09 руб. по состоянию на 02 марта 2026 года.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчиком возражений по сумме основного долга не высказано, при этом заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или


рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пунке 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд считает, возможным снизить размер неустойки до суммы 85 386, 00 руб., что будет отвечать балансу интересов сторон.

Требования ответчиком не оспорены, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке главы 9 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 4, 27, 34, 110, 121, 150, 153, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с КАЗЁННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (127473, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, УЛ КРАСНОПРОЛЕТАРСКАЯ, Д. 16, СТР. 2, ПОМЕЩ. 1/5 Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2003, ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, Г.МОСКВА, ПР-КТ ВЕРНАДСКОГО, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017 Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>) задолженность в размере 573 416 (Пятьсот семьдесят три тысячи четыреста шестнадцать) рублей 61 копейка, неустойку в размере 85 386 (Восемьдесят пять тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 00 копеек, неустойку рассчитанную с 03.03.2026 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 37 542 (Тридцать семь тысяч пятьсот сорок два) рубля 00 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Х. М. Набиева