Постановление от 31 июля 2023 г. по делу № А40-247616/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41456/2023

Дело № А40-247616/2022
г. Москва
31 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «15» декабря 2022г.

по делу № А40-247616/2022, принятое судьёй ФИО2

по иску ПАО «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании номинальной стоимости облигаций и накопленного купонного дохода,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 03.05.2023;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.06.2022, ФИО5 по доверенности от 05.12.2022;



У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – ответчик) о взыскании номинальной стоимости облигаций в размере 40 074 000 руб. и накопленного купонного дохода, рассчитанного на дату досрочного погашения, который по состоянию на 10.11.2022 составляет 103 791 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 1512.2022 по делу № А40-247616/2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года по делу № А40-247616/2022 отменено. Иск удовлетворен.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.03.2023 исправлены описки в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А40-247616/2022.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 года по делу № А40-247616/22 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

06.06.2023 Арбитражный суд Московского округа вынес постановление об отмене определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 об исправлении описок по делу № А40-247616/22.

Суд кассационной инстанции указал, что из текста мотивировочной части постановления следует, что судом не были исследованы вопрос о сумме выплаты по номинальной стоимости облигаций от 30.12.2019 с регистрационным номером выпуска ценных бумаг 4B02-04-65018-D-001P и накопленного купонного дохода, подлежащих взысканию с ответчика, в резолютивной части судебного акта взысканная сумма также отсутствует.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункта 3 части 1 статьи 7 Федерального закона № 292-ФЗ, которая исключает досрочное погашение облигаций. Указав в качестве обоснования неприменения данной нормы письмо Центрального банка Российской Федерации от 23.12.2022 № 28-4-3-ОГ/22144, суд апелляционной инстанции не дал оценку данному документу на предмет его соответствия нормативно-правовому акту и обязательности его применения к спорным правоотношениям.

Судом не дана оценка доводам ответчика о формальном применении положений пункта 2 статьи 60 ГК РФ, не учитывая цели такой реорганизации и финансового состояния ответчика, которое, по мнению ответчика, является стабильным.

Кроме того, апелляционным судом не дана оценка позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, Высшим арбитражным судом Российской Федерации относительно спорных правоотношений в приведенных ответчиком постановлениях.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 апелляционная жалоба ПАО «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» принята к производству.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Протокольным определением от 24.07.2023 отказано в ходатайстве истца о приобщении к материалам дела нового доказательства - Письмо Центрального банка Российской Федерации от 23.12.2022 № 28-4-3-ОГ/22144, поскольку заявителем не обоснована уважительность не представления данного доказательства в суд первой инстанции в соответствии с Пленумом ВС РФ №12.


В судебном заседании от 24.07.2023г, суд, с учетом позиции сторон, представленных пояснений, отказ в приобщении дополнительных документов сторон, а также исходя из того, что их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.

Ответчиком заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, а также о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Невозможность подтверждения позиции ответчика иными документами, имевшимися в распоряжении ответчика до окончания рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком не доказана. Принятие судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, ответчиком также не доказано. В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в привлечении к участию в деле в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.


Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом указаний суда кассационной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене решение суда Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Ценными бумагами признаются также обязательственные и иные права, которые закреплены в решении о выпуске или ином акте лица, выпустившего ценные бумаги в соответствии с требованиями закона, и осуществление и передача которых возможны только с соблюдением правил учета этих прав в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса (бездокументарные ценные бумаги).

Истец указывает, что он является владельцем биржевых облигаций, выпущенных эмитентом (ОГРН <***>, ИНН <***>), с регистрационным номером выпуска ценных бумаг 4B02-04-65018-D-001P от 30.12.2019 и с международным кодом идентификации ценных бумаг (ISIN) RU000A101CL5 в количестве 40 074 штук, что подтверждается отчетом/выпиской по счету ДЕПО № 7222042-от 10.11.2022.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» облигация - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая право ее владельца на получение (если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом) в предусмотренный в ней срок от эмитента облигации ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента.

15.07.2022 Советом директором Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» была утверждена повестка дня внеочередного Общего собрания акционеров с вопросом о проведении реорганизации в форме присоединения к нему ПАО «Российские сети», АО «Дальневосточная энергетическая управляющая компания - ЕНЭС», ОАО «Томские магистральные сети» и АО «Кубанские магистральные сети» (выписка из протокола от 15.07.2022 № 583/2).

03.08.2022 Советом директором Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» были выданы рекомендации внеочередному Общему собранию акционеров принять решение о реорганизации в форме присоединения к нему ПАО «Российские сети», АО «Дальневосточная энергетическая управляющая компания - ЕНЭС», ОАО «Томские магистральные сети» и АО «Кубанские магистральные сети» (выписка из протокола от 03.08.2022 № 585/1).

14.09.2022 внеочередным Общим собранием акционеров Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (протокол от 15 сентября 2022 № 27) принято решение о реорганизации в форме присоединения к нему ПАО «Российские сети», АО «Дальневосточная энергетическая управляющая компания - ЕНЭС», ОАО «Томские магистральные сети» и АО «Кубанские магистральные сети».

Сообщение о реорганизации ответчика опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 41(911)2022 от 19.10.2022.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

09.11.2022 истцом произведено корпоративное действие по досрочному погашению ценных бумаг, что подтверждается: сообщением № 72195741 от 09.11.2022, однако действие было отклонено, что подтверждается сообщением № 72216105 от 10.11.2022.

Как указывает истец по состоянию на 10.11.2022 в соответствии с условиями выпуска биржевых облигаций от 06.02.2018: номинальная стоимость 1 шт. облигаций составляет 1 000 руб.; ставка купона составляет 6,75% годовых; накопленный купонный доход (НКД) на 10.11.2022 составляет 2,59 руб. на 1 шт.

Истец полагает, что в связи с реорганизацией ответчика несмотря на то, что срок погашения биржевых облигаций не наступил у истца на основании пункта 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право досрочного погашения биржевых облигаций, выпущенных ответчиком, и накопленного купонного дохода по ним.

Суд первой инстанции указал, что данный довод подлежит отклонению.

Решением Совета директоров Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (с 12.10.2022 переименовано на Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети») от 06.02.2018 (протокол от 08.02.2018 № 390) была утверждена программа биржевых облигаций серии: 001Р (https://www.fskees.ru/upload/docs/2018_Programma_BO_FSK_EES.pdf), проспект ценных бумаг (https://www.fsk-ees.ru/upload/docs/2018_Prospect_BObl_FSK_EES.pdf), условия выпуска биржевых облигаций в рамках программы биржевых облигаций (https://www.fskees.ru/upload/docs/2019_usloviya_001R_04R.pdf) (далее – эмиссионная документация).

Эмиссионной документацией выпуска биржевых облигаций с регистрационным номером выпуска ценных бумаг 4B02-04-65018-D-001P от 30.12.2019 установлена их номинальная стоимость 1 000 руб. за 1 шт.; ставка купона - 6,75% годовых на 1 шт.; дата приобретения облигаций по требованию владельцев – 22.01.2030; дата погашения – 11.01.2035.

Судом установлено, что на дату подачи в суд (11.11.2022) настоящего искового заявления истцом срок погашения ответчиком номинальной стоимости облигаций не наступил.

14.09.2022 внеочередным Общим собранием акционеров Публичного акционерной общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (протокол от 15 сентября 2022 № 27) принято решение о реорганизации в форме присоединения к нему ПАО «Российские сети», АО «Дальневосточная энергетическая управляющая компания - ЕНЭС», ОАО «Томские магистральные сети» и АО «Кубанские магистральные сети».

Пунктом 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом или соглашением кредитора с реорганизуемым юридическим лицом.

Требования о досрочном исполнении обязательства или прекращении обязательства и возмещении убытков могут быть предъявлены кредиторами не позднее чем в течение тридцати дней после даты опубликования последнего уведомления о реорганизации юридического лица.

Суд первой инстанции указал, что исковые требования истца о досрочном взыскании с ответчика номинальной стоимости облигаций и купонного дохода не связано с наступлением срока исполнения по этому обязательству и не обусловлено обстоятельствами, предусмотренными п.п. а) б) п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 14.07.2022 № 292-ФЗ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца не возникло право требования от ответчика досрочного погашения биржевых облигаций на основании пункта 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с принятием решения от 14.09.2022 о реорганизации, поскольку пунктом 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 14.07.2022 № 292-ФЗ установлено, что до 31.12.2022 право кредитора требовать от должника досрочного исполнения заемного обязательства, вытекающего из кредитного договора или договора займа, в том числе заключенного путем размещения облигаций, не считается возникшим, если указанное право не связано с наступлением срока исполнения по этому обязательству и обусловлено приведенными обстоятельствами.

Судом первой инстанции установлено следующее.

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (ПАО «Россети») – одна из крупнейших в мире по протяженности линий и трансформаторной мощности публичных электросетевых компаний.

В зоне ответственности ПАО «Россети» находятся 146 тыс. км высоковольтных магистральных линий электропередачи и 958 подстанций общей установленной мощностью 352 тыс. МВА.

ПАО «Россети» обеспечивает надежное энергоснабжение потребителей в 79 регионах России, обслуживая площадь около 15,1 млн кв. км.

Основным акционером Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» является ПАО «Российские сети» с долей 80,13 % основным акционером которого является государство в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ, которому принадлежит 85,3 % долей в уставном капитале.

Таким образом, главенствующая роль в обеспечении надежного и безопасного функционирования электрических связей производителей и потребителей РФ и смежных иностранных государств принадлежит ПАО «Россети» - электросетевой компании с преимущественным государственным участием.

Вопросам энергетической безопасности, обеспечению модернизации и развитию электросетевого комплекса с целью повышения надежности и безопасности снабжения граждан и предприятий электроэнергией Президент и Правительство РФ уделяют громадное значение.

В результате реорганизации доля государства в уставном капитале Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» составит более 75 %.

Сохранение кредитного качества Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания — Россети» после принятия решения о реорганизации подтверждено Рейтинговым агентством АКРА – 07.11.2022 АКРА подтвердило кредитный рейтинг эмитента с учетом реорганизации на уровне AAА(RU), прогноз «Стабильный» (ссылка на пресс-релиз АКРА https://www.acra-ratings.ru/pressreleases/3589/).

Всем выпускам облигаций, по которым предъявлены требования о досрочном погашении, Рейтинговым агентством АКРА присвоены высшие рейтинги кредитного качества ААА, кроме того, аналогичные рейтинги присвоены новым выпускам облигаций эмитента, которые размещены после публикации сообщения о реорганизации.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что в настоящем случае в результате реорганизации не ухудшается способность ответчика обслуживать свой долг.

В случае существенного нарушения условий исполнения обязательств по Биржевым облигациям, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами, владельцы имеют право требовать досрочного погашения Биржевых облигаций до наступления срока их погашения независимо от указания такого права в условиях выпуска Биржевых облигаций.

Если иной срок не предусмотрен федеральными законами, владельцы вправе предъявлять требования о досрочном погашении Биржевых облигаций с момента наступления обстоятельств (событий), с которыми федеральные законы связывают возникновение указанного права, а если такое право возникает в случае существенного нарушения условий исполнения обязательств по облигациям, - с момента наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 статьи 17.1 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», до даты раскрытия Эмитентом и (или) представителем владельцев Биржевых облигаций (в случае его назначения) информации об устранении нарушения.

Эмитент обязан погасить Биржевые облигации, предъявленные к досрочному погашению в случае существенного нарушения условий исполнения обязательств по ним, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами, не позднее 7 (Семи) рабочих дней с даты получения соответствующего требования.

В случае принятия общим собранием владельцев Биржевых облигаций решения об отказе от права требовать досрочного погашения Биржевых облигаций досрочное погашение Биржевых облигаций по требованию владельцев не осуществляется.

При досрочном погашении Биржевых облигаций по требованию владельцев Эмитентом должны быть исполнены все обязательства перед владельцем Биржевых облигаций по выплате номинальной стоимости и купонного дохода.

Вместе с тем ответчик полностью исполняет свои обязательства по обслуживанию долга, что истцом не оспаривается.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате принятия 14.09.2022 внеочередным Общим собранием акционеров Публичного акционерной общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (протокол от 15 сентября 2022 № 27) решения о реорганизации в форме присоединения к нему ПАО «Российские сети», АО «Дальневосточная энергетическая управляющая компания - ЕНЭС», ОАО «Томские магистральные сети» и АО «Кубанские магистральные сети» какие-либо права и законные интересы истца не нарушены и его исковое заявление не направлено на восстановление нарушенных прав, поскольку как установлено материалами дела на момент обращения в суд срок погашения ответчиком номинальной стоимости облигаций не наступил, ответчик полностью исполняет свои обязательства по обслуживанию долга.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в силу следующего.

Суд первой инстанции ссылается на Федеральный закон № 292-ФЗ, в соответствии с которым до 31 декабря 2022 года включительно право кредитора требовать от должника досрочного исполнения заемного обязательства, вытекающего из кредитного договора или договора займа, в том числе заключенного путем размещения облигаций, не считается возникшим, если указанное право не связано с наступлением срока исполнения по этому обязательству и обусловлено:

а) исполнением должником, и (или) организациями из группы лиц, в которую входит должник, и (или) иными связанными с должником лицами иного заемного обязательства, в том числе заключенного по иностранному праву, в соответствии с установленным временным порядком исполнения обязательств перед отдельными видами кредиторов;

б) неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением должником, и (или) организациями из группы лиц, в которую входит должник, и (или) иными связанными с должником лицами иного заемного обязательства, в том числе заключенного по иностранному праву, если обязанность досрочного исполнения такого обязательства возникла вследствие наступления предусмотренных этим обязательством обстоятельств нефинансового характера и не могла быть предотвращена должником и (или) иными указанными лицами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Федеральный закон № 292-ФЗ не подлежит применению к спорным правоотношением сторон по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Федерального закона № 292-ФЗ право кредитора требовать от должника досрочного исполнения заемного обязательства может быть признано отсутствующим в зависимости от исполнения таким должником иных заемных обязательств.

При этом, как следует из материалов дела, спор между сторонами основан на владении истцом облигациями ответчика определенного выпуска и не касается иных заемных обязательств.

Порядок осуществления досрочного погашения облигаций Общества при реорганизации юридического лица определен в статье 60 ГК РФ, согласно которой кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом или соглашением кредитора с реорганизуемым юридическим лицом. Требования о досрочном исполнении обязательства или прекращении обязательства и возмещении убытков могут быть предъявлены кредиторами не позднее чем в течение тридцати дней после даты опубликования последнего уведомления о реорганизации юридического лица.

Кроме того, порядок осуществления досрочного погашения облигаций Общества указан в пункте 2.5 Сообщений.

Суд первой инстанции указал, что «требование истца не обусловлено обстоятельствами, предусмотренными п.п. а) б) п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 14.07.2022 № 292-ФЗ», в то время как для применения положений п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 14.07.2022 № 292-ФЗ требование должно быть обусловлено указанными обстоятельствами.

В соответствии с содержанием пояснительной записки, входящей в комплект документов к законопроекту, на основании которого принят Федеральный закон № 292-ФЗ, целью принятия указанного закона является установление ограничений на возникновение оснований для кросс-дефолтов (возникновение у кредиторов по заемным обязательствам права требовать у должника их досрочного исполнения вследствие неисполнения им иного заемного обязательства) у российских эмитентов вследствие недружественных действий иностранных государств.

Истец не основывает свои требования на обстоятельствах кросс-дефолта ответчика, и право на досрочное погашение облигаций не обусловлено реализацией Должником временного порядка исполнения обязательств перед отдельными видами кредиторов, в связи с чем, Федеральный закон № 292-ФЗ не может быть применен при рассмотрении настоящего дела.

Более того, исходя из формулировок положений подп. а, б, п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 292-ФЗ, указанные в них условия подлежат применению в совокупности - право кредитора не должно быть связано с наступлением срока исполнения по обязательству и должно быть обусловлено наступлением ряда обстоятельств.

Вместе с тем суд первой инстанции не привел обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении указанных условий.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Банка, в том числе послужило также то, что срок погашения ответчиком номинальной стоимости облигаций не наступил и то, что в результате реорганизации ответчика не ухудшается его способность обслуживать свой долг.

Вместе с тем основанием возникновения у истца права требовать досрочного исполнения обязательства является в силу пункта 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации сам факт реорганизации ответчика, а не его последствия, в т.ч. в виде неудовлетворительного финансового положения реорганизуемого лица или его способности/неспособности исполнения своих обязательств.

То есть такое право требования не ставится Гражданским кодексом Российской Федерации в зависимость от финансового состояния должника и может быть ограничено лишь обстоятельствами, поименованными в законе.

Более того, абзац 4 пункта 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирует кредитору исполнение должником требования по досрочному погашению облигаций («предъявленные в указанный «30-дневный срок в даты опубликования последнего уведомления о реорганизации» требования должны быть исполнены до завершения процедуры реорганизации»).

Случаи неприменения пункта 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены в указанной норме - реорганизация конкретных государственных корпораций, в перечень которых ответчик не входит (ГК «Российские автомобильные дороги» (пункт 2 статьи 41 Федерального закона от 17.07.2009 № 145-ФЗ), ГК «Ростех» (абзац 5 пункта 2 статьи 18.1 Федерального закона от 23.11.2007 № 270-ФЗ), ГК «Росатом» (пункт 2 статьи 41 Федерального закона от 23.11.2007 № 270-ФЗ), ГК «Роскосмос» (пункт 10 статьи 37 Федерального закона от 13.07.2015 № 215-ФЗ), ГК «Роснано» (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 № 211-ФЗ).

Каких-либо иных ограничений/условий неприменения пункта 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательством не установлено.

Право требования досрочного погашения номинальной стоимости облигаций как гарантия прав кредиторов реорганизуемого юридического лица возникла у истца - владельца облигаций на основании пункта 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.5.1 Программы биржевых облигаций.

Необходимыми для предъявления соответствующего требования условиями являются:

- Возникновение у кредитора права требования до опубликования первогоуведомления о реорганизации юридического лица.

Первое уведомление о реорганизации опубликовано 19.10.2022, облигации приобретены Истцом 23.12.2020, 18.08.2021, 24.08.2021, то есть права требования в их отношении возникли у Истца до опубликования первого уведомления о реорганизации.

- Отсутствие на момент предъявления соответствующего требования или в течение 30 дней с даты его предъявления представленного должником кредитору обеспечения,признаваемого достаточным (т.е. которое кредитор согласился принять/в форменезависимой безотзывной гарантии кредитной организации, кредитоспособность которой не вызывает обоснованных сомнений, со сроком действия, не менее чем на три месяца превышающим срок исполнения обеспечиваемого обязательства, и с условием платежа по предъявлении кредитором требований к гаранту с приложением доказательств неисполнения обязательства реорганизуемого или реорганизованного юридического лица).

Соответствующее обеспечение ответчик истцу не предоставил.

- Срок предъявления кредиторами требования о досрочном исполнении обязательства – не позднее чем в течение 30 дней после даты опубликования последнего уведомления о реорганизации юридического лица.

Второе уведомление о реорганизации опубликовано ответчиком 23.11.2022, претензионное требование о досрочном погашении облигаций направлено истцом в адрес ответчика 10.11.2022, исковое заявление направлено в суд 11.11.2022 - то есть данное условие истцом также соблюдено.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора реорганизуемого должника о досрочном исполнении обязательства является несоблюдение указанных выше условий.

В рассматриваемом случае все условия истцом соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении требований у суда не имелось.

Девятый арбитражный апелляционный суд также отмечает следующее.

В сообщении о реорганизации ответчика, опубликованном в журнале «Вестник государственной регистрации» № 41(911)2022 от 19.10.2022 после вступления в силу указанного выше Федерального закона, указано, что владельцы облигаций эмитента имеют право требовать досрочного погашения в судебном порядке на основании пункта 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Досрочное погашение Биржевых облигаций по требованию владельцев производится по цене, равной сумме 100% номинальной стоимости Биржевых облигаций и накопленного купонного дохода по ним, рассчитанного на дату досрочного погашения Биржевых облигаций.

Кроме того, 21 октября 2022 года ответчиком на сайте ООО «Интерфакс - ЦРКИ» размещено сообщение «Возникновение у владельцев облигаций эмитента права требовать от эмитента досрочного погашения принадлежащих им облигаций», подтверждающее право истца требовать в судебном порядке досрочного погашения Биржевых облигаций.

В пункте 2.5 указанного сообщения ответчик подтверждает право кредиторов требовать в судебном порядке досрочного погашения Биржевых облигаций.

Таким образом, ответчиком добровольно, с указанием сроков, конкретных номеров облигаций, их стоимости и расчета купонного дохода предложено владельцам облигаций эмитента право требовать досрочного погашения в судебном порядке на основании пункта 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения пункта 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации - норма, устанавливающая гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица и регламентирующая порядок досрочного исполнения обязательств должником в случае принятия решения о его реорганизации. Для ее реализации достаточно только факта реорганизации юридического лица - должника по обязательству. Принимая решение о реорганизации, юридическое лицо принимает на себя все риски по возможному досрочному исполнению своих обязательств перед кредиторами.

Сообщениями от 19.10.2022 и от 21.10.2022 эмитент (ответчик) в полном соответствии с пунктом 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставил истцу право требовать досрочного погашения принадлежащих Банку «СИАБ» (ПАО) облигаций ПАО «Россети» а также, указал стоимость и порядок досрочного погашения Биржевых облигаций.

Следовательно, истец вправе требовать досрочного погашения облигаций по номинальной стоимости облигаций и накопленный купонный доход, рассчитанный по состоянию на дату досрочного погашения облигаций.

Апелляционная коллегия считает несостоятельными доводы ответчика о необходимости применения Федерального закона от 14.07.2022 № 292-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, признании утратившим силу абзаца шестого части первой статьи 7 Закона Российской Федерации «О государственной тайне», приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации и об установлении особенностей регулирования корпоративных отношений в 2022 и 2023 годах», поскольку не подлежит применению к спорным правоотношениям сторон по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Федерального закона № 292-ФЗ право кредитора требовать от должника досрочного исполнения заемного обязательства может быть признано отсутствующим в зависимости от исполнения таким должником иных заемных обязательств.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами основан на владении истцом облигациями ответчика определенного выпуска и не касается иных заемных обязательств.

В соответствии с содержанием пояснительной записки, входящей в комплект документов к законопроекту, на основании которого принят Федеральный закон № 292-ФЗ, целью принятия указанного закона является установление ограничений на возникновение оснований для кросс-дефолтов (возникновение у кредиторов по заемным обязательствам права требовать у должника их досрочного исполнения вследствие неисполнения им иного заемного обязательства) у российских эмитентов вследствие недружественных действий иностранных государств.

Судом кассационной инстанции также указано на необходимость дать надлежащую оценку возможности применения приобщенного истцом разъясняющего письма Банка России о неприменимости Федерального закона № 292-ФЗ к отношениям между истцом и ответчиком, дать оценку соответствия такого письма требованиям к нормативно-правовому акту.

В соответствии со статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Федеральный закон о Центральном банке) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Соответственно, Банк России обязан давать разъясняющие ответы на вопросы, связанные с обращением ценных бумаг, в том числе по вопросам действий и бездействий эмитента в отношении кредиторов.

Центральный банк Российской Федерации указал на невозможность применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона № 292-ФЗ, разъяснив, что возникшее у владельцев облигаций право требования их досрочного погашения в связи с реорганизацией эмитента не связано с иными заемными обязательствами.

Письмо Банка России не является нормативно-правовым актом и подлежит исследованию судом в порядке статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие обстоятельств, обосновывающих возражения ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения у истца права требовать досрочного исполнения обязательства является сам факт реорганизации ответчика, а не его последствия, в том числе в виде неудовлетворительного финансового положения реорганизуемого лица или его способности/неспособности исполнения своих обязательств.

Право требования не ставится Гражданским кодексом Российской Федерации в зависимость от финансового состояния должника и может быть ограничено лишь обстоятельствами, поименованными в законе.

Право требования досрочного погашения облигаций как гарантия прав кредиторов реорганизуемого юридического лица возникла у истца – владельца облигаций на основании пункта 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 48 пункта 9.5.1 Программы биржевых облигаций.

Более того, абзац 4 пункта 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирует кредитору исполнение должником требования по досрочному погашению облигаций («предъявленные в указанный «30-дневный срок в даты опубликования последнего уведомления о реорганизации» требования должны быть исполнены до завершения процедуры реорганизации»).

Случаи неприменения пункта 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены в указанной норме – реорганизация конкретных государственных корпораций, в перечень которых истец не входит.

Указанный подход соответствует позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 16246/12 по делу № А56-65460/2011: «…Гарантии кредиторов реорганизуемого юридического лица предусмотрены статьей 60 Кодекса. Однако нормы, содержащиеся в статье 60 Кодекса, предусматривают названные гарантии лишь для тех кредиторов реорганизуемого юридического лица, срок исполнения обязательств перед которыми к моменту опубликования уведомления о реорганизации еще не наступил. Это следует из положений пункта 2 статьи 60 Кодекса, устанавливающих возможность предъявления кредиторами требования о досрочном исполнении обязательства».

Приведенные ответчиком позиции Конституционного суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации не содержат позиции в отношении отдельных категорий дел, регулируют общие правила исследования судами обстоятельств рассматриваемых дел и предписывают участникам гражданского оборота воздержаться от злоупотребления правом, а судам не ограничиваться установлением формальных условий применения норм права.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Истец реализовал право, предоставленное статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом соблюдены все предусмотренные указанной статьей условия.

Доказательства, свидетельствующие о намеренных действиях истца, направленных на причинение вреда ответчику, отсутствуют.

Данная правовая позиция соответствует судебной практике по аналогичным спорам - Дело № А40-278767/22.

Таким образом, апелляционная коллегия на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года по делу № А40-247616/2022 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «15» декабря 2022г. по делу № А40-247616/2022 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - РОССЕТИ» в пользу ПАО Банк «СИАБ» выплату по номинальной стоимости облигаций с регистрационным номером выпуска ценных бумаг 4B02-04-65018-D-001P от 30.12.2019 в размере 40 074 000 (сорок миллионов семьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек и накопленный купонный доход, рассчитанный на дату досрочного погашения, который по состоянию на 10.11.2022 составляет 103 791 (сто три тысячи семьсот девяносто один) рубль 66 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в размере 200 000 рублей и апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: А.С. Сергеева

Е.Н. Янина