Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А65-1438/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г.Казань

Дело № А65-1438/2024

Дата принятия решения в полном объеме 04 апреля 2024 года Дата оглашения резолютивной части решения 20 марта 2024 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Алексеева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ереповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по РТ), г.Казань (ОГРН 1091690058107, ИНН 1659097613) к арбитражному управляющему Шуракову Дмитрию Андреевичу, г.Архангельск, о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст.14.13 КоАП РФ, с участием:

заявителя – представитель Курбанова Р.М. по доверенности;

ответчика – Кондакова О.В. по доверенности (после перерыва с использованием системы онлайн-заседания),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 22.01.2024 поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по РТ), г.Казань, ОГРН 1091690058107, ИНН 1659097613 (заявитель) к арбитражному управляющему Шуракову Дмитрию Андреевичу, г.Архангельск (ответчик), о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме, пояснил, что ответчик имеет высшее юридическое образование, арбитражный управляющий незаконно заключил договор на оказание юридических услуг, допустив увеличение текущих платежей, соответствующие юридические действия управляющий мог и должен был осуществлять самостоятельно.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании 14.03.2024 судом объявлен перерыв до 14ч.00 мин.

Представитель ответчика пояснил, что договор со специалистом заключен правомерно, дисквалификация является исключительной мерой административного

воздействия, просил применить ст.2.9 КоАП РФ в случае установления факта нарушения со стороны арбитражного управляющего.

Рассмотрев ходатайство ООО «Басма» о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Общество с ограниченной ответственностью «Басма» не является лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и лицом, привлекаемым к административной ответственности. Оно также не признано потерпевшим в деле об административном правонарушении и не являлось иным участником производства по делу об административном правонарушении, состав которых определен гл. 25 КоАП РФ.

ООО «Басма» не обосновало, каким образом спорные правоотношения и принятый по делу судебный акт могут повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, равно как не указало обстоятельства, которые, будучи установленными решением суда в настоящем процессе, могли бы играть роль преюдициально установленных фактов в отношениях одной из сторон, либо привели бы к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между данным лицом и стороной судебного спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09). Однако таких обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Каких-либо доказательств в обоснование доводов о влиянии судебного акта по делу на материально-правовые отношения заявителя с одной из сторон, как и доказательств наличия таких отношений, заявителем вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства и норм КоАП РФ у арбитражного суда отсутствуют основания для привлечения общества к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В удовлетворении заявленного ходатайства о вступлении ООО «Басма» в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, следует отказать.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А65-27356/2023.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении жалобы ООО «Басма» заявителем установлены факты, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях ответчика, а именно: в ходе процедуры конкурсного производства ООО «Басма» ответчик заключил договор возмездного оказания услуг с ООО «НордКонсалт», договор на оказание услуг от 05.04.2023 распространяет свое действие с 01.02.2023; юридические действия подлежали выполнению непосредственно арбитражным управляющим; в отчете за период с 05.04.2023 по 16.06.2023 указаны недостоверные сведения, не отражены сведения о расходах привлеченных специалистов.

В отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении от 15.01.2024 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявитель в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частями 1 и 3 ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Басма».

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя

предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Статьей 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве. Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (повторное нарушение – ч.3.1 КоАП РФ).

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности в совершении вменяемого правонарушения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2023 (резолютивная часть от 24.01.2023) в рамках дела № А65-30114/2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Басма» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2023 (резолютивная часть от 05.04.2023) в рамках дела № А65-30114/2022 общество с ограниченной ответственностью «Басма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Басма» прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов.

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А65-27356/2023 отклонен довод уполномоченного органа относительно нарушения конкурсным управляющим ФИО1 прав кредиторов, должника, выразившегося в сокрытии текущих расходов на ведении

процедур банкротства, поскольку в настоящем деле оправдательные документы арбитражным управляющим представлены.

Данные обстоятельства носят преюдициальный характер и не подлежат переоценке.

Рассмотрев доводы заявителя о том, что в ходе процедуры конкурсного производства ООО «Басма» ответчик заключил договор возмездного оказания услуг с ООО «НордКонсалт», договор на оказание услуг от 05.04.2023 распространяет свое действие с 01.02.2023; юридические действия подлежали выполнению непосредственно арбитражным управляющим, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положением абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, законодательством допускается привлечение арбитражным управляющим должника специалистов для обеспечения своей деятельности при наличии обоснованности и необходимости, учитывая интересы должника и его кредиторов.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры банкротства ответчиком заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 05.04.2023. Пунктом 3.1 договора установлено, что договор начинает действие с 01.02.2023.

На момент начала срока действия договора в отношении должника введена процедура банкротства.

С учетом положений статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника.

Вместе с тем за счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника. В остальной части конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов с оплатой их услуг за счет собственных средств.

При наличии имущества у должника, для выполнения отдельных работ, может быть привлечен конкретный специалист с определением объема работ и получением материального результата.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Суд отмечает, что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими и познания в области гражданского, налогового, трудового, и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Привлечение специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего будет необходимым при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение которой будет связано со значительными временными трудозатратами, обусловлено ситуацией правовой неопределенности, отсутствием единой судебной практики, особой значимости спора для кредиторов и должника.

Из содержания условий договора следует, что оказываемые юридические услуги (анализ выписок банков с лицевых счетов должника с целью выявления дебиторов, подозрительных сделок и платежей, подготовка запросов, заявлений об отказе от исполнения договора, заявлений об оспаривании сделок, ходатайств, заявлений, анализ документов для установления оснований для подачи заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании убытков, подача соответствующих заявлений, совершение юридических действий в рамках арбитражного процесса) входят в обязанности конкурсного управляющего и предусмотрены статьей 129 Закона о банкротстве.

Соглашаясь на утверждение конкурсным управляющим должника, арбитражный управляющий ФИО1 должен был предполагать необходимость выполнения указанных выше работ.

Однако конкурсный управляющий должника фактически поручил привлеченному специалисту выполнение всего спектра работ по анализу выписок из банков, взысканию дебиторской задолженности, подготовке и подаче документов, в том числе заявлений об оспаривании сделок, о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании убытков).

Указанные работы вполне могут быть выполнены самим конкурсным управляющим в рамках специальной подготовки арбитражных управляющих при должной квалификации.

Анализ выписок, договоров, первичных бухгалтерских и иных документов, подготовка и подача исковых заявлений заявлений, сбор и обобщение информации по ведению процедуры банкротства не требуют специальных познаний, может и должно выполняться самим конкурсным управляющим.

Исходя из Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации N 517 от 10.12.2009, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

По смыслу действующего законодательства компетентность арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний презюмируется.

Факт наличия у ответчика высшего юридического образования ответчиком не оспаривается.

Конкурсный управляющий не обосновал и не доказал конкретный объём работ и услуг, которые должны оказать привлеченные специалисты, с указанием причин невозможности выполнения данных функций самостоятельно арбитражным управляющим.

Анализ перечня услуг, оказанных привлеченным лицом (ООО «НордКонсалт») по сопровождению процедуры банкротства позволяет сделать вывод о том, что привлечение

ООО «НордКонсалт» было необоснованным в целом (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Определением от 19.05.2023 (резолютивная часть от 12.05.2023) по делу А6530114/2022 суд удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью «Металино Технолоджи» о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Басма», установил обществу с ограниченной ответственностью «Металино Технолоджи» срок для удовлетворения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Басма» до 17.05.2023, назначено судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Басма» на 18.05.2023. Резолютивная часть данного определения была размещена на сайте https://kad.arbitr.ru/ 17 мая 2023. Денежные средства от ООО «Металино Технолоджи» поступили на специальный счет должника 19.05.2023.

Кроме того, на расчетный счет должника, открытый ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани», поступили денежные средства от ООО «Металино Технолоджи» с назначением платежа: 5 000 000 по оплате по договору № 1 от 01.01.2020 за аренду имущества. 29.05.2023 денежные средства в размере 4 000 000 рублей были направлены на погашение требований ООО «Тонас», остаток задолженности в размере 1000000 рублей был перечислен ООО «Тонас» 16.06.2023 со специального счета должника.

Таким образом, погашение требований кредиторов произошло не в результате оспаривания сделок, привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания убытков, а по волеизъявлению третьего лица.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительной потребности в его услугах.

Целями применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанных целей.

С учетом изложенного привлечение конкурсным управляющим ФИО1 специалистов для оказания юридических услуг не соответствует принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Арбитражный управляющий ФИО1 является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность

в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из материалов настоящего дела не усматривается наличия у ответчика объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенных на него действующим законодательством обязанностей.

Арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, которое влечет дисквалификацию должностных лиц, то есть квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторность.

При решении вопроса о квалификации действий ответчика по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6. КоАП РФ).

Ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 в рамках дела № А40-236868/2022 в виде предупреждения.

Таким образом, в совершенном арбитражным управляющим деянии формально имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений не усматривается.

Процессуальных нарушений при привлечении ответчика к административной ответственности судом не установлено. В ходе административного производства заявитель действовал законно в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав ответчика, протокол об административном правонарушении составлен полномочным лицом. Вина ответчика подтверждается материалами административного дела.

Представитель ответчика просил применить малозначительность правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить

из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Из пункта 18.1 вышеуказанного постановления следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, однако само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что законодательством предусмотрено применение судом положений ст. 2.9 КоАП РФ, которая не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению и может быть применено судом к любым составам правонарушения, независимо от предусмотренной санкции статьи.

При формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения конкретные обстоятельства по рассматриваемому делу могут быть учтены при оценке вопроса о малозначительности совершенного правонарушения.

При освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего ФИО1 административного наказания в виде дисквалификации.

В рассматриваемом случае указанная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, квалифицирует правонарушение как малозначительное.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда о возможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

При наличии изложенных конкретных обстоятельств совершения правонарушения, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения в порядке применения статьи 2.9 КоАП РФ, освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, обратив внимание на недопущение впредь подобного правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 51, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО «Басма» о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица отказать.

В удовлетворении заявления отказать.

Освободить ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, обратив внимание на недопущение впредь подобного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья С.А. Алексеев