Постановление от 15 декабря 2019 г. по делу № А41-80373/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22857/2019

Дело № А41-80373/19
16 декабря 2019 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу АО «УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА» на решение Арбитражного суда Московской области от 8 ноября 2019 года, по делу № А41-80373/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «РУСЬ ЭО» к АО «УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РУСЬ ЭО» (далее - ООО «РУСЬ ЭО», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА» (далее - АО «УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА», ответчик) о взыскании 474 035 рублей 44 копеек задолженности по оплате оказанных услуг по договорам № 134451 от 01.12.2017, №120-г\18 от 08.10.2018 по актам № 53\43, №38\46, №68\50, №38\85, № 53\71, №, №53\79, № 68\87, от 31.10.2018 №38\94 , №68\111, №53\88, № 53\94 от 30.10.2018, № 120\01 от 30.11.2018.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019 по делу № А41-80373/19 с АО «УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА» в пользу ООО «РУСЬ ЭО» взыскано 318 351 рублей 37 копеек задолженности, 9 357 рублей расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 78-79).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между ООО «РУСЬ ЭО» (исполнитель) и АО «УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА» (заказчик) заключен договор № 134451, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по оценке соответствия лифтов в течение назначенного срока службы и по оценке соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы, а заказчик обязался принять их и оплатить (л.д. 8-16).

Работы выполнялись на лифтах заказчика и в сроки, указанные в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 4.4 договора № 134451 оплата производится в течение 30 банковских дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг.

08.10.2018 между ООО «РУСЬ ЭО» (исполнитель) и АО «УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА» (заказчик) заключен договор № 120-г/18, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель выполнил комплекс работ по оценке соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы, требованиям TP ТС 011/2011.

Работы выполнялись на лифтах заказчика и в сроки, указанные в приложении № 1 к договору № 120-г/18.

Согласно пункту 4.4 договора № 120-г/18 оплата производится в течение 30 банковских дней со дня оформления двухстороннего акта сдачи-приемки услуг.

Как усматривается из материалов дела, истец на основании заключенных с ответчиком договоров № 134451 от 01.12.2017 и № 120-г\18 от 08.10.2018 по актам № 53\43 на сумму 49 099 рублей 66 копеек, №38\46 на сумму 32 140 рублей 40 копеек, №68\50 на сумму 16 573 рублей 74копеек, №38\85 на сумму 78 447 рублей 74 копеек, № 53\71 на сумму 50 995 рублей 66копеек, №53\79 на сумму 46 438 рублей 30 копеек, № 68\87 на сумму 33 150 рублей 28 копеек, от 31.10.2018 №38\94 на сумму 48 334 рублей 34копеек, №68\111 на сумму 32 642 рублей 45копеек, №53\88 на сумму 22 522 рублей 17 копеек, № 53\94 на сумму 5 820 рублей 43 копеек от 30.10.2018, № 120\01 на сумму 57 870 рублей 43 копеек от 30.11.2018 выполнил работы на общую сумму 474 035 рублей 44копеек (л.д. 29-39).

Указанные акты подписаны обеими сторонами.

Между сторонами подписан акт сверки расчетов на 2018 год по договору №134451 от 01.12.2017, в который вошли заявленные истцом в исковом заявлении акты, кроме актов № 68\50, № 38\46, № 53\43,68\87,53\71 от 31.05.2018.

Возражения ответчика о неподписании им актов № 68\50, № 38\46, № 53\43,68\87,53\71 от 31.05.2018, не подтверждены материалами дела.

Поскольку претензия (л.д. 44) с требованием о погашении задолженности оставлена АО «УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА» без удовлетворения, ООО «РУСЬ ЭО» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Не подписание актов выполненных работ при наличии иных доказательств, подтверждающих оказание услуг по вывозу и размещению (использованию) твердых бытовых отходов, не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Факт выполнения истцом работ и их принятия ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами (л.д.29-39) и не оспаривается сторонами.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2019 по делу №А41-96816/18 принят отказ ООО «РУСЬ ЭО» от иска в части требований о взыскании 305 516 рублей 78 копеек задолженности по договору № 134451 от 01.12.2017, в связи с погашением АО «УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА» долга по актам, в том числе и заявленных истцом в настоящем деле №68\50 от 31.05.2018, №38\46 от 29.06.201, № 53\43от 29.06.2018.

По договору № 120-г\18 от 08.10.2018, по акту № 120\01 от 30.11.2018 ответчиком оплачена сумма долга по платежному поручению № 778 от 10.04.2019 (л.д. 64).

Истцом сумма оплаченных актов ответчиком не оспорена.

Задолженность ответчика по оплате оказанных услуг с учетом частичной оплаты, с учетом акта сверки расчетов, составила 318 351 рублей 37копеек по актам №38\85 на сумму 78 447 рублей 74 копеек, № 53\71 на сумму 50 995 рублей 66 копеек, №53\79 на сумму 46 438 рублей 30 копеек, № 68\87 на сумму 33 150 рублей 28 копеек, от 31.10.2018 №38\94 на сумму 48 334 рублей 34 копеек, №68\111 на сумму 32642 рублей 45 копеек, №53\88 на сумму 22 522 рублей 17 копеек, № 53\94 на сумму 5 820 рублей 43копеек от 30.10.2018.

Ответчиком доказательств оплаты работ в полном объеме по актам №38\85 на сумму 78 447 рублей 74копеек, № 53\71 на сумму 50 995 рублей 66 копеек, №53\79 на сумму 46 438 рублей 30копеек, № 68\87 на сумму 33 150 рублей 28копеек, от 31.10.2018 №38\94 на сумму 48 334 рублей 34копеек, №68\111 на сумму 32 642 рублей 45 копеек, №53\88 на сумму 22 522 рублей 17копеек, № 53\94 на сумму 5 820 рублей 43копеек от 30.10.2018 не представлено.

С учетом изложенного, поскольку факт выполнения истцом работ, их принятия ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате за выполненные работы подтвержден материалами дела, актом сверки взаиморасчетов, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания 318 351 рублей 37копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены и подлежат отклонению, как несостоятельные и не влияющие на законность обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2019 года по делу №А41-80373/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1