Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А78-2264/2020

812312333/2023-12447(2)



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-2264/2020
25 мая 2023 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего судьи Качукова С.Б., судей Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования системы веб-конференции помощником судьи Сковородиным А.С.

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» ФИО1 (доверенность от 05.04.2023) и представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (доверенность от 01.06.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 августа 2022 года по делу № А78-2264/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 312774602600330, ИНН <***>, далее также – предприниматель ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к комитету городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита»


(ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Чита, далее также – комитет городского хозяйства), комитету по финансам администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Чита, далее также – комитет по финансам), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Чита, далее также – ООО УК «Центр») и акционерному обществу «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Чита, далее также – АО «Водоканал-Чита») о взыскании 1 667 344 рубля 20 копеек убытков, причиненных в результате затопления помещения.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее также – ПАО «ТГК № 14»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 года, иск удовлетворен частично – с городского округа «Город Чита» в лице комитета по финансам за счет казны городского округа в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 1 502 794 рубля 20 копеек убытков. В удовлетворении иска к комитету городского хозяйства, ООО УК «Центр» и АО «Водоканал-Чита» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комитет по финансам обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт.

В поданной жалобе комитет по финансам сослался на ошибочность выводов судов о наличии оснований для возложения на него обязанности возместить ущерб, причиненный в результате затопления помещения истца. По утверждению комитета, суды необоснованно признали муниципальное образование ответственным за содержание участка сетей водоснабжения, на котором произошел порыв, и необоснованно отклонили его доводы о необходимости установления обстоятельств наличия вины самого истца в затоплении принадлежащего ему помещения, выразившейся в ненадлежащем содержании им своего имущества, а именно – в наличии не заделанного технологического отверстия в подземной части фундамента вентиляционной шахты спорного помещения, через которое вода проникала в это помещение. Кроме того, комитет также указал на отсутствие у ФИО4, принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной


инстанции в качестве специалиста, специального образования в сфере строительства (в связи с непредставлением им документов о высшем инженерно-техническом образовании).

В представленных отзывах АО «Водоканал-Чита» и ПАО «ТГК № 14» просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель комитета по финансам поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в представленном отзыве и устных пояснениях указал на несостоятельность доводов комитета, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 13 апреля 2023 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей комитета городского хозяйства, АО «Водоканал-Чита», ООО УК «Центр» и ПАО «ТГК № 14».

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В рамках настоящего дела предприниматель ФИО2 предъявил требование о взыскании 1 667 344 рубля 20 копеек убытков, причиненных в результате затопления принадлежащего ему помещения (кафе-бара) с кадастровым номером 75:32:030831:104 общей площадью 1 202 кв. м, расположенного по адресу: <...>,


помещение 2.

В обоснование предъявленного требования предприниматель указал, что в результате попадания воды в вентиляционную шахту указанного помещения вследствие порыва трубопровода водоснабжения, идущего к многоквартирному дому по адресу: <...>, находящегося в зоне ответственности городского округа «Город Чита» (комиссионный акт осмотра от 30.08.2019, составленный представителями истца, управляющей компании и эксперта), произошло затопление подвальной части этого помещения на площади 400 кв. м. Ссылаясь на то, что в результате такого затопления принадлежащему ему помещению и находящемуся в нем имуществу (в том числе оборудованию приточной вентиляции) причинен ущерб, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта помещения, а также стоимость пришедшей в негодность мебели и оборудования.

Удовлетворяя предъявленный иск частично, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд руководствовались положениями статей 15, 210, 212, 401, 1064, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 8, 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статей 14, 16, 17, 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктов 2, 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, положениями постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», а также результатами проведенной по делу судебной экспертизы (заключение эксперта ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз»


от 27.09.2021 № 21/09/33), и исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на комитет по финансам обязанности по возмещению ущерба, причиненного помещению предпринимателя, в сумме 1 502 794 рубля 20 копеек.

Между тем принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в связи со следующим.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь


между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В рассматриваемом случае, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе экспертного заключения ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» от 27.09.2021 № 21/09/33, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что затопление принадлежащего истцу помещения произошло в результате порыва трубопровода холодного водоснабжения на участке от тепловой камеры до фундамента многоквартирного дома, в пристройке к которому расположено это помещение. Место порыва располагалось на расстоянии 0,7 м от ввода трубопровода в дом, при этом вода из трубопровода стекала в железобетонный лоток, в котором проложены трубопроводы теплоснабжения и водоснабжения, далее через имеющийся зазор шириной 0,1 м между лотком и фундаментом дома стекала к расположенному ниже уровня земли (рядом с лотком) не заделанному (сквозному) проему шириной 0,46 м в кирпичной кладке вентиляционного короба пристройки к дому, и далее через этот проем попадала в вентиляционные каналы и по ним – непосредственно в помещение истца.

Исследовав доказательства, касающиеся принадлежности участка сетей, на котором произошел порыв, суды установили, что он не относится к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности АО «Водоканал-Чита» и ООО УК «Центр», а исходя из положений частей 5, 6 статьи 8 и статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» представляет собой бесхозяйный участок сетей, ответственность за содержание и эксплуатацию которого несет муниципальное образование городской округ «Город Чита».

В этой связи с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и норм статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13, суды правомерно признали лицом, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу вреда, муниципальное образование городской округ «Город Чита» в лице комитета по финансам.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в


материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Возражая относительно предъявленных требований, комитет по финансам в числе прочего ссылался на наличие вины самого истца в затоплении его помещения, выраженной в наличии оставленного не заделанным при строительстве им (истцом) пристройки к дому расположенного ниже уровня земли сквозного проема шириной 0,46 м в кирпичной кладке вентиляционного короба, через который вода попадала в это помещение. По утверждению комитета, наличие указанного проема являлось одной из причин произошедшего затопления (фактором, содействовавшим ему), при этом истец как заказчик строительства пристройки к дому несет ответственность за оставление этого проема.

Статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность учета вины потерпевшего при определении размера возмещения вреда. В частности, в соответствии с пунктом 2 этой статьи, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из положений указанной нормы, приведенные выше доводы комитета о наличии вины самого истца (потерпевшего) в возникновении вреда имеют юридическое значение для разрешения настоящего спора. Между тем в ходе рассмотрения дела суды в нарушение требований части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверили эти доводы (содействовало ли наличие оставленного открытым сквозного проема в кирпичной кладке вентиляционного короба произошедшему затоплению или такое затопление произошло бы независимо от наличия или отсутствия этого проема) и не дали им оценки.

В частности, эксперты при проведении судебной экспертизы исследовали механизм произошедшего затопления помещения, маршрут движения воды и указали в заключении источник ее утечки, рассматривая утечку как причину произошедшего впоследствии затопления. При этом вопрос о влиянии на факт затопления и его масштабы имеющегося сквозного проема в подземной части вентиляционного короба на разрешение экспертов поставлен не был и ими отдельно не исследовался.

Апелляционный суд в принятом постановлении сослался на пояснения

ФИО4, опрошенного в судебном заседании 01.12.2022 в качестве специалиста, и указал, что какие-либо нарушения при строительстве помещений истца не явились причиной их затопления.

Однако указанные выводы апелляционного суда нельзя признать достаточно


обоснованными, поскольку опрошенный им ФИО4, явку которого в заседание обеспечил истец, в подтверждение наличия у него специальных знаний в сфере строительства представил только удостоверение ООО «Прогресс» о краткосрочном повышении квалификации по программе «Организация и технология проведения строительных работ. Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком (генеральным подрядчиком)» (продолжительность курса – 72 часа) и диплом АНО ДПО «Образовательный центр «Сфера успеха» о профессиональной переподготовке по программе «Промышленное и гражданское строительство» (продолжительность программы – с 15.08.2016 по 17.01.2017). Диплом о наличии у него высшего образования по специальности «Промышленное и гражданское строительство» с присвоением квалификации «инженер-строитель» ФИО4 не представил ни в судебном заседании 01.12.2022, ни к следующему судебному заседанию (несмотря на предложение апелляционного суда направить при наличии его копию). Исходя из данных представленной трудовой книжки и вкладыша в нее, опрошенный апелляционным судом ФИО4, выводы которого положены в основу обжалуемого постановления, имеет образование по специальностям «экономист-менеджер» и «юрист».

При этом согласно статьям 55.1 и 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для осуществления консультаций по касающимся рассматриваемого дела вопросам в качестве специалиста к участию в деле может быть привлечено только лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности (теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора).

При таких обстоятельствах, поскольку обжалуемые судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств дела и без проверки всех доводов ответчика, они не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 этого Кодекса подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего применить подлежащие применению к отношениям сторон нормы материального права и разрешить имеющийся спор.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,


подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 августа 2022 года по делу № А78-2264/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Б. Качуков

Судьи Н.П. Кушнарева

Ю.С. Яцкевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 05.02.2023 21:54:00Кому выдана Яцкевич Юлия Сергеевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 05.02.2023 21:52:00Кому выдана Кушнарева Наталья Петровна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 05.02.2023 21:54:00

Кому выдана Качуков Сергей Борисович