Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А40-104068/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55086/2017

Дело № А40-104068/17
г. Москва
05 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Алексеевой Е.Б., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «МАГИСТРАЛЬ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 по делу № А40-104068/17 (11-998), принятое судьей Дружининой В.Г.

по иску АО «ТРАНСЛИЗИНГ-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «МАГИСТРАЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 519 597,69 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2017г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.11.2017г.;



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Транслизинг-сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с декабря 2016 года по март 2017 года в размере 3.853.489,50 руб., неустойку за период с декабря 2016 года по март 2017 года в размере 666.108,19 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 по делу № А40-104068/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст.ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.11.2016 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключён договор аренды вагонов №ТЛС/М-пв (далее - Договор), в соответствии с п.п. 1.1, 2.4 которого истец передал ответчику за плату во временное пользование (аренду) для перевозок грузов технически исправные, коммерчески пригодные и полностью укомплектованные вагоны (далее - Вагоны).

Факт передачи ответчику в аренду Вагонов подтверждается актами приёма-передачи вагонов №1 от 24.11.2016, №2 от 24.11.2016, №3 от 24.11.2016.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании п. 4.1.9 Договора ответчик принял на себя обязательство вносить арендную плату в порядке и размерах, предусмотренных Договором.

Согласно п. 5.4 Договора арендатор осуществляет внесение 100 % суммы месячной арендной платы на расчётный счёт арендодателя не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу аренды, на основании счёта арендодателя.

Истец выставил ответчику счет № 1499 от 18.11.2016 за декабрь 2016 на сумму 3693848 руб. 40 коп. со сроком оплаты до 25.11.2016. Размер начисленной арендной платы за фактически предоставленные в аренду Вагоны в декабре 2016 составил 3624340 руб. 50 коп., что подтверждается счётом-фактурой № 2279 от 31.12.2016. Ответчик частично внёс арендную плату за декабря 2016 года в размере 1984944 руб., в связи с чем задолженность по арендной плате за декабрь 2016 составила 1639396 руб. 50 коп.

Истец выставил ответчику счет № 1600 от 14.12.2016 за январь 2017 года на сумму 3693848 руб. 40 коп. со сроком оплаты до 25.12.2016. Размер начисленной арендной платы за фактически предоставленные в аренду вагоны в январе 2017 составил 1826286 руб., что подтверждается счётом-фактурой № 54 от 31.01.2017. Ответчик указанный счет истца не оплатил, в связи с чем задолженность ответчика по арендной плате за январь 2017 составила 1 826 286 руб.

Истец выставил ответчику счет № 29 от 13.01.2017 г. за февраль 2017 на сумму 2.100.683 руб. 20 коп. со сроком оплаты до 25.01.2017. Размер начисленной арендной платы за фактически предоставленные в аренду Вагоны в феврале 2017 составил 286209 руб., что подтверждается счётом-фактурой № 124 от 28.02.2017. Ответчик указанный счет истца не оплатил, в связи с чем задолженность по арендной плате за февраль 2017 составила 286 209 руб.

Истец выставил ответчику счет № 317 от 31.03.2017 за март 2017 на сумму 101598 руб. со сроком оплаты до 25.02.2017. Размер начисленной арендной платы за фактически предоставленные в аренду Вагоны в марте 2017 составил 101598 руб., что подтверждается счётом-фактурой № 350 от 31.03.2017. Ответчик указанный счет истца не оплатил, в связи с чем задолженность по арендной плате за март 2017 составила 101 598 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 3853489 руб. 50 коп. за период с декабря 2016 года по март 2017 года.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3853489 руб. 50 коп., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 6.2 Договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы, установленных п. 5.4 Договора, и иных платежей, предусмотренных Договором, Арендодатель вправе потребовать уплаты, а Арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойки в размере 666.108,19 руб. за период с декабря 2016 года по март 2017 года.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

Суд первой инстанции также указал, что представление ходатайства об отложении судебного заседания, направленное ответчиком в электронном виде на момент оглашения резолютивной части, не поступило.

Прием и регистрация поступивших в электронном виде документов, передача их в соответствующий судебный состав, направление в арбитражный суд вышестоящей инстанции для рассмотрения, ознакомления в материалами дела, существующими в электронном виде, производятся в порядке, предусмотренной Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации.

Таким образом, направление документов в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно с соблюдением установленного порядка.

Если вследствие несвоевременной подачи в суд ходатайств, не представляется возможным обеспечить его поступление от работника аппарата суда, ответственного за принятие заявления, судье, уполномоченному на рассмотрение данного заявления, до начала совершения судьей процессуального действия, которого касается соответствующий документ, то имеющийся риск неполучения судьей такого документа лежит на заявителе.

Ходатайство ответчика поступило в систему «Мой Арбитр» 25.08.2017 (пятница). При этом судебное заседание назначено на 28.08.2017 (понедельник). Зарегистрировано ходатайство судом 28.08.2017. Таким образом, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания поступило в систему «Мой Арбитр» уже после рассмотрения спора по существу.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку ответчик принял решение воспользоваться системой подачи электронных документов, то он должен быть знаком с правилами ее функционирования, установленными Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 80 от 08.11.2013.

При таких обстоятельствах на ответчика возлагается риск неприятия им действий, требующихся для своевременного поступления документов в суд первой инстанции, с учетом предусмотренной законом процессуальной обязанности стороны действовать разумно и добросовестно.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Так, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на нарушение положений ст.137 АПК РФ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, ходатайство ответчика не было направлено заблаговременно и в связи с этим не поступило судье до принятия по делу судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик получил копию иска 27 июня 2017г., определение Арбитражного суда города Москвы о назначении судебного заседания на 28.08.2017г. получено ответчиком 17.07.2017г. В связи с этим ответчик имел достаточно времени для заблаговременного заявления ходатайства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость снижения размера неустойки не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком такого заявления в суд первой инстанции.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что ответчик 25.12.2016г. якобы получил в аренду те же самые Вагоны от иной организации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку она документально не подтверждена. Ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ данный довод не обосновал и документально не подтвердил.

Довод ответчика о том, что истец передал ответчику в аренду Вагоны с большим износом, заведомо не соответствующие требованиям технической исправности и коммерческой пригодности, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик надлежащих доказательств в обоснование данного довода доказательств не представил.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 по делу № А40-104068/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МАГИСТРАЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья О.В. Савенков


Судьи: Е.Б. Алексеева


Б.С. Веклич