Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А32-7788/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7788/2017
город Ростов-на-Дону
26 сентября 2017 года
15АП-12778/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продторг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2017 по делу № А32-7788/2017 по иску акционерного общества "Приморско-Ахтарский молочный завод", ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Продторг", принятое в составе судьи Петруниной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Приморско-Ахтарский молочный завод" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Продторг» (далее – ответчик) о взыскании 611 323, 50 руб. задолженности и 194 374, 74 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2017 взыскано с ООО «Продторг» в пользу АО "Приморско-Ахтарский молочный завод" 611 323, 50 руб. задолженности, 129 241, 50 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и 17 568, 78 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Продторг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить в части взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ставка процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 109, 5% годовых или 0,3% за каждый день пользования коммерческим кредитом необоснованно высока и превышает ставку рефинансирования, установленную в 2013 году, в размере 8,25%, в 13 раз, а ставки по коммерческим кредитам коммерческих организаций в 11 раз.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество "Приморско-Ахтарский молочный завод" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что решение суда в части отказа в исковых требований сторонами не обжаловано, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в части удовлетворения требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Приморско-Ахтарский молочный завод» (поставщик) и ООО «ПродТорг» (покупатель) заключен договор поставки молочной продукции № 54 от 14.03.2013, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить молочную продукцию в количестве, ассортименте и по ценам указанным в товарных накладных и счетах фактурах в соответствии с предварительной заявкой покупателя.

Покупатель оплачивает продукцию по ценам, указанным в выставленных поставщиком счетах, счетах-фактурах, товарных накладных и включает в себя НДС по ставке, предусмотренной действующим законодательством (пункт 5.1 договора).

Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа в течение 14 календарных дней со дня получения продукции (пункт 5.2 договора).

Из материалов дела усматривается, что во исполнение обязательств, истец поставил ответчику продукцию, которая им принята по товарным накладным:

- № 33359 от 01.12.2016 на сумму 251538 руб.

- № 33458 от 02.12.2016 на сумму 180082 руб. 50 коп.

- № 33479 от 02.12.2016 на сумму 29500 руб.

- № 33952 от 07.12.2016 на сумму 241891 руб.

- № 34170 от 09.12.2016 на сумму 198312 руб.

Ответчик произвел частичную оплату принятого товара в размере 290 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 747 от 08.12.2016 и № 755 от 15.12.2016.

Согласно расчету истца сумма задолженности составила 611 323 руб. 50 коп.

Истцом в порядке досудебного урегулирования спора, направлялась претензия № 606 от 16.12.2016 с требованием об оплате задолженности, которая ответчиком не была удовлетворена.

В связи с тем, что оплата ответчиком не была произведена в полном объеме, указанные обстоятельства послужили для истца основанием обращения с иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как правильно указал суд первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки и регулируется положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы задолженности, суд первой инстанции руководствовался статьями 506, 516, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что наличие задолженности по вышеуказанному договору подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки по состоянию на 31.12.2016, подписанным сторонами без возражений.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности за поставленные ответчику товары в размере 611 323, 50 руб.

В данной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 194374, 74 руб.

Как следует из пункта 5.2 договора поставки № 54 покупатель обязуется оплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом, начиная со следующего для после истечения срока предоставленной отсрочки, и до момента фактической оплаты продукции – в размере 0,3% от стоимости продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом.

В соответствии с положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по своей правовой природе проценты за пользование коммерческим кредитом не являются санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства.

Так, в пунктах 12 и 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, не являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами.

Определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование коммерческим кредитом соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически неверным, поскольку истцом не были учтены частичные оплаты за поставленную продукцию по договору.

В результате частичных оплат ответчиком без просрочки исполнения обязательств по договору полностью оплачена поставка по товарной накладной №33359 от 01.12.2016 и частично по товарной накладной № 33458 от 02.12.2016.

С учетом указанного, суд произвел самостоятельный расчет процентов за пользование коммерческим кредитом отдельно по каждой товарной накладной.

В результате чего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ООО «Продторг» взысканию подлежат проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 129 241, 50 руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет в апелляционной жалобе не представлен.

Относительно довода ответчика о злоупотреблении истцом правом при установлении размера процента за пользование коммерческим кредитом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы права закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае при заключении условий договора поставки от 14.03.2013 № 54 стороны руководствовались свободной волей в целях экономической выгоды для каждой из сторон сделки.

Ответчиком доказательств того, что истец действовал с намерением причинить вред не доказано. Истец не является профессиональной кредитной организацией, согласование условий о коммерческом кредитовании является непосредственно волей самих сторон, как и вопросы стоимости такого кредитования.

Кроме того, само по себе несогласие ответчика с размером ставки коммерческого кредита, установленной ранее соглашением сторон, не является бесспорным основанием для снижения размера платы за коммерческий кредит.

У ответчика существовал выбор: либо производить расчет в указанный в договоре срок, либо в иной срок, но с оплатой за используемый для отсрочки платежа период суммы процентов по коммерческому кредиту.

Поэтому, в данном случае, у суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции и уменьшения процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения жалобы по существу, то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2017 по делу № А32-7788/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Продторг", ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Г.А. Сурмалян


Судьи Н.Н. Смотрова


С.С. Филимонова