Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А43-46735/2018

11/2023-15776(3)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-46735/2018 22 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А., судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

при участии представителя

ФИО1: Резника П.И. по доверенности от 14.09.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А43-46735/2018

по заявлению ФИО2

о процессуальном правопреемстве – замене общества с ограниченной ответственностью «Росавтострой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

в реестре требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО2 с заявлением о процессуальном правопреемстве и о замене в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Росавтострой» (далее – ООО «Росавтострой»).

Руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определением от 31.10.2022 суд удовлетворил заявление; произвел процессуальное


правопреемство, заменив ООО «Росавтострой» в реестре требований кредиторов должника на ФИО2

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.02.2023 оставил определение от 31.10.2022 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.10.2022 и постановление от 14.02.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не приняли во внимание существенные для рассмотрения обособленного спора обстоятельства. Право требования ООО «Росавтострой» к ФИО3 было реализовано в деле о банкротстве общества (дело № А43-27511/2014) путем проведения торгов. Победителем торгов признана ФИО1, с которой был заключен договор уступки права требования от 15.07.2022. Вывод судов о расторжении данного договора, на котором основаны обжалованные судебные акты, ошибочен. Материалы дела не подтверждают данный факт. Договор уступки права требования от 19.08.2022, заключенный конкурсным управляющим ООО «Росавтострой» с ФИО2, как с участником торгов, предложившим наибольшую цену после ФИО1, ничтожен.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал изложенную позицию.

Представитель ФИО3 в отзыве отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. Как пояснил представитель должника, уступленное право требования по договору от 15.07.2022 не было оплачено ФИО1 в полном объеме в установленном законом порядке, в связи с чем договор расторгнут конкурсным управляющим ООО «Росавтострой» в одностороннем порядке. Соответствующее уведомление было направлено в адрес ФИО1 по почте 18.08.2022, а также размещено на ЕФРСБ. Право требования ООО «Росавтострой» к ФИО3 уступлено ФИО2, о чем заключен договор от 19.08.2022. Оплата по договору произведена ФИО2 в полном объеме платежными поручениями от 26.08.2022 и 30.08.2022. ООО «Росавтострой» и ФИО2 подписали акт приема-передачи документов от 31.08.2022. С этого момента, как считает представитель должника, правопреемником ООО «Росавтострой» стал ФИО2

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А43-46735/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.11.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 на основании заявления ООО «Росавтострой».

Определением от 23.05.2019 суд признал требования общества обоснованными, ввел в отношении ФИО3 процедуру реструктуризации долгов гражданина, включил требования ООО «Росавтострой» в размере 120 580 385 рублей 95 копеек в реестр требований кредиторов.

Решением от 18.09.2019 должник признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества должника.


В деле о банкротстве ООО «Росавтострой» (дело № А43-27511/2014) проведены торги по продаже дебиторской задолженности на общую сумму 533 364 882 рубля 29 копеек, в том числе требований к ФИО3 (лот № 1).

ООО «Росавтострой» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 19.08.2022, предметом которого явился лот № 1.

Указанные обстоятельства послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене ООО «Росавтострой» в реестре требований кредиторов должника - ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования является одной из форм перемены лиц в обязательстве. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно пункту 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) условия договора продажи права требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты права требования.

Установив, что право требования по договору от 19.08.2022 оплачено ФИО2 в полном объеме и это подтверждено платежными поручениями от 19.08.2022 и от 30.08.2022 на общую сумму 34 000 000 рублей, суды двух инстанций признали настоящее заявление обоснованным и провели процессуальное правопреемство, заменив ООО «Росавтострой» в реестре требований кредиторов должника на ФИО2

Возражения заявителя кассационной жалобы о ничтожности договора уступки права требования от 19.08.2022, суд округа отклоняет в силу следующего.

Как считает ФИО1, спорное право требования не могло быть уступлено ФИО2 Победителем торгов по реализации дебиторской задолженности ООО «Росавтострой» признана ФИО1 Именно с ней изначально был заключен договор уступки права требования от 15.07.2022. Факт расторжения данного договора конкурсным управляющим ООО «Росавтострой» в одностороннем порядке в связи с неоплатой приобретателем права требования в полном объеме ФИО1 считает несостоятельным.

Данные возражения были предметом рассмотрения самостоятельного обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Росавтострой» по заявлению ФИО1 о признании недействительным договора уступки от 19.08.2022, заключенного между обществом и ФИО2, и признаны необоснованными. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2022 по делу № А43-27511/2014 в признании договора уступки права требования от 19.08.2022 недействительным отказано.


Кроме того, аналогичные доводы ФИО1 приводила и при рассмотрении иного обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве.

ФИО1, в свою очередь, обращалась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

При рассмотрении этого спора суды пришли к выводу об отсутствии доказательств оплаты ФИО1 по договору уступки права требования от 15.07.2022 в полном объеме и, как следствие, об отсутствии у нее права требования к должнику. Кроме того, суды установили, что договор уступки от 15.07.2022 расторгнут конкурсным управляющим ООО «Росавтострой» в одностороннем порядке, о чем в ЕФРСБ 18.08.2022 размещена соответствующая информация.

Определением от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2023, в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве отказано.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 10.05.2023 признал названные судебные акты законными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А43-46735/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Ногтева

Судьи Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева