Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А55-40031/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



13 апреля 2023 года

Дело №

А55-40031/2022


Резолютивная часть решения объявлена: 28 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен: 13 апреля 2023 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи:

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания ФИО2,


рассмотрев в судебном заседании 28 марта 2023 года дело по заявлению (иску)


Общества с ограниченной ответственностью "Мясоагропром"

к судебному приставу-исполнителю ОСП Красноярского района ГУ ФССП по Самарской области ФИО3

к ОСП Красноярского района ГУФССП по Самарской области

к ГУ ФССП России по Самарской области

к судебному приставу-исполнителю ОСП Кинельского района ГУ ФССП по Самарской области ФИО4

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «Комсомольский убойный пункт», АО «Россельхозбанк», судебный пристав-исполнитель ОСП Кинельского района ГУ ФССП по Самарской области ФИО4

об оспаривании действий


при участии в заседании


от заявителя – не явился, извещён,

от заинтересованного лица – ФИО3, удостоверение

от ООО «Комсомольский убойный пункт»- ФИО5, доверенность от 09.01.2023

от АО «Россельхозбанк»– ФИО6, доверенность от 27.07.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мясоагропром" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать действия (постановление) судебного пристава ОПС Красноярского района по зачету встречных требований по исполнительному листу серии ФС №039909840 выданного Арбитражным судом Самарской области от 11.08.2022 года по делу № А55-36457/2019 и Исполнительному листу от 03.11.2022 года № ФС033306182 от 03.11.2022 года (исполнительное производство216719/22/63023-ИП) незаконными, обязать ОПС Красноярского района возбудить (возобновить) исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС №039909840 выданного Арбитражным судом Самарской области от 11.08.2022 года по делу № А55-36457/2019 о взыскании с ООО «Комсомольский убойный пункт» 5 543 144,77 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Мясоагропром» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением согласно которого просит признать действия (постановление) судебного пристава ОСП Кинельского района Самарской области ФИО4 по зачету встречных требований по исполнительному листу ФС №039909840, выданного Арбитражным судом Самарской области от 11.08.2022 по делу №А55-36457/2019 и исполнительному листу от 03.11.2022 № ФС 033306182 от 03.11.2022 (исполнительное производство № 216719/22/63023-ИП) незаконным.

Определением суда от 02 марта 2023 года по делу № А55-40032/2022 дела №А55-40031/2022 и №А55-40032/2022 объединены в одно производство с присвоением делу единого номера №А55-40031/2022.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Красноярского района ГУ ФССП по Самарской области ФИО3 в отзыве на заявление требования не признала, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Комсомольский убойный пункт», АО «Россельхозбанк», судебный пристав-исполнитель ОСП Кинельского района ГУ ФССП по Самарской области ФИО4

Общество с ограниченной ответственностью «Комсомольский убойный пункт» в отзыве на заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать.

АО «Россельхозбанк» в отзыве на заявление исковые требования поддержало.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Комсомольский убойный пункт» возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представить третьего лица АО «Россельхозбанк» поддерживает заявленные требования, письменные пояснения в материалы дела не представлены.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2020 (дата оглашения резолютивной части) по делу № А55-36457/2019 общество с ограниченной ответственностью «Мясоагропром» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2021 года (резолютивная часть решения объявлена 08.11.2021 года, в полном объеме изготовлено 08.11.2021 года, Дата публикации: 09.11.2021 г. 20:59:35 МСК) по делу №А55-36457/2019 конкурсным управляющим ООО «Мясоагропром» утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2022 года А55-5533/2021 в пользу ООО «Комсомольский убойный пункт» с ООО «Мясоагропром» взыскано 28 307 353 руб. 87 коп. основного долга и 164 537 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины. Всего: 28 471 890,87 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района от 05.12.2022 было возбуждено исполнительное производство № 216719/22/63023-ИП о взыскании с ООО «Мясоагропром» в пользу ООО «Комсомольский убойный пункт» 28 471 890,87 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района от 05.12.2022 было вынесено постановление о зачете встречных обязательств по исполнительным производствам от 05.12.2022 № 216719/22/63023-ИП и от 02.12.2022 № 131095/22/63014-ИП.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2022 были частично удовлетворены заявления АО «Россельхозбанк», конкурсного управляющего ФИО7 о взыскании с ООО «Комсомольский убойный пункт» в пользу ООО «Мясоагропром» убытков в размере 5 543 144,77 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы АО «Россельхозбанк», ООО «Комсомольский убойный пункт» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 оставлены без изменения, кассационные жалобы АО «Россельхозбанк», ООО «Комсомольский убойный пункт» без удовлетворения.

Арбитражным судом Самарской области для исполнения вышеуказанных судебных актов 30.10.2022 выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «Комсомольский убойный пункт» в пользу ООО «Мясоагропром» 5 543 144,77 руб. Указанные денежные средства взысканы за использование залоговой техники АО «Россельхозбанк», распределение взысканных денежных средств в процедуре банкротства ООО «Мясоагропром» должно осуществляться в соответствии со ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", восемьдесят процентов от поступивших денежных средств должно быть направлено на погашение требований залогового кредитора (АО «Россельхозбанк»).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района от 02.12.2022 было возбуждено исполнительное производство № 131095/22/63014-ИП о взыскании с ООО «Комсомольский убойный пункт» в пользу ООО «Мясоагропром» 5 543 144,77 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района от 07.12.2022 исполнительное производство № 131095/22/63014-ИП было окончено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

В силу пункта 16.1 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель наделен правом производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 88.1 Закона N 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

При этом в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" установлено, что взаимозачет встречных однородных требований возможен и на стадии исполнительного производства.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

Зачет встречного однородного требования, равно как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

В соответствии со статьей 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Красноярского района ГУ ФССП по Самарской области ФИО3 в отзыве указывает следующее.

В соответствии со ст.88.1 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 05.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района, по исполнительному производству №216719/22/63023-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа № ФС №033306182 выданного Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-5533/2021 от 13.10.2022 года о взыскании с ООО «Мясоагропром» в пользу ООО «Комсомольский убойный пункт», предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 28 471 890,87 рублей, вынесено постановление о зачете встречных обязательств от 05.12.2022г. в рамках исполнительного производства № 216719/22/63023-ИП.

При этом Судебный пристав-исполнитель ОСП Красноярского района ГУ ФССП по Самарской области ФИО3 действия по зачету встречных обязательств не производила, постановление о зачете встречных обязательств не выносила.

В соответствии с п.1 ст.96 229-ФЗ в данном случае задолженность является текущими платежами.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также разъяснением Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 п. 36. Фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Возбуждение исполнительных производств в нескольких подразделениях ФССП России и ее территориальных органов не препятствует проведению судебными приставами-исполнителями зачета встречных однородных требований.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Комсомольский убойный пункт» в отзыве на заявление указывает следующее.

В отделе судебных приставов Красноярского района Самарской области находилось на исполнении исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу серии ФС №039909840 выданного Арбитражным судом Самарской области от 11.08.2022 года о взыскании с ООО «Комсомольский убойный пункт» в пользу ООО «Мясоагропром» денежных средств в размере 5 543 144,77 рублей.

В отделе судебных приставов Кинельского района Самарской области находилось на исполнении исполнительные производства, возбужденное по исполнительному листу серия ФС №033306182 выданного Арбитражным судом Самарской области от 03.11.2022 года о взыскании с ООО «Мясогаропром» в пользу ООО «Комсомольский убойный пункт» денежных средств в размере 28 471 890,87 рублей.

Поскольку требования исполнительных документов являются встречными - предъявлены друг к другу одними и теми же лицами, каждое из которых в одном обязательстве выступает кредитором, а в другом - должником, однородными, срок исполнения встречных обязательств наступил, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП Кинельского района ФИО4, руководствуясь статьями 6,14,64, 88.1 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом положений статей 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, вынесла постановления о зачете встречных обязательств. Согласно данному постановлению, судебный пристав-исполнитель произвел зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам на сумму 5 543 144,77 руб.

В абзаце 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Распределение денежных средств в процедуре банкротства регулируется Законом о банкротстве.

Однако, по мнению ООО «Комсомольский убойный пункт», указанным законом прямо урегулировано распределение денежных средств, полученных только от реализации имущества должника. В отношении распространения прав кредитора- залогодержателя на другие виды выплат, в том числе на доходы от передачи заложенного имущества должника в аренду, прямого регулирования Закон о банкротстве не содержит. В данном деле третье лицо полагает закон расширительному толкованию, либо толкованию по аналогии не подлежит. Учитывая, что в настоящем случае речь идет о текущих платежах, о чем прямо указано в Решении арбитражного суда Самарской области от 09.06.2022г., оставленным в силе Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022г. по делу №А55-5533/2021, о взыскании денежных средств с ООО «Мясоагропром», какие-либо ограничения по проведению зачета на стадии исполнительного производства по текущим платежам в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствуют.

ООО «Комсомольский убойный пункт» считает, что судебный пристав- исполнитель в рамках полномочий, предусмотренных законом «Об исполнительном производстве» верно принял решение и произвел зачет встречных однородных требований, нарушения прав сторон исполнительного производства, а также законодательства РФ действиями судебного пристава-исполнителя не произошло.

Арбитражный суд считает обоснованными возражения ООО «Мясоагропром» и АО «Россельхозбанк» против указанных доводов по следующим мотивам.

Как следует из статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачет взаимных однородных требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Такой запрет, в частности, предусмотрен частью 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которой прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования не допускается с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

При этом, решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2020 (дата оглашения резолютивной части) по делу № А55-36457/2019 общество с ограниченной ответственностью «Мясоагропром» (юридический адрес: 446412, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Требование ООО «Комсомольский убойный пункт» с точки зрения Закона о банкротстве является текущим, об этом также указано в судебных актах о взыскании задолженности в его пользу (по мнению конкурсного управляющего и кредиторов данное требование подлежит вынесению за реестр, имеется обособленный спор).

Распределение денежных средств процедуре банкротства регулируется Законом о банкротстве.

В силу статьи 18.1 Закона о банкротстве, с момента включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом, на него распространяются особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, с указанными в статьях 18.1, 138 Закона о банкротстве преимуществами и изъятиями.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного суда РФ от 20.03.2019 N 307-ЭС17-2256 (6) по делу N А66-11444/2015.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 2.1. статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" как следует из абзаца седьмого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Указанное положение означает, что до погашения требований залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди.

Согласно п. 2 ст. 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет:

- страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает;

- причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом;

- причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами;

- имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

Так как Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, а равно и по убыткам от такой аренды, поэтому в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ по аналогии закона подлежит применению пункт 2 статьи 334 ГК РФ.

Все права залогодержателя на производные выплаты от предмета залога сами по себе имеют производный характер от прав на основной предмет залога и возникают не ранее наступления определенного законом юридического факта.

Таким образом, Закон о банкротстве, как и Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает преимущественные права залогового кредитора перед иными кредиторами должника.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020 N 304-ЭС18-961(8) по делу N А70-2347/2017, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2021 N 307-ЭС21-4230 по делу N А66-7698/2016, Определении Верховного суда Российской Федерации от 3 сентября 2020 г. N 305-ЭС20-10152).

В частности в данных судебных актах указывается:

- денежные средства, полученные в качестве платы за аренду спорного имущества, являющегося предметом залога в пользу банка, подлежат перечислению в полном объеме на специальный банковский счет должника с последующим направлением их на погашение требований залогового кредитора;

- поступающие денежные средства от сдачи имущества, являющегося предметом залога, в аренду подлежат распределению в соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГК РФ и статьей 138 Закона о банкротстве;

- на основании абзаца четвертого пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающихся залогодателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами. Согласно приведенной норме залогодержатель, по общему правилу, имеет приоритет в удовлетворении своих требований за счет экономического приращения, полученного от использования предмета залога собственником, в том числе, при передаче им имущества в аренду. Однако это не означает, что вся сумма арендной платы, перечисленной должнику, в отношении которого открыто конкурсное производство, направляется на удовлетворение обеспеченного залогового требования. Так, Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, в котором закреплено правило о приоритетном погашении издержек: расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет выручки от реализации предмета залога до распределения конкурсным управляющим этой выручки в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть до начала расчетов с залоговым кредитором. Данное правило носит общий характер. Оно подлежит применению и тогда, когда в силу пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель обращает свои требования не к самой заложенной вещи, а к доходам от ее аренды. При ином толковании положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве текущие расходы, возникающие в связи с передачей в аренду заложенного имущества, будут относиться на все гражданско-правовое сообщество кредиторов (удовлетворяться за счет продажи незаложенного имущества, уменьшая тем самым общую конкурсную массу), а выручка от той же аренды - направляться только одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, создавая явный дисбаланс в объеме прав залогодержателя и остальных кредиторов.

Таким образом, произведенный судебным приставом-исполнителем зачет однородных требований нарушает установленный ст. 63 Закона о банкротстве запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, а также нарушает права АО «Россельхозбанк» как залогодержателя, поскольку погашение текущих требований ООО «Комсомольской убойный пункт» должно производится за счет конкурсной массы ООО «Мясоагропром», но не за счет залогового имущества и производных от использования данного имущества выплат.

При таких обстоятельствах, Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района ГУ ФССП по Самарской области ФИО4 о зачете встречных обязательств от 05.12.2022г. в рамках исполнительного производства № 216719/22/63023-ИП противоречит пункту 2 статьи 334 ГК РФ и ст.63 Закона о банкротстве, нарушает как права должника ООО «Мясоагропром» в части очередности погашения задолженности, так и кредитора АО «Россельхозбанк» как залогодержателя.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд , установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Арбитражный суд на основании вышеизложенного пришёл к выводу о том, что Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района ГУ ФССП по Самарской области ФИО4 о зачете встречных обязательств от 05.12.2022г. в рамках исполнительного производства № 216719/22/63023-ИП является незаконным и нарушает права заявителя и третьего лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В нарушение ст.65 АПК РФ заявитель не доказал, что судебный пристав-исполнитель ОСП Красноярского района ГУ ФССП по Самарской области ФИО3 производила действия по зачету встречных обязательств, выносила постановление о зачете встречных обязательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования о признании незаконными действий (постановления) судебного пристава ОПС Красноярского района по зачету встречных требований по исполнительному листу серии ФС №039909840 выданного Арбитражным судом Самарской области от 11.08.2022 года по делу № А55-36457/2019 и Исполнительному листу от 03.11.2022 года № ФС033306182 от 03.11.2022 года (исполнительное производство216719/22/63023-ИП) удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, суд должен указать обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

ООО «Мясоагропром» просит обязать ОПС Красноярского района возбудить (возобновить) исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС №039909840, выданного Арбитражным судом Самарской области от 11.08.2022 года по делу № А55-36457/2019 о взыскании с ООО «Комсомольский убойный пункт» 5 543 144,77 рублей.

Между тем, указанное требование не связанно с признанием недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района ГУ ФССП по Самарской области ФИО4 о зачете встречных обязательств от 05.12.2022г. в рамках исполнительного производства № 216719/22/63023-ИП, а постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района об окончании исполнительного производства № 131095/22/63014-ИП от 07.12.2022 заявителем не оспаривалось.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования о возбуждении (возобновлении) исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №039909840 являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.


Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района ГУ ФССП по Самарской области ФИО4 о зачете встречных обязательств от 05.12.2022г. в рамках исполнительного производства № 216719/22/63023-ИП недействительным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1