Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А14-14044/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


12.12.2017 года дело № А14-14044/2016

г. Воронеж



Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12.12.2017 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Потаповой Т.Б.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:


от ФИО2: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2017 года по делу № А14-14044/2016 (судья Коновкина Т.М.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 28.09.2016 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 14.11.2016 заявление принято к производству.

Решением суда от 17.03.2017, резолютивная часть которого объявлена 14.03.2017, ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2017 года производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено. Перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области арбитражному управляющему ФИО3 25000 руб. фиксированного вознаграждения финансового управляющего. Выдана ФИО2 справка на возврат из федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, решением суда от 17.03.2017, резолютивная часть которого объявлена 14.03.2017, ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 27.04.2017, резолютивная часть которого объявлена 26.04.2017, ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО2, судебное заседание по вопросу об утверждении финансового управляющего назначено на 30.05.2017.

14.04.2017 от Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» в суд поступило информационное письмо №522 от 13.04.2017, в котором сообщалось, что среди членов Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» отсутствуют арбитражные управляющие, давшие согласие быть утвержденными в качестве финансового управляющего для проведения процедуры банкротства ФИО2

Должником 24.04.2017 было подано ходатайство, в котором она просила утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации Арбитражных Управляющих «Достояние».

Определениями суда от 30.05.2017, 26.06.2017 судебное заседание по вопросу об утверждении финансового управляющего должником неоднократно откладывалось для получения от предложенной должником саморегулируемой организации информации о кандидатуре арбитражного управляющего.

09.08.2017 от Ассоциации Арбитражных Управляющих «Достояние» в суд поступило письмо №0731 от 03.08.2017, в котором сообщалось, что среди членов Ассоциации Арбитражных Управляющих «Достояние» отсутствуют арбитражные управляющие, давшие согласие быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего для проведения процедуры банкротства ФИО2

В связи с чем, определением суда от 14.08.2017 судебное заседание вновь было отложено на 11.09.2017 в целях реализации должником и кредиторами права на выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий имуществом должника.

В соответствии с п.1 ст.57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В силу п.9 ст.45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Арбитражный управляющий по настоящему делу о банкротстве должен был быть утвержден в судебном заседании 30.05.2017.

По состоянию на 11.09.2017 кандидатура арбитражного управляющего, подлежащего утверждению финансовым управляющим имуществом должника, в порядке ст.45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в суд не была представлена.

В судебное заседание 11.09.2017 должник и кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов, не явились, явку представителей не обеспечили, ходатайств о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих не заявили. В порядке и сроки, установленные п.6 ст.45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», решение собрания кредиторов должника о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должником, суду не представлено.

При таких обстоятельствах на основании п.9 ст.45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 правомерно прекращено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу, подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

На основании ст.ст.20.6, 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение финансового управляющего определено законом в фиксированном размере, который составляет 25 000 руб. за весь период осуществления им своих полномочий независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При подаче заявления о банкротстве должником на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области были внесены денежные средства в сумме 25 000 руб. на выплату фиксированного вознаграждения финансового управляющего.

С учетом прекращения производства по делу о банкротстве ФИО2 на основании ст.ст.20.6, 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом первой инстанции правомерно перечислены с депозитного счета суда 25 000 руб. фиксированного вознаграждения финансовому управляющему ФИО3, исполнявшему обязанности финансового управляющего имуществом должника в период с 14.03.2017 по 26.04.2017.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для перечисления с депозитного счета суда 25 000 руб. фиксированного вознаграждения финансовому управляющему ФИО3, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании положений ст.ст.20.6, 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании ст.333.40 НК РФ, ст.151 АПК РФ судом первой инстанции правомерно возвращены ФИО2 из федерального бюджета 6 000 руб., уплаченной ей при обращении в суд госпошлины.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2017 года по делу № А14-14044/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Безбородов


Судьи Г.В. Владимирова


Т.Б. Потапова