Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А38-5332/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А38-5332/2023
27 мая 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Негабарит 12"  на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.02.2024 по делу  №А38-5332/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью "Негабарит 12" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Газпром подземремонт Уренгой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга и неустойки,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Негабарит 12" (далее – ООО "Негабарит 12", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром подземремонт Уренгой" (далее – ООО "Газпром подземремонт Уренгой", ответчик) о взыскании долга по оплате услуг по договору-заявке N 322 от 15.03.2023 в сумме 3 170 000 руб. и неустойки в размере 300 000 руб.

Решением от 27.02.2024 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ООО "Газпром подземремонт Уренгой" в пользу ООО "Негабарит 12" долг в сумме 3 170 000 руб. и неустойку в размере 187 030 руб. (с учетом применения статьи 333 ГК РФ), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 350 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части снижения судом неустойки, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, суд неправомерно снизил размер неустойки до 187 030 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ.

Апеллянт отметил, что судом не дана правовая оценка доводу истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика, с целью извлечения выгоды, поскольку последним не осуществлялась оплата транспортных услуг более 7 месяцев.  Пояснил, что по состоянию на дату вынесения решения суда, так и по настоящее время ответчик не произвел оплаты. По мнению истца, суд необоснованно снизил неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик направил отзыв, в котором изложил свои возражения на доводы жалобы.

Таким образом, предметом апелляционного обжалования является решение только в части взыскания неустойки, в связи с чем проверка законности судебного акта осуществляется только в указанной части. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений со стороны истца относительно проверки только части судебного акта не поступило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от ответчика,   надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.03.2023 ООО "Негабарит 12" (перевозчиком) и ООО "Газпром подземремонт Уренгой" (заказчиком) заключен в письменной форме договор-заявка на перевозку груза автотранспортом N 322, в соответствии с условиями которой заказчик поручил истцу перевезти груз по маршруту ЯНАО, Пуровский район, Уренгойское НГКМ, УКПГ-1 - г. Усть-Кут, а ответчик обязался оплатить провозную плату в сумме 3 170 000 руб.

В заявке стороны согласовали наименование и количество груза, место и дату погрузки и разгрузки, а также иные условия доставки.

Стоимость услуг по перевозке определена сторонами в заявке в сумме 3 170 000 руб.

В силу раздела 2 договора-заявки оплата производится заказчиком не позднее 30 дней с момента получения скан-копии ТТН и бухгалтерских документов. Истцом в материалы дела представлены доказательства направления указанных скан-копий и счетов 02.05.2023 на электронную почту работника ответчика, которую ответчик указывал в гарантийных письмах от 31.03.2023 в качестве адреса для отправления писем.

Истец обязанности перевозчика исполнил надлежащим образом, по поручению заказчика перевез груз по определенному в заявке маршруту, что подтверждается транспортными накладными N609 и N610 от 18.03.2023, N634 от 20.03.2023

Вопреки требованиям закона и условиям договора заказчиком денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд за взысканием  долга в сумме 3 170 000 руб. и неустойки в размере 300 000 руб.

Установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору-заявке на перевозку груза автотранспортом №322 и отсутствие со стороны ответчика полной оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 307, пунктом 2 статьи 308, статьями 309, 434, 784-800 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", статьями 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика задолженность в сумме 3 170 000 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Истец не согласен с судебным актом в части уменьшения судом заявленной ко взысканию неустойки.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.11 договора-заявки за нарушение сроков оплаты перевозчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,5% от цены перевозки за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 300 000 руб. за период с 17.06.2023 по 14.08.2023, уменьшив самостоятельно ее размер.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом. Разногласий по сумме долга, периоду начисления между сторонами не имеется.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 187 030 руб., рассчитав ее с применением ставки 0,1% за каждый день просрочки лпатежа, что, по мнению суда, соразмерно последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по договору и соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

В апелляционной жалобе истец оспаривает правомерность удовлетворения судом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки (штрафа), руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из материалов дела следует, что договором установлена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа. Истцом неустойка уменьшена примерно в три раза. Арбитражный суд первой инстанции счел данный размер неустойки также чрезмерным, при подобном проценте годовая ставка составила бы около 58%, что значительно превышает ключевую ставку Банка России.

Тем самым из содержания договора и обстоятельств его исполнения следует, что установлен чрезмерно высокий размер неустойки, значительно превышающий законную ставку банковского процента за пользование чужими денежными средствами; сумма заявленной истцом неустойки вследствие ее завышения явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства или сумме возможных убытков.

Принимая во внимание критерии несоразмерности, чрезмерно высокий размер неустойки, суд апелляционной инстанции считает снижение судом первой инстанции размера неустойки до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки обоснованным.

Определение судом первой инстанции неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычно применяемым в предпринимательской деятельности мерам ответственности за аналогичные нарушения. Размер неустойки отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты обоснованно удовлетворены в сумме 187 030 руб. с учетом соблюдения принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленный судом первой инстанции размер пеней является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

В данном случае уменьшение размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не подтверждают наличие оснований для вывода о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки.  

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.02.2024 по делу №А38-5332/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Негабарит 12" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья                                                 Е.А. Богунова


Судьи                                                                              Е.А. Новикова


                                                                                              Е.Н. Фединская