Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А42-676/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-676/2022
22 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.12.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.12.2022,

от 3-го лица: не явился, извещен,


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37343/2022) ООО «Сибинторг» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2022 по делу № А42-676/2022, принятое


по иску АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях»

к ООО «Сибинторг»

3-е лицо: АО «Электромаш»


о расторжении договоров,

установил:

Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Кольская атомная станция» (далее – истец, АО «Концерн Росэнергоатом») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинторг» (далее – ответчик, ООО «Сибинторг») о расторжении договоров поставки для нужд атомных электростанций (АЭС) от 25.03.2019 № 19/110/ТЭ/5807, от 09.04.2019 № 19/110/ТЭ/5855.

Определениями суда от 15.03.2022 по делу № А42-676/2022, от 12.04.2022 по делу №А42-673/2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Электромаш» (далее – третье лицо, АО «Электромаш»).

14.04.2022 по ходатайству ответчика суд объединил дела № А42-676/2022 и № А42-673/2022 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А42-676/2022.

01.06.2022 суд принял к производству встречный иск ООО «Сибинторг» к АО «Концерн Росэнергоатом» о расторжении тех же договоров поставки.

Решением от 30.09.2022 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Сибинторг», не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не установил предмет договоров. Суд первой инстанции оставил без внимания довод ответчика о порядке изменения условий Договора и неправильно применил нормы касательно пролонгации Договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы поданной жалобы, представители истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

АО «Электромаш», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключены договоры поставки для нужд атомных электростанций (АЭС) от 25.03.2019 № 19/110/ТЭ/5807, от 09.04.2019 № 19/110/ТЭ/5855 (далее – Договор от 25.03.2019, Договор от 09.04.2019, Договоры).

По условиям пункта 1.1 Договора от 25.03.2019 его предметом является поставка Поставщиком электродвигателей для конденсатных насосов (далее – продукция) в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации (приложение № 1) и техническому заданию (приложение № 7), являющихся неотъемлемой частью Договора, приемка и оплата Покупателем продукции на условиях и в сроки, определенные Договором.

Согласно пункту 1.1 Договора от 09.04.2019 его предметом является поставка Поставщиком резервного электродвигателя 6,0кВ (далее – продукция) в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации (приложение № 1) и техническому заданию (приложение № 7), являющихся неотъемлемой частью Договора, приемка и оплата Покупателем продукции на условиях и в сроки, определенные Договором.

В соответствии с пунктами 3.2 Договоров срок поставки продукции указан в спецификации (приложение № 1 к каждому из Договоров).

В спецификациях к Договорам стороны установили наименование продукции, класс безопасности по НП-001-15 – 3Н по Договору от 25.03.2019 и 33 по Договору от 4 09.04.2019, ГОСТ, ТУ, наименование изготовителя, срок поставки продукции – 29.11.2019, количество, цену за единицу и стоимость.

В разделе 4 Договоров стороны установили порядок приемки продукции (входной контроль продукции и сопроводительной документации).

По условиям пунктов 4.4 Договоров грузополучатель в срок не позднее 13 рабочих дней с даты подписания грузополучателем транспортной накладной обязан обеспечить условия и провести входной контроль продукции и сопроводительной документации, включая оформление и подписание акта входного контроля. При проведении входного контроля продукции и сопроводительной документации стороны руководствуются актуальными Руководящими документами Покупателя по проведению входного контроля в соответствии с Требованиями к обеспечению качества (приложение № 2 к Договорам).

В случае введения в действие Покупателем актуализированных редакций Руководящих документов по проведению входного контроля и управлению несоответствиями, выявленных при входном контроле, Поставщик будет руководствоваться ими с даты введения.

Актуальные редакции Руководящих документов Покупателя по проведению входного контроля и управлению несоответствиями, выявленных при входном контроле, размещены на официальном сайте АО «Концерн Росэнергоатом» в разделе «Контроль качества (оценка соответствия) Продукции для АЭС» (путь на сайте www.rosenergoatom.ru: Система качества/Управление качеством/Контроль качества (оценка соответствия) Продукции для АЭС) (пункты 4.5 Договоров).

В пунктах 5.1.8 Договоров установлено, что в случае введения в действие Покупателем актуализированных редакций Руководящих документов по оценке соответствия продукции и управления несоответствиями, выявленных при оценке соответствия, Поставщик будет руководствоваться ими с даты введения. Актуальные редакции Руководящих документов Покупателя по оценке соответствия Продукции и управления несоответствиями, выявленных при оценке соответствия, размещены на официальном сайте АО «Концерн Росэнергоатом» в разделе «Контроль качества (оценка соответствия) Продукции для АЭС».

Пунктами 14.7 Договоров стороны установили право Покупателя на расторжение Договоров в одностороннем порядке в любом из следующих случаев:

- неоднократное нарушение Поставщиком сроков поставки продукции (два и более раза) или однократное нарушение сроков поставки Продукции более, чем на 30 (тридцать) календарных дней;

- нарушение Поставщиком сроков предоставления документов, указанных в пункте 3.4 Договоров, более, чем на 10 (десять) календарных дней;

- неоднократное нарушение (два и более раза) Поставщиком условий договора;

- несоблюдение Поставщиком нормативных документов, государственных стандартов при разработке конструкторской документации, изготовлении и поставке продукции;

- введение в отношении Поставщика одной из процедур банкротства, определенных действующим законодательством РФ;

- наложение ареста на имущество Поставщика и/или блокирования его расчетных счетов, препятствующего выполнению договора;

- внесение Поставщика в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»;

- в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и Договорами.

По условиям пунктов 14.8 Договоров расторжение Договоров в случаях, предусмотренных пунктами 14.7 Договоров, осуществляется путем направления Покупателем письменного уведомления Поставщику. Датой расторжения Договоров считается дата получения указанного уведомления Поставщиком, если иная дата не указана в уведомлении. Убытки Поставщика в связи с расторжением Договоров в этом случае не возмещаются.

В связи с нарушением срока поставки продукции по Договорам истец направил в адрес ответчика претензии от 05.12.2019 № 9/1186/2019-прет, от 09.12.2019 № 9/1195/2019-прет с требованиями в кратчайшие срок поставить продукцию, по факту поставки продукции самостоятельно рассчитать и уплатить неустойку за просрочку поставки продукции.

В ответ на претензии ответчик в письме от 14.01.2020 № 010 требования претензий подтвердил в полном объеме, сообщил о том, что прилагает усилия к ускорению согласования документации, обеспечивающей безопасность по НА-001-15- 3Н, 33, и сокращению сроков поставки, гарантировал оплату всей неустойки по факту поставки продукции.

Письмами от 13.02.2020 № 048, от 20.02.2020 № 065, от 29.01.2021 № 015, 016, от 25.03.2021 № 091, от 22.06.2021 № 169, от 14.07.2021 № 186 ответчик направил в адрес уполномоченных лиц истца технические условия и технические задания к Договорам для согласования.

Технические условия и методики испытаний электродвигателей истцом согласованы, технические задания не согласованы в связи с наличием замечаний.

Письмом от 07.10.2021 № 299 ответчик сообщил истцу о расторжении заключенных между ООО «Сибинторг» и АО «Электромаш» договоров поставки от 25.03.2019 № 028- 10-19, от 27.03.2019 № 036-10-19, в связи с невозможностью исполнить обязательства по изготовлению и поставке продукции, предложил истцу заключить дополнительные соглашения о досрочном расторжении Договоров с 05.10.2021.

Истец не согласился с предложением ответчика и письмами от 08.10.2021 предложил ответчику расторгнуть Договоры на условиях подготовленных истцом соглашений о расторжении Договоров, уплатить неустойку за просрочку поставки продукции.

Письма истца от 08.10.2021 получены ответчиком 29.11.2021.

Ответчик на предложение истца в установленный срок не ответил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что ответчик принял на себя обязательства по поставке продукции на установленных Договорами условиях.

Исходя из положений спецификаций к Договорам, срок поставки продукции по Договорам истек 29.11.2019, продукция по Договорам не поставлена.

Довод ответчика о фактической пролонгации срока исполнения Договоров судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

По условиям пунктов 14.1 Договоров все изменения и дополнения к Договорам (в том числе изменение сроков поставки продукции) оформляются дополнительным соглашением за подписью и печатью обеих сторон, с приложением, при необходимости, новой спецификации, и являются неотъемлемой частью Договоров.

Доказательства заключения между сторонами дополнительных соглашений к Договорам об изменении срока поставки продукции в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Право истца на расторжение Договоров в одностороннем порядке в случае нарушения срока поставки продукции более, чем на 30 календарных дней, предусмотрено абзацем вторым пунктов 14.7 Договоров.

Доводы ответчика о невозможности исполнить обязательства по поставке продукции в связи с изменением требований к составу технической документации подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с абзацем вторым пунктов 5.1.1 Договоров с целью организации деятельности Поставщика/изготовителя в области обеспечения качества оборудования, поставляемого в соответствии с Договорами Поставщик/изготовитель и Покупатель должны руководствоваться Требованиями к обеспечению качества в соответствии с приложениями № 2 к Договорам.

В пунктах 3.4 приложений № 2 к Договорам установлен перечень руководящих документов Государственной Корпорации «Росатом» и эксплуатирующей организации.

Согласно положениям пунктов 4.4, 5.1.8 Договоров ответчик обязан руководствоваться актуализированными редакциями Руководящих документов по проведению входного контроля и управлению несоответствиями с даты их введения истцом.

Таким образом, возможность актуализации Руководящих документов по проведению входного контроля и управлению несоответствиями, обязанность ответчика руководствоваться ими установлены в момент заключения Договоров, были известны ответчику.

Стороны заключили Договоры 25.03.2019 и 09.04.2019. Срок поставки продукции по Договорам – 29.11.2019.

Регламент РГ 1.1.3.21.1562-2019 «Согласование технических заданий и технических условий на оборудование и кабельную продукцию, применяемые на энергоблоках атомных станций» введен в действие приказом истца от 21.02.2019 № 9/253-П и действовал как на дату заключения Договоров, так и на дату истечения срока исполнения ответчиком обязательств по поставке продукции.

В пункте 4.2 Регламента РГ 1.1.3.21.1562-2019 предусмотрено, что Поставщик своими силами либо силами разработчика, привлекаемого по договору на разработку ТЗ/ТУ, выполняет разработку ТЗ/ТУ в сроки, установленные договором и способствующие своевременному изготовлению оборудования.

Актуализация регламента РГ 1.1.3.21.1562-2019 произведена с 09.01.2020 приказом АО «Концерн Росэнергоатом» от 25.11.2019 № 9/1678-П «Об утверждении и введении в действие Изменения № 1 к РГ 1.1.3.21.1562-2019», т.е. после истечения установленного Договорами срока поставки продукции.

В соответствии с абзацем вторым пунктов 3.2 Договоров Поставщик обязан выполнить/обеспечить выполнение всех предусмотренных Договорами и/или действующими нормативными документами действий и мероприятий, необходимых для надлежащего исполнения Договоров, включая разработку и согласование необходимой документации (в том числе с Покупателем), проведение экспертиз, получение разрешений и т.д., с таким расчетом, чтобы поставка была произведена не позднее окончания предусмотренного Договорами срока.

Доказательства совершения ответчиком действий по разработке ТЗ/ТУ до истечения установленного Договорами срока поставки продукции в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение ответчиком установленного Договорами срока поставки продукции более чем на 30 календарных дней является существенным нарушением условий Договоров, требование истца о расторжении Договоров правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В пункте 2 статьи 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при заключении Договоров стороны исходили из возможности актуализации Руководящих документов по проведению входного контроля и управлению несоответствиями и, как следствие, изменения требований к составу предоставляемых при поставке продукции документов.

Договоры содержат условия, в соответствии с которыми, в случае введения в действие Покупателем актуализированных редакций Руководящих документов по проведению входного контроля и управлению несоответствиями, выявленных при входном контроле, Поставщик будет руководствоваться ими с даты введения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30 сентября 2022 года по делу № А42-676/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева


О.В. Горбачева