Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А40-203935/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-203935/23-149-1663
г. Москва
29 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.02.2016)

к ГМУ ФССП России по г. Москве; Специализированному отелу судебных приставов №1 ГМУ ФССП России по г. Москве; СПИ СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России по г. Москве ФИО3; СПИ СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России по г. Москве ФИО4;

третье лицо: АО «Россельхозбанк»

о признании незаконным постановления №98077/23/11310 от 17.05.2023

с участием:

от заявителя: ФИО5 (дов. от 23.05.2023)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России по г. Москве ФИО3 (далее – ответчик, судебный пристав) от 17.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц Специализированного отдела судебных приставов № 1 ГМУ ФССП по г. Москве, выразившихся в сохранении ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ).

Как следует из заявления, 09.11.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО6 в рамках исполнительного производства №115666/22/77039-ИП вынесено Постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника ФИО2.

11.04.2023 ФИО2 в адрес Специализированного отдела судебных приставов № 1 ГМУ ФССП по г. Москве направлено заявление должника о прекращении исполнительных действий в виде установления временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

31.08.2023 в адрес ФИО2 из Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП поступил ответ на заявление от 11.04.2023 (постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Не согласившись с указанным постановлением, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование позиции ФИО2 указывает, что имеет хроническое кардиологическое заболевание и состоит на учете в центре кардиологии в г. Мюнхен (Германия), следовательно, периодические выезды за границу (а именно - в г. Мюнхен) с целью медицинского обследования и лечения жизненно необходимы должнику ФИО2

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд исходит из следующего.

Согласно статье 67 Федерального закона №229-ФЗ временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

Как следует из материалов исполнительного производства, требования исполнительного документа должником не исполнены.

Обосновывая заявленные требования, ФИО2 ссылается на необходимость периодических выездов за границу (а именно - в г. Мюнхен) с целью медицинского обследования и лечения.

В обоснование указанным доводам Заявителем представлены медицинские документы, датированные 2013-2014 годами.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ФИО2 о том, что только за границей, а именно в г. Мюнхен, он может пройти медицинское обследование и лечение, не представлено.

Также не представлено доказательств, подтверждающих систематичность обращения за медицинским обслуживанием в г. Мюнхен.

Таким образом, суд скептически относится к доводам Заявителя о наличии объективных причин для снятия установленных ограничений на выезд.

Учитывая существенность подлежащей ко взысканию в рамках исполнительного производства задолженности (611 457 407,68 руб.), длительное неисполнение должником требований исполнительного документа, суд считает, что применение в отношении должника такой меры принудительного исполнения, как наложение временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, соответствует целям исполнительного производства.

Следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов), в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин