Постановление от 25 ноября 2020 г. по делу № А45-19565/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-19565/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с применением веб-конференции и средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Активстрой" (№07АП-10242/2020) на решение от 18.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-19565/2020 (судья Суворова О.В.)

по иску акционерного общества "МКС-Новосибирск" (ОГРН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Активстрой" (ОГРН <***>), г. Новосибирск о взыскании 897 622 рублей 54 копеек,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представителя ФИО5, действующей по доверенности от 25 марта 2020 года;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "МКС-Новосибирск" (далее – акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Активстрой" (далее – общество ) о взыскании 897 622 рублей 54 копеек.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Активстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом в нарушении статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была направлена в адрес ответчика копия искового заявления; ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Податель жалобы со ссылкой на акт выполненных работ №1 от 10.12.2019 указывает на то, что сроки сдачи объекта ответчиком нарушены не были, истцом акт подписан без замечаний и возражений с указанием на то, что услуги выполнены полностью и в срок.

Апеллянт указывает на то, что задержки связаны с вносимыми изменениями со стороны истца в проектную документацию.

АО "МКС-Новосибирск" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

ООО "Активстрой" представило возражения на отзыв истца, в которых указало на то, что новых доказательств ответчик не представлял, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя АО "МКС-Новосибирск".

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Из представленных материалов следует, что между акционерным обществом "МКС-Новосибирск" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Активстрой" (подрядчик) заключён договор № 111 от 15.04.2019, предметом которого является выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ по капительному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.2 договора установлена цена договора в размере 6 168 342 рубля 50 копеек.

Согласно пунктам 3.4, 3.5 договора оплата производится заказчиком путем перечисления аванса не более 30% от цены договора после предоставления подрядчиком в срок, не позднее 15 дней после начала выполнения работ по каждому виду, установленного графиком выполнения работ.

Заказчик вправе осуществлять промежуточные платежи в размере не более 80% от стоимости каждого вида работ с предоставлением подрядчиком акта о приёмке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) согласованных организацией, осуществляющей строительный контроль.

Сроки выполнения работ по договору предусмотрены пунктами 4.1, 4.2 договора, работы должны быть выполнены подрядчиком в сроки, установленные графиком выполнения работ.

Начало выполнения работ с 15.04.2019, срок выполнения каждого вида работ, на каждом объекте – 100 дней.

В соответствии с условиями договора срок выполнения работ установлен с 15.04.2019 по 24.07.2019.

Как следует из материалов дела, 10.12.2019 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3, согласно которым ответчиком выполнены работы стоимостью 6 504 511 рублей 14 копеек.

Представленные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ, содержат оттиски печатей сторон.

08.07.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Претензия ответчиком оставлена без ответа, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности начисления неустойки в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами подписаны акт приемки выполненных работ №1 от 10.12.2019.

При этом, пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8.3 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) составляет 0,1 % от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Поскольку, срок исполнения обязательств, установленный сторонами в договоре, ответчиком нарушен, истец в соответствии с пунктом 8.3 договора начислил ответчику неустойку за период с 25.07.2019 по 09.12.2019 в размере 897 622 рубля 54 копейки.

Ссылки подателя жалобы на то, что акт выполненных работ №1 от 10.12.2019 указывает на то, что сроки сдачи объекта ответчиком нарушены не были, истцом акт подписан без замечаний и возражений с указанием на то, что услуги выполнены полностью и в срок, не имеют правового значения для рассмотрения дела на основании следующего.

Сроки выполнения работ по договору предусмотрены пунктами 4.1, 4.2 договора, работы должны быть выполнены подрядчиком в сроки, установленные графиком выполнения работ.

Начало выполнения работ с 15.04.2019, срок выполнения каждого вида работ, на каждом объекте – 100 дней.

В соответствии с условиями договора срок выполнения работ установлен с 15.04.2019 по 24.07.2019.

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что акты КС-2, КС-3 не являются документом изменяющими условия договора.

Доказательств того, что между сторонами подписывались дополнительные соглашения, либо иные документы, устанавливающие иной срок окончания выполнения работ, чем указано в пункте 4.2 договора № 111 от 15.04.2019, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Актом выполненных работ №1 от 10.12.2019 подтверждено, что ответчиком сданы работы заказчику только 10.12.2019, следовательно, на подрядчике лежит ответственность за нарушение сроков работ в виде уплаты неустойки в соответствии с пунктом 8.3 договора.

Ссылка апеллянта на то, что задержки связаны с вносимыми изменениями со стороны истца в проектную документацию, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку подрядчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и не приостановил начатые работы, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных для себя последствий.

Доводы жалобы о том, что истцом в нарушении статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была направлена в адрес ответчика копия искового заявления, опровергаются представленной истцом в материалы дела реестром отправления №60528 от 07.08.2020.

Доводы подателя апелляционной инстанции о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В соответствии с пунктом "в" п. 1, п. 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в ред. Федеральных законов от 23.06.2003 N 76-ФЗ от 23.12.2003 N 185-ФЗ, от 27.12.2009 N 352-ФЗ, от 27.07.2010 N 227-ФЗ, от 01.07.2011 N 169-ФЗ, от 03.12.2011 N 383-ФЗ) в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 названного Закона).

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 вышеназванного Закона).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия в указанном месте своего представителя, при этом такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ в части адреса юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 3 статьи 52 и пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В материалах дела имеется информационная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что местом нахождения ООО "Активстрой" является адрес: <...> А (том 1 л. д. 92).

В силу статьи 123 этого же Кодекса лицо, участвующее в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему корреспонденции.

Согласно пункту 2 части 4 указанной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 г. N 17412/08).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определения суда первой инстанции о принятии искового заявления и назначении судебного разбирательства от 20.08.2020 направлено судом ответчику по адресу: <...> А.

Направленная судом в адрес ответчика корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-П утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, в силу пунктов 20.15 и 20.17 которого при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений, им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи.

Следовательно, возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "По истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность организации почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Таким образом, если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотреть дело в его отсутствие.

Из отметок отделения связи также видно, что нарушений Правил оказания услуг почтовой связи не допущено.

С учетом того, что в апелляционной жалобе указан тот же адрес, по которому суд первой инстанции отправлял судебное извещение, в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд приходит к выводу о надлежащим извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

При той степени заботливости и осмотрительности, которую должны проявлять хозяйствующие субъекты при осуществлении своей деятельности, ООО "Активстрой" должно было своевременно позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих же интересов обеспечить надлежащее поступление почтовой корреспонденции по своему месту нахождения.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-19565/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Активстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3