Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А40-172289/2023

№ 09АП-33674/2024

Дело № А40-172289/23
г. Москва
28 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "СовКомБанк", ООО ТД "Д-Марк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 по делу №А40-172289/23,

по иску ООО ТД "Д-Марк" (ИНН 7203341062)

к ФКУ "РосТрансМодернизация" (ОГРН 1027739457745),

3-е лицо: ПАО "СовКомБанк" (ОГРН <***>),

о взыскании убытков в размере 41 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.12.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 26.12.2023.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 09.04.2024 отказано ООО ТД "Д-Марк" в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФКУ "РосТрансМодернизация" 41 000 рублей убытков.

При этом суд исходил из отсутствия основания для взыскания убытков.

Не согласившись с принятым решением, истец и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, третьего лица, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда явившиеся представителя участвующих в деле лиц настаивали на доводах своих апелляционных жалоб.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и третьего лица, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21.12.2023 ФКУ «Ространсмодернизация» разместило извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по осуществлению авторского надзора по объекту «Реконструкция аэродромного комплекса аэропорта г. Кемерово» (реестровый номер закупки № 0373100096722000074.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 17.01.2023 по закупке № 0373100096722000074 ФКУ «Ространсмодернизация» (заказчиком) не был учтен, представленный ООО «Трамос» в составе заявки договор № 12/02 от 12.02.2020 на осуществление авторского надзора, а также акты выполненных работ на сумму 8 043 458 руб. в качестве подтверждения опыта выполнения работ.

ООО «Трамос» обратилось в Московское УФАС России на действия комиссии, в решении от 31.01.2023 Московское УФАС России указало на наличие нарушений при рассмотрении комиссией заявки ООО «Трамос», и выдало предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной службе путем отмены результатов рассмотрения заявки и возвращения на этап его рассмотрения.

24.01.2023 определение поставщика для закупки № 0373100096722000074 было приостановлено (информация размещена в ЕИС 24.01.2023 в 13 час 35 мин).

01.02.2023 ФКУ «Ространсмодернизация» был размещен протокол об отмене проведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по закупке №0373100096722000074 от 17.01.2023.

10.02.2023 ФКУ «Ространсмодернизация» размещен протокол проведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по закупке № 0373100096722000074, в соответствии с пунктом 10 которого Комиссия по осуществлению закупок приняла решение признать победителем электронного конкурса по закупке № 0373100096722000074 участника с идентификационным номером № 3 ООО «Трамос», предложившее цену контракта 3 500 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ООО ТД «Д-МАРК» также была подана заявка на участие в электронном аукционе № 0373100096722000074 сведения о котором размещены на официальном сайте закупок в сети Интернет zakupki.gov.ru.

Однако, во исполнение предписания Московского УФАС России 31.01.2023 комиссией вновь были рассмотрены заявки на участие в электронном аукционе, в результате которого победителем электронного конкурса по закупке №0373100096722000074 был признан участник с идентификационным номером № 3 ООО «Трамос».

Как указывает ООО ТД «Д-МАРК», им в процессе участия в закупке были понесены убытки, составляющие расходы по банковской гарантии в размере 41 000 рублей.

Из представленных доказательств следует, что банковская гарантия выдана 25.01.2023, однако, в соответствии с журналом событий, опубликованным на сайте zakupki.gov.ru: 23.01.2023 в 17 час 52 мин было размещено сообщение - отменена приостановка определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по жалобе №202300187298000136 для закупки № 0373100096722000074; 24.01.2023 в 13 час 35 мин было размещено сообщение - приостановлено определение поставщика (подрядчика, исполнителя) по жалобе № 202300132489001265 для закупки № 0373100096722000074.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению при наличии доказательств в совокупности следующих оснований: неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, наличие убытков и доказательства их размера, причинно-следственной связи между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства и возникшими убытками. Лицо, понесшее убытки обязан доказать, что лицо, требования к которому предъявляются, является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 5 Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

При этом, суд учитывает, что п. 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019 Президиума Верховного суда РФ (согласно которому в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставших причиной преждевременного прекращения договора подряда, расходы принципала на банковскую гарантию являются его прямыми убытками, возникшими в результате неправомерного поведения бенефициара) - не применимы к данному судебному спору, поскольку, как следует из обстоятельств дела, ответчик ФКУ «Ространсмодернизация» не прекращал преждевременно договор подряда.

В данном случае контракт, исполнение которого было обеспечено выданной банковской гарантией, между истцом и ответчиком не был заключен.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации от 02.11.2020 №305-ЭС20-16395 по делу №А40-196799/2019: «расходы по оформлению банковской гарантии в любом случае являлись невозвратными для истца, в связи с чем, действия ответчика не находятся в прямой причинно-следственной связи с заявленным к взысканию ущербом в виде возмещения расходов на оформление банковской гарантии».

Требования о взыскании убытков с ответчика не подлежат удовлетворению, поскольку истец, реализуя свое право на участие в конкурентной закупке, подал соответствующую заявку, согласился с условиями ее проведения, в частности о предоставлении обеспечении обязательств в виде банковской гарантии.

Истец, участвуя в закупке, был осведомлен о том, что в случае не предоставлении обязательных документов, он будет признан уклонившимся от заключения договора.

В связи с чем, при названных обстоятельствах, сумма затрат истца в виде выпуска банковской гарантии не является убытками в понимании ст. 15 ГК РФ, и не может быть взыскана с ответчика.

Судом сделан вывод, что личная неосмотрительность истца при заключении банковской гарантии, при наличии сведений о приостановлении определения поставщика, не может служить основанием для вывода о причинении ответчиком убытков истцу.

Судом правомерно отклонены доводы о том, что документы о выдаче банковской гарантии были направлены ранее, поскольку это долгосрочный процесс, так как отлагательное условие не наступило, контракт заключен не был, в связи с чем, истец несет самостоятельный предпринимательский риск, поскольку ООО ТД «Д-Марк», действуя с достаточной степенью осмотрительности, будучи участником закупок, должен был на момент заключения сделки с банком удостовериться в отсутствии препятствий в возникновении обязательств, в обеспечение которых выдавалась гарантия под отлагательным условием, что позволило бы ООО ТД «Д-Марк» предотвратить возникновение обстоятельств по оплате вознаграждения банку, учитывая, что фактически указанная оплата осуществлена без получения встречного предоставления.

В соответствии с п.1 ст.157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В данном случае контракт, исполнение которого было обеспечено выданной банковской гарантией, не был заключен, то есть отлагательное условие не наступило.

По смыслу положений ст. 368 ГК РФ и п. 8 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Федеральный закон № 395-1) выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет собой банковскую операцию, то есть оказание определенного рода услуг, за которое принципалом выплачивается банку соответствующее вознаграждение. Финансовая услуга выдачи банковской гарантии заключается не просто в передаче гарантии, а в принятии банком-гарантом на себя всех рисков и обязательства обеспечивать обязанности другого лица-принципала перед третьим лицом-бенефициаром в течение всего срока действия гарантии.

Применительно к настоящему случаю никаких обязательств принципала перед бенефициаром не существует, а значение банковской гарантии заключается именно в пользовании ею и сохранении обязательств по ней после даты ее выдачи.

Обеспечиваемые выданной банком ПАО «Совкомбанк» независимой гарантией обязательства из контракта в рамках закупки, как и какие-либо риски, не возникли.

В данном случае заключение контракта рассматривается как необходимое условие для заключения договора предоставления банковской гарантии, однако в отношениях между Учреждением и Обществом заключения контракта не произошло.

Согласно п. 16 банковской гарантии указано, что она выдана под отлагательным условием, как это предусмотрено Федеральным законом № 44-ФЗ.

Таким образом наличие спорных убытков не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями заказчика, вина ответчика в их возникновении отсутствует, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и требованиями истца по возмещению ему убытков.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и заявителями апелляционных жалоб не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается, поскольку приведенные в них доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционных жалоб, повторяющие позицию в суде первой инстанции, правомерно отклоненные арбитражным судом первой инстанции, в том числе с иным толкованием законодательства, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 по делу №А40-172289/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья В.Я. Гончаров

Судьи: М.С Кораблева


Т.Ю. Левина