Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А17-6130/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6130/2018
21 марта 2019 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Градстрой»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.11.2018 по делу № А17-6130/2018, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй СТ» (ИНН: 3702170351, ОГРН: 1173702001219 )

к закрытому акционерному обществу «Градстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 459 950 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй СТ» (далее – ООО «Строй СТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к закрытому акционерному обществу «Градстрой» (далее – ЗАО «Градстрой», Общество, ответчик) о взыскании 459 950 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.11.2018 исковые требования ООО «Строй СТ» удовлетворены.

ЗАО «Градстрой» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.11.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что по представленным в материалы дела товарным накладным товар не получал, товарные накладные не подписывал. Также Общество считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Кроме того, Общество указывает, что не было извещено о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Строй СТ» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ЗАО «Градстрой» в апелляционный суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в обоснование которого Общество указало на необходимость исследования аудиозаписи судебного заседания по делу № А17-6131/2019 в ходе которого директор истца пояснил, что поссорился с учредителем и директором ответчика и после 25.12.2017 прекратил с ответчиком всяческие отношения. Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу норм статьи 9 и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Строй СТ» (должник в обязательстве по передаче товара) обязан доказать факт передачи товара ЗАО «Градстрой» (кредитору в этом обязательстве) или управомоченному им на это лицу и несет риск последствий исполнения ненадлежащему кредитору.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом ФИО3 России от 29.07.1998 № 34н, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей являются документы (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другие), содержащие дату их составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что следует из постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Таким образом, факт осуществления поставки должен быть подтвержден определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 АПК РФ в качестве таких доказательств не могут быть приняты только свидетельские показания.

В заявленном ходатайстве Общество не привело иных доводов, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании. Кроме того, суд учитывает, что в апелляционной инстанции дело рассматривается повторно по имеющимся в деле доказательствам и суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ЗАО «Градстрой» в данном судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458 ГК РФ установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 459 950 рублей, что подтверждается товарными накладными от 20.07.2017 № 9 на сумму 176 000 рублей, от 02.10.2017 № 37 на сумму 74 000 рублей, от 01.12.2017 № 33 на сумму 11 300 рублей, от 12.12.2017 № 35 на сумму 101 150 рублей, от 31.12.2017 № 36 на сумму 97 500 рублей (л.д. 18-22).

Указанные товарные накладные содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно квалифицировал произведенные истцом поставки в качестве разовых сделок купли-продажи.

Довод Общества о том, что истцом не доказан факт поставки товара, так как товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, доверенности на получение товара не представлены, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из представленных товарных накладных усматривается, что они содержат подпись и расшифровку подписи лица, получившего товар от имени ответчика, а также оттиски печатей, принадлежащие ответчику.

Доказательств того, что указанное в накладных лицо в спорный период не являлось работником ЗАО «Градстрой» ответчик в материалы дела не представил.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела ни доказательств утраты печатей и штампов, ни пояснений, каким образом на данных документах появилась его печать, если товар по спорным товарным накладным им не получен, ни доказательств уведомления истца о незаконном использовании печати неуполномоченным лицом.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом на основании статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о неполучении им спорного товара.

О фальсификации товарных накладных ответчик не заявлял.

Таким образом, представленные истцом в обоснование исковых требований товарные накладные подтверждают получение ответчиком товара от истца, подписаны от имени ответчика его работником, подписи заверены печатью, используемой ответчиком, то есть свидетельствуют о подписании товарных накладных лицом, наделенным определенными полномочиями на действия от имени ответчика. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

06.06.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 459 950 рублей, которая оставлена последним без удовлетворения (л.д. 23, 25).

Претензия была направлена в адрес ответчика почтой 06.06.2018. Согласно данным сайта Почта России корреспонденция была возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. 26).

Указанное письмо направлено ответчику по адресу его государственной регистрации, указанному в ЕГРЮЛ: <...> (л.д. 46). Этот же адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Доказательств несоблюдения операторами почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, при вручении корреспонденции, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержится в государственном реестре.

Соответственно, юридическое лицо, внося в ЕГРЮЛ сведения, в том числе и о месте своего нахождения, обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции, поступающей в его адрес.

При этом апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

То, что ЗАО «Градстрой» не обеспечило получение поступающей в его адрес корреспонденции, суд апелляционной инстанции оценивает исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ, в связи с чем, ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу.

ЗАО «Градстрой» не представило доказательств невозможности получения корреспонденции, адресованной ему истцом.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая вышеизложенное, апелляционным судом также отклоняется довод Общества о том, что ответчик не получал иск.

Из материалов дела следует, что исковое заявление 02.08.2018 направлено истцом ответчику по адресу его государственной регистрации, указанному в ЕГРЮЛ: <...>, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 52.1).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Оплата товара ответчиком не произведена, согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 459 950 рублей.

Поскольку факт передачи товара истцом и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 459 950 рублей.

Довод Общества о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 226 АПК РФ предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем, лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2018 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Вышеуказанное определение было опубликовано в сети Интернет 11.08.2018, направлено Обществу заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации: <...>.

16.08.2018 почтовый конверт возвратился в суд за истечением срока хранения (л.д. 68), с отметками органа почтовой связи о том, что Общество не явилось за получением почтового отправления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик о начале процесса был извещен надлежащим образом.

Определением от 09.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание (л.д. 69). Указанное определение было направлено судом Обществу, по адресу регистрации, содержащемуся в ЕГРЮЛ, почтовый конверт возвратился в суд за истечением срока хранения (л.д. 71).

Кроме того, вся информация о движении по делу № А17-6130/2018 была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к нарушению прав ответчика, предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.11.2018 по делу № А17-6130/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Градстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО4

ФИО1