Решение от 6 ноября 2024 г. по делу № А53-22515/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22515/24
06 ноября 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Мариненко Е. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лагом" ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Право-Торг" ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании задолженности в размере 197 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 235 рублей 83 копейки.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 24 от 17.06.2024;

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лагом» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Право-Торг» о взыскании задолженности в размере 197 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 235 рублей 83 копейки за период с 04.11.2022 по 14.06.2024.

Определением суда от 27.06.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.08.2024 суд пришел к выводу о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

В судебное заседание, назначенное на 28.10.2024, истец явку представителя обеспечил.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления о вручении судебных актов (л.д. 7, 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить в полном объеме, пояснив, что проведены торги в форме открытого конкурса по заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:55:0010809:253, участие в которых принял истец, внес задаток в размере 197 000 рублей. По результатам проведенных торгов победителем признано иное лицо, в связи с чем, полагает, что перечисленный платеж является неосновательным обогащением ответчика, подлежит возврату истцу.

Ответчик требования не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Лагом» в целях обеспечения участия в открытом аукционе № 1738 (лот № 2) на право заключения договора аренды в соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области от 05 сентября 2022 №61-339-р земельного участка с кадастровым номером 61:55:0010809:253, площадью 48 867 кв.м. 06.10.2022 оплатил на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Право-Торг» денежные средства в размере 197 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №2 от 06.10.2022.

Открытый аукцион завершен 31.10.2022, победителем торгов стало иное лицо, следовательно, истец полагает, что внесенный обеспечительный платеж подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Лагом».

С учетом изложенного, поскольку до настоящего времени денежные средства, оплаченные обществом с ограниченной ответственностью «Лагом» в качестве задатка, не возвращены, на стороне общества с ограниченной ответственностью «ПравоТорг» возникло неосновательное обогащение в сумме 197 000 рублей.

Истец в досудебной претензии просил ответчика осуществить возврат денежных средств не позднее 7 (семи) дней со дня получения настоящей претензии, указав, что в противном случае он будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, общество с ограниченной ответственностью «Лагом» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, принимая решение, руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как указано в пункте 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, изложен правовой подход, согласно которому, если денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, переданы истцом ответчику в качестве оплаты по заключенному между ними договору, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ о соответствующем договоре.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Вышеуказанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

Из пунктов 4, 5 статьи 448 ГК РФ следует, что участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

По смыслу указанной нормы права, с момента подписания протокола, задаток победителя торгов утрачивает свою обеспечительную функцию, дальнейшее удержание таких денежных средств организатором торгов должно регулироваться специальным соглашением сторон либо исходя из условий торгов, либо иным договором, либо прямым указанием на это в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Задаток выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную.

Судом установлено, что 06.10.2022 истцом на расчетный счет ответчика внесен задаток в сумме 197 000 рублей для целей участия в аукционе (31.10.2022) и выступал в качестве способа обеспечения исполнения обязательства по заключению договора аренды в соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области от 05 сентября 2022 №61-339-р земельного участка с кадастровым номером 61:55:0010809:253, площадью 48 867 кв.м.

По итогам аукциона 31.10.2022 победителем стало иное лицо.

Таким образом, поскольку победителем конкурса стало иное лицо, не истец, суд пришел к выводу о том, что произведенный истцом платеж признаки задатка утратил, следовательно, правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 197 000 рублей уплаченных в счет уплаты задатка у ответчика не имеется.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт внесения денежных средств в размере 197 000 рублей в качестве обеспечения заявки истца на участие в в аукционе, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неосновательного обогащения в судебном порядке.

Доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в размере 197 000 рублей, ответчик суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил

Таким образом, требования истца о возврате спорной суммы суд признает обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 235 рублей 83 копейки за период с 04.11.2022 по 14.06.2024, суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ответчик выступает должником по денежному обязательству, что указывает на наличие оснований для начисления процентов.

Принимая во внимание наличие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 197 000 рублей, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для начисления процентов на основании статей 395, 1107 ГК РФ.

Как указано в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Таким образом, ответчик, владея информацией о наличии на своем расчетном счете перечисленных истцом сумм и осведомленный о результатах торгов, не осуществил их возврат.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд счел его арифметически верным.

Исходя из вышеизложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2022 по 14.06.2024 в размере 36 235 рублей 83 копеек.

Доказательств, подтверждающих уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в вышеуказанном размере, ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, проценты за пользование чужими средствами в размере 36 235 рублей 83 копеек подлежат взысканию с ответчика по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска на основании платежного поручения № 568 от 19.06.2024 уплатил государственную пошлину в размере 7 665 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Право-Торг" ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лагом" ОГРН: <***>, ИНН: <***> задолженность 197 000 рублей, проценты 36 235 рублей 83 копейки, судебные расходы 7 665 рублей, всего 240 900 рублей 83 копейки.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е. Н. Мариненко