Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А40-229471/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-14535/2018

город Москва

20.04.2018

дело № А40-229471/17

резолютивная часть постановления оглашена 17.04.2018

постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2018

по делу № А40-229471/17, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474)

к ООО «СК Трудстрах» (ОГРН 1037789072661)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «СК Трудстрах» ущерба в порядке суброгации в размере 547.767, 55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2018 в удовлетворении исковых требований, отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 10.10.2014 при производстве работ ООО «Элгард Мост, в нарушение правил техники безопасности и технологического процесса, выразившегося в несоблюдении правил складирования металлической арматуры, имело место повреждение транспортного средства Тойота (У595РО 62RUS), застрахованного на момент причинения вреда в СПАО «Ингосстрах» по полису № АА100626444, что подтверждается материалами МВД РФ по Рязанской области.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 547.767, 55 руб.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названных положений, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность рисков связанных с выполнением строительно-монтажных работ ООО «Элгард Мост», застрахована ООО «Строительная страховая группа» (ООО «СК Трудстрах») по договору КСМР №09-45/0174/13.

Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2017 по делу № А40-209579/16, которым во взыскании ущерба с ООО «Элгард Мост» в пользу СПАО «Ингосстрах», отказано, с указанием на то, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Строительная страховая группа», истец указывает, что из указанного решения узнал о надлежащем ответчике по иску о причинении вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Применение такой универсальной меры защиты, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: 1) основание возникновение ответственности - неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства; 2) причинная связь между фактом, являющимся основанием возникновения ответственности, и убытками; 3) наличие и размер убытков; 4) вина (в необходимых случаях).

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Причиннаясвязьмеждупротивоправнымдействием(бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности.

Из материалов дела не усматривается причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом. Виновность ответчика в причинении вреда истцу не установлена.

12.08.2013 между ООО «Строительная страховая группа» (в настоящее время ООО «Страхования компания «Трудовое страхование») и ЗАО «Генеральная дирекция «Центр» заключен договор КСМР №09-45/0174/13 комплексного страховании строительно-монтажных рисков со сроком действия с 12.08.2013 по 05.10.2015.

Предметом договора является страхование имущественных интересов Страхователя, связанных с владением, пользованием, распоряжением имуществом, являющимся предметом и средствами проведения строительно-монтажных работ, указанных в п. 1.2 договора, а также с обязанностью страхователя возместить вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц при проведении указанных в настоящем договоре строительно-монтажных работ.

Согласно п. 1.2 договора на страхование приняты: а) строительно-монтажные работы, включая находящееся в процессе проведения этих работ здания, сооружения, монтируемые машины, оборудование и запасные части к ним, строительные материалы и другое имущество, предусмотренное проектно-сметной документацией и находящееся на строительной площадке на следующем объекте: «Транспортная развязка на пересечении Новорязанского шоссе с улицы Генерала Кузнецова - улица Маршала Полубоярова», по адресу: Новорязанское шоссе, район Выхино-Жулебино, ЮВАО г. Москвы (объект). Выгодоприобретатель – ООО «Элград»; гражданская ответственность за вред, причиненный третьим лицам в связи с производством строительно-монтажных работ на самой строительной площадке и в непосредственной близости от нее (не далее 2-х метров).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 2 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Поскольку в договоре комплексного страхования строительно-монтажных рисков № КСМР №09-45/0174/13 от 12.08.2013 третьего лицо, не названо, то считается застрахованным риск ответственности самого страхователя, то есть только ЗАО «Генеральная дирекция «Центр».

В договоре, положений предусматривающих обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в связи с причинением ущерба имуществу третьих лиц, в случае, если указанный ущерб является, следствием действий или бездействий подрядчиков, субподрядчиков или иных соисполнителей, привлеченных страхователем к выполнению работ на указанном строительном объекте, не предусмотрено.

Согласно подп. «б» п. 2.4 договора КСМР №09-45/0174/13 от 12.08.2013 лимит ответственность страховщика за вред, причиненный имуществу третьих лиц составляет 1.500.000 руб., в том числе, по имуществу одного пострадавшего лица 250.000 руб.

Таким образом, сумма требования по договору КСМР №09-45/0174/13 от 12.08.2013 за ущерб, причиненный имуществу одного физического лица не может превышать 250.000 руб.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. поскольку событие, с которыми истец связывает наступление гражданской ответственности ООО «Элгад Мост», произошло 06.07.2014, а с настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы лишь 06.11.2017.

В соответствии с ч. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку иск предъявлен истцом только 06.11.2017, то в отношении требования истца о выплате страхового возмещения трехлетний срок исковой давности истек.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2018 по делу № А40-229471/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова

СудьиО.С. Сумина

М.В. Кочешкова