Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А55-15542/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57615/2020

Дело № А55-15542/2019
г. Казань
11 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии:

от истца – председатель Лизунков С.Н., лично (выписка из протокола от 20.02.2019, паспорт), представитель Спицин Л.С. (доверенность от 16.09.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Антоновский»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019

по делу № А55-15542/2019

по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Антоновский» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области об обязании произвести государственную регистрацию права собственности, при участии третьего лица: администрация сельского поседения Авангард муниципального района Алексеевский Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Антоновский» (далее – СПК «Антоновский», истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – Управление Росреестра, ответчик), в котором просит осуществить производство государственной регистрации права собственности СПК «Антоновский» на следующие объекты недвижимого имущества:

- здание теплой стоянки 1982 года постройки, расположенное по адресу: Самарская область, Алексеевский район, село Антоновка, ул. Кооперативная, д. 4, Литер А, инвентарный № 0001729, площадь 1317,6 кв. м;

- здание телятника на 100 голов 1964 года постройки, расположенное по адресу: Самарская область, Алексеевский район, село Антоновка, ул. Кооперативная, д. 6;

- здание телятника 1979 года постройки, расположенное по адресу: Самарская область, Алексеевский район, село Антоновка, ул. Кооперативная, д. 11, литер А, инвентарный № 0001727, площадь 1445,2 кв. м;

- здание зернохранилища № 1 1985 года постройки, расположенное по адресу: Самарская область, Алексеевский район, село Антоновка, ул. Полевая, д. 1, литер А, инвентарный № 0001731, площадь 1199,9 кв. м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далееАПК РФ), привлечена Администрация сельского поседения Авангард муниципального района Алексеевский Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

СПК «Антоновский» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, СПК «Антоновский» (покупатель) приобрел в собственность по договору купли-продажи от 03.01.2008, заключенному с конкурсным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива «Надежда» Киямовым Масхутом Сахабовичем (продавец), действующим на основании решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А554905/2006, недвижимое имущество (Приложение № 1 к договору), в том числе:

- здание теплой стоянки 1982 года постройки, расположенное по адресу: Самарская область. Алексеевский район, село Антоновка, ул. Кооперативная 4, Литер А, инвентарный N 0001729, площадь 1317,6 кв.м.

- здание телятника на 100 голов 1964 года постройки, расположенное по адресу: Самарская область, Алексеевский район, село Антоновка, ул. Кооперативная, д. 6;

- здание телятника 1979 года постройки, расположенное по адресу: Самарская область, Алексеевский район, село Антоновка, ул. Кооперативная, д. 11, литер А, инвентарный № 0001727, площадь 1445,2 кв. м;

- здание зернохранилища № 1 1985 года постройки, расположенное по адресу: Самарская область, Алексеевский район, село Антоновка, ул. Полевая, д. 1, литер А, инвентарный № 0001731, площадь 1199,9 кв. м.

Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств «Надежда» (далее – АКХ «Надежда») зарегистрировано постановлением главы администрации от 02.03.1992 № 38, создано в результате реорганизации колхоза им. Карла Маркса (22.11.1961 переименован в колхоз им. Куйбышева, 28.02.1963 - им. Карла Маркса, 03.03.1992 реорганизован в АКХ «Надежда»).

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Надежда» (далее – СПК «Надежда») являлся правопреемником АКХ «Надежда», которое было образовано 02.03.1992, что подтверждается Уставом СПК «Надежда», свидетельством о государственной регистрации (перерегистрации) юридического лица от 22.04.2002, передаточным актом недвижимого имущества от АКХ «Надежда» к СПК «Надежда».

Утверждая, что стороны свои обязательства по указанному договору исполнили надлежащим образом: имущество было передано покупателю, что подтверждается договором, актом приема передачи имущества от 14.02.2008, при этом покупателем произведена оплата покупной цены в полном размере согласно платежному поручению № 23 от 14.02.2008 в сумме 338 150 руб.; спор о праве собственности на названное имущество отсутствует; с момента купли-продажи объектов недвижимого имущества все объекты используются СПК «Антоновский» по назначению, кооператив несет полное бремя содержания данных объектов недвижимого имущества; ссылаясь на невозможность оформить в установленном порядке право собственности на объект недвижимости ввиду отсутствия заявления продавца на регистрацию перехода права собственности в связи с его ликвидацией в 2008 году, СПК «Антоновский» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обосновании исковых требований истец также указал, что АКХ «Надежда» владело спорными объектами недвижимости с 1992 года на праве собственности, при этом право собственности АКХ «Надежда», а позднее СПК «Надежда» на отчуждаемые объекты недвижимого имущество возникло до введения в действие Закона о регистрации прав на недвижимость и в силу закона являлась действительным без государственной регистрации. В реестрах государственного и муниципального имущества спорные объекты не значатся, находятся на балансе СПК «Антоновский», указаны в инвентарных карточках предприятия.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду избрания кооперативом ненадлежащего способа защиты права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление. При этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу пункта 2 статьи 8.1, пункта 1 статьи 131 и пункту 2 статьи 223 ГК РФ право собственности приобретателя недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и возникает с момента ее проведения, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В пункте 61 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Данное обстоятельство по настоящему спору отсутствует, поскольку продавец, как указывалось выше, ликвидирован.

Указанное требование в порядке пункта 3 статьи 551 ГК РФ может быть рассмотрено только в случае уклонения одной из сторон договора от государственной регистрации перехода права собственности.

Содержание приведенной нормы свидетельствует о том, что требования о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи могут быть обращены исключительно к лицу, которое является собственником имущества. Между тем Управление Росреестра, указанное кооперативом в качестве ответчика по делу, таким лицом не является.

В пункте 62 Постановления № 10/22 разъяснено, что при отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, СПК «Антоновский» вправе обратиться с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорное имущество в установленном порядке в регистрирующий орган с приложением всех необходимых документов. В случае отказа в такой регистрации, истец вправе обжаловать его в порядке главы 24 АПК РФ.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обращение истца с заявлением в Управление Росреестра о государственной регистрации права собственности на спорные объекты.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленное требование о государственной регистрации перехода права собственности в рассматриваемом случае является ненадлежащим способом защиты права и не подлежит удовлетворению.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, предъявленный СПК «Антоновский» иск направлен на подмену установленного законом административного порядка регистрации права собственности судебным порядком признания права собственности.

Данная позиция согласуется с правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 28.08.2017 № 306-ЭС17-11207, от 05.06.2017 № 309ЭС175644, от 18.08.2015 № 306КГ15-9992, Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях от 20.02.2016 по делу № А55-8622/2015, от 20.01.2016 по делу № А55-8624/2015, от 11.11.2015 по делу № А65-2350/2015, от 23.10.2015 по делу № А65-2351/2015, от 22.10.2015 по делу № А4951/2015, от 08.06.2015 по делу № А55-17535/2014, от 14.11.2013 по делу № А57-20790/2012, Арбитражного суда Волго-Вятского округа в постановлениях от 23.05.2018 по делу № А79-3295/2017, от 11.08.2017 по делу № А29-9865/2016, Арбитражного суда Дальневосточного округа в постановлениях от 19.02.2018 по делу № А59-3649/2015, постановлением от 12.02.2018 по делу № А04-4281/2017, Арбитражного суда Уральского округа в постановлениях от 26.07.2019 по делу № А47-11381/2018, Арбитражного суда Центрального округа в постановлении от 18.09.2018 по делу № А35-11343/2017.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на определение Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 304-ЭС17-19063 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2017 по делу № А03-17300/2016 о том, что обращение в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности не требуется, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Как обоснованно отметил апелляционный суд, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела, поскольку по данным делам участвуют другие лица и установлены иные фактические обстоятельства.

Судебная коллегия считает также необходимым отметить, что отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости не является препятствием для перехода права собственности на него и соответствующей государственной регистрации. В случае ликвидации продавца покупатель, исполнивший договор купли-продажи, вправе рассчитывать на государственную регистрацию перехода права собственности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Как видно из материалов дела, СПК «Антоновский» при подаче кассационной жалобы уплатил государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем вправе требовать возврата из федерального бюджета 9000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Однако, поскольку приложенное к кассационной жалобе платежное поручение от 18.12.2019 № 66 представлено в виде электронной копии, подлинник данного документа отсутствует, вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины судом кассационной инстанции не рассматривается.

При этом судебная коллегия отмечает, что заявитель вправе согласно части 2 статьи 112 АПК РФ обратиться в суд первой инстанции с заявлением по вопросу о судебных расходах, представив подлинник платежного документа об уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу № А55-15542/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи В.А. Петрушкин

Ф.В. Хайруллина