Постановление от 15 октября 2019 г. по делу № А40-221760/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-57322/2019


г. Москва Дело № А40-221760/16

16.10.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2019 по делу № А40-221760/16,вынесенное судьей В.Н. Клыковой, о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 08.12.2016, заключенный между ООО «Акцент-Инвест» и ФИО2 и применении последствий ее недействительностив деле о банкротстве ООО «Акцент-Инвест»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 –ФИО3 дов.от 24.06.2019

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Акцент-Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 ООО "Акцент-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 19.08.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 08.12.2016, заключенного между ООО "Акцент-Инвест" и ФИО2

ФИО2 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказать

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ФИО2, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что между должником и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 08.12.2016, на основании которого ФИО2 отчуждено транспортное средство ИНФИНИТИ FX35, 2003г.в. серебристого цвета, VIN <***>, номер двигателя VQ35680494F, номер кузова <***>.

Конкурсный управляющий оспорил указанную сделку по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указывая, что данный договор совершен после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, совершен с заинтересованным лицом, оспариваемая сделка совершена с неравноценным предоставлением, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также злоупотреблением правом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, применительно к квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два объективных критерия, приводящих к опровержению сделки арбитражным судом: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно отчету об оценке №03-0120118/Н от 12.02.2018 об оценке рыночной стоимости ИНФИНИТИ FX35, 2003 г.в., серебристого цвета, VIN <***>, номер двигателя VQ35680494F, номер кузова <***>, по состоянию на 08.12.2016 определена рыночная стоимость имущества в размере 404 237 рублей, что в 40 раз выше предоставленного встречного исполнения.

В силу принципа достоверности отчета об оценке, закрепленного в ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности», выводы данного отчета являются достоверными, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Указанный отчет не являлся предметом оспаривания сторонами.

Таким образом, отчет об оценке №03-0120118/Н от 12.02.2018 является достоверным и не опровергнутым доказательством, подтверждающим рыночную стоимость спорного имущества на дату совершения спорной сделки.

В соответствии с экспертным заключением №1021/23-3 от 25.04.2019, выполненным экспертом ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации ФИО6, рыночная стоимость имущества на дату совершения оспариваемой сделки составляла 503 500 рублей, что в 50 раз превышает встречное исполнение.

Довод ФИО2 о том, что справка из банка №102645 от 02.03.2017 подтверждает доплату по спорному договору в размере 290 000 руб., несостоятелен в связи со следующем.

В материалах дела отсутствуют доказательства существенных изменений условий договора купли-продажи автотранспортного средства от 08.12.2016. Дополнительных соглашений по нему сторонами не заключалось.

Первичным документом, подтверждающим проведение платежа, является платёжное поручение с отметкой кредитной организации о проведении платежа.

Таким образом, справка банка о переводе денежных средств не является первичным платёжным документом, предусмотренным положением «О безналичных расчетах в Российской Федерации», утвержденным ЦБ РФ 12.04.2001 № 2-П, утверждённым ЦБ РФ.

Материалами дела установлено, что ФИО2 в период 30.01.2017 по 07.07.2017 являлся генеральным директором ООО «Акцент-Инвест».

Предоставленная ФИО2 справка из банка №102645 от 02.03.2017 выдана в дату, когда ФИО2 являлось единоличным исполнительным органом должника.

Кроме того, ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Евростиль» и конкурсным управляющим ООО «Акцент-Инвест» были оспорены следующие сделки, заключенные между ООО «Евростиль» и ООО «Акцент-Инвест»: договор купли-продажи транспортного средства №б/н от 13.10.2016, согласно которому ООО «Акцент-Инвест» реализовал ООО «Евростиль» Chevrolet Express G1500, 2007 г.в., черного цвета, VIN <***>, номер двигателя отсутствует, номер кузова <***> (определение суда от 30.10.2018 по делу №А40-221760/2016); договор купли-продажи транспортного средства №05/16 от 13.10.2016, согласно которому ООО «Акцент-Инвест реализовал ООО «Евростиль» Toyota Siena, 2009 г.в., серого цвета, VIN <***>, номер двигателя 2GR D444625, номер кузова <***> (определение суда от 30.10.2018 по делу №А40-221760/2016); договор купли-продажи транспортного средства №04/16 от 13.10.2016, согласно которому ООО «Акцент-Инвест реализовал ООО «Евростиль» Ford Tranzit, 2011 г.в.. белого цвета, VIN <***>, номер двигателя CVRC, BU60923, номер кузова <***> (определение суда от 30.10.2018 по делу №А40-221760/2016);

Указанные сделки предусматривали встречное исполнение в размере 100 000 рублей.

Таким образом, данные оплаты относятся не к оспариваемой сделке в данном обособленном споре, а к иным сделкам, которые уже были предметом рассмотрения судами.

Материалами дела установлено, что ФИО2 в материалы дела не представлено достаточных доказательств в подтверждение обоснованности определения цены при совершении оспариваемой сделки.

Из содержания оспариваемого договора не следует, что техническое состояние транспортного средства или иные его особенности влияли на формирование цены по договору.

Документов (составленных незаинтересованными лицами, обладающими специальными познаниями), подтверждающих неудовлетворительное техническое состояние транспортного средства на момент его отчуждения в дело не представлено.

Довод ответчика о том, что между сторонами заключено дополнительное соглашение, изменяющее цену спорного имущества, а также оплату имущества ответчиком в размере 300 000 руб., документально не подтвержден. Представленные в материалы дела платежные документы, ввиду несоответствия реквизитов назначения платежа, не являются надлежащими доказательствами оплаты стоимости спорного имущества.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи совершен при неравноценном встречном исполнении, что свидетельствует о его недействительности в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2019 по делу № А40-221760/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.ФИО7

Судьи:О.И. Шведко

А.С.Маслов