Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А40-92079/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63448/2019

Дело № А40-92079/19
г. Москва
25 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Петровой О.О., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Рефинанс Инвест» на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года по делу № А40-92079/19

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рефинанс Инвест» к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России»,третьи лица: 1. Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному округу, 2. Центральный Банк Российской Федерации о признании решение банка об отказе от проведения (исполнения) операции по принятому платежному поручению ООО «Рефинанс Инвест» документом No109 от 17.10.2018 г. сумму 425 000 руб. незаконным и необоснованным; возложить на банк обязанность осуществить распоряжение истца, исполнить платежное поручение No109 от 15.10.2018 г. сумму 425 000 руб.; признать решение банка о блокировании системы дистанционного банковского обслуживания в отношении ООО «Рефинанс Инвест»незаконным и необоснованным; обязать банк снять все введенные ограничения по счету ООО «Рефинанс Инвест»No 40702810855000016720; обязать банк выплатить ООО «Рефинанс Инвест» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15430 рублей 99 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.11.2019 б/н;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.04.2017 №78 АБ 2858649;

от третьих лиц – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Рефинанс Инвест» обратилось в суд с иском о признании решения ПАО Сбербанк России об отказе в проведении операции по платежному поручению Общества № 109 от 17.10.2018 на сумму 425 000 рублей незаконным и необоснованным, просит также признать решение Банка о блокировании системы дистанционного банковского обслуживания (АС СББОЛ) незаконным и необоснованным, возложить на Банк обязанность исполнить соответствующее платежное поручение (операция во исполнение обязательств согласно договору от 16.07.2018 № УКИ 85/2017,заключенному между Обществом и Учреждением культуры инвалидов «Воздушный замок СПб»);обязать Банк снять все введенные ограничения по счету Общества № 40702810855000016720;обязать Банк выплатить Обществу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 430 рублей 99 копеек;

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2018 ООО «Рефинанс инвест» оформлено заявление о присоединении к договору-конструктору (правилам банковского обслуживания) (т. 1, л.д. 26-28).

В рамках указанного договора клиент присоединился, в том числе к Условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (т. 2 л.д. 17-29).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего:

Согласно пп. 1.1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) денежных средств, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) выявление подозрительных операций клиентов осуществляется Банком в рамках регулярных мероприятий по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения, деловой репутации клиентов, а также источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Закона № 115-ФЗ клиент обязан предоставлять в Банк информацию и документы, необходимые для исполнения Банком законодательства о противодействии легализации (отмыванию) денежных средств, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В абз. 10 п. 5.2 Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и

финансированию терроризма» предусмотрено, что банки, осуществляющие предоставление услуг по каналам дистанционного банковского обслуживания, должны предусматривать возможность отказа клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания и переход на прием расчетных документов только на бумажном носителе в случае если в отношении операций клиента возникают подозрения, что они осуществляются в целях ОД/ФТ.

В п. 3.25 (т. 2, л.д. 22) Условий ДБО установлено, что предоставление услуг дистанционного банковского обслуживания может быть приостановлено по инициативе Банка в следующих случаях:

- если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

- если клиентом не представлены в срок, установленный п.п. 4.2.21, 4.2.22, 4.2.26 и 4.2.27 Условий ДБО, информация и документы, необходимые для исполнения Банком требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) денежных средств, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

При этом приостановление услуг может осуществляться на неограниченный срок.

Также п. 4.4.9 Условий ДБО (т. 1, л.д. 24) установлено, что Банк вправе приостановить на неограниченный срок, а также полностью прекратить предоставление услуг по договору в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

По своему характеру приостановление дистанционного банковского

обслуживания является обеспечительной мерой, которая направлена на создание возможности для эффективного осуществления банками контроля за отдельными операциями клиента и применения мер, предусмотренных п. 11 ст. 7 и иными нормами Закона № 115-ФЗ.

В целях выявления подозрительных операций используются признаки, перечень (классификатор) которых содержится в приложении к Положению № 375-П. Данный перечень (классификатор) признаков сомнительных операций является открытым. Также, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны руководствоваться методическими рекомендациями, информационными письмами Банка России и правилами внутреннего контроля.Вывод о наличии признаков, являющихся основанием для подозрения, что клиентом совершаются операции в целях отмывания (легализации) денежных средств, делается по результатам анализа информации и документов, которые имеются в Банке, а также предоставлены клиентом по соответствующему запросу Банка (п.п. 4.1 и 4.7 Положения № 375-П).

В соответствии с п. 4.2.3 Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 29.03.2016 № 881-10-р оценка риска клиента проводится на этапе осуществления идентификации и является результатом анализа имеющихся у Банка документов, сведений и информации о клиенте и его деятельности.

Требования Закона № 115-ФЗ, устанавливающие особенности обслуживания клиентов, являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим отношения в рамках договора банковского счета и возмездного оказания услуг.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, в рамках осуществления регулярных мероприятий по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения, деловой репутации и источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов, письмом от 01.10.2018 Банком запрошены у ООО «Рефинанс инвест» документы и сведения о проводимых по счету № 40702810855000016720 операциях за период с 27.06.2018 – 27.09.2018 (см. выписку операций по счету – т. 2 л.д. 30-37).

В результате анализа имеющейся у Банка информации об операциях ООО «Рефинанс инвест», а также документов и сведений, представленных ООО «Рефинанс инвест» по запросу от 01.10.2018 Банком установлены признаки, являющиеся основанием для подозрения, что ООО «Рефинанс инвест» по счету № 40702810855000016720 осуществляются операции в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Клиентом не представлены какие-либо документы, подтверждающие транспортировку оборудования и стройматериалов. При этом, согласно пояснениям Общества от 17.10.2019 (т. 1, л.д. 49), у предприятия транспортные средства отсутствуют. Равным образом, у компании, согласно представленным пояснениям, отсутствуют складские помещения и договоры аренды таких помещений.

Согласно пояснениям ООО «Рефинанс инвест» (т. 1, л.д. 66), им осуществляется строительство парка культуры и отдыха в г. Челябинске в здании торгового центра. Обществом не представлено надлежаще оформленных документов,

свидетельствующих о наличии у него каких-либо прав на площади торгового центра. Кроме того, по расчетным счетам Общества отсутствуют какие-либо платежи по договорам подряда/строительства за осуществляемые работы, что само по себе ставит под сомнение осуществление им соответствующих работ.

Обществом не представлено надлежащих документов финансово-

хозяйственной отчетности. Согласно предоставленной бухгалтерской отчетности за 2017 деятельность компании не велась, налоги не оплачивались (т. 2, л.д. 39), книга учета доходов и расходов представлена пустая.

По счету Общества не прослеживаются платежи, подтверждающие расходы на ведение текущей деятельности: оплата налогов, аренды, выплата заработной платы. Штатная численность сотрудников Общества не соответствует объему и/или виду выполняемых работ/оказанных услуг в соответствии с заявленным видом деятельности/проводимыми операциями по счету, а также фактическим выплатам заработной платы.

Не представлены договоры процентного займа № 46/18 от 20.09.2018 и № 53/18 от 01.10.2018 с КПК «Честный капитал», послужившие основанием для перечисления 20.09.2018 и 01.10.2018 по 1 000 000 рублей. Не представлены УПД по договору с ООО «Каравай», а также счета, на основании которых производилась оплата.

В соответствии с п. 7.2.4. Правил открытия и обслуживания счетов, клиент обязуется предоставлять Банку всю необходимую информацию при контроле операций клиента по счету в соответствии с действующим законодательством РФ.

В связи с непредставлением всех документов, необходимых для фиксирования Банком информации в соответствии с требованиями Закона № 115-ФЗ, а также наличием у Банка подозрений, что ООО «Рефинанс инвест» по счету № 40702810855000016720 осуществляются операции в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, на основании п. 3.25 и 4.4.9 Условий ДБО и абз. 10 п. 5.2 Положения № 375-П, Банком с 11.10.2018 приостановлено оказание ООО «Рефинанс инвест» услуг дистанционного банковского обслуживания, установлено повышенное внимание к операциям ООО «Рефинанс инвест» с денежными средствами и направлена соответствующая информация в Федеральную службу по финансовому мониторингу.

Требования о возложении на Банк обязанности снять все введенные ограничения по счету Общества № 40702810855000016720 удовлетворены быть не могут. Какие-либо ограничения на этот счет Банком не накладывались.

Между ООО «Рефинанс инвест» и Банком возникли обязательства, связанные с открытием и ведением банковского счета (гл. 45 ГК РФ) и обязательства по оказанию услуг в части предоставления дистанционного банковского обслуживания (гл. 39 ГК РФ).

Обязательства из договора дистанционного банковского обслуживания являются самостоятельными и не вытекают непосредственно из договора банковского счета.

Банком не прекращалось обслуживание расчетного счета ООО «Рефинанс инвест», в связи с чем последнее не лишалось возможности осуществлять операции по своему счету с использованием распоряжений на бумажном носителе, однако они также подлежат проверке на предмет наличия признаков осуществления легализации доходов, полученных преступным путем (это возможно «в ручном режиме», а отличие от операций, совершаемых дистанционно).

Банком на основании ст. 7 п. 11. Федерального закона 115-ФЗ был сформирован отказ в исполнении платежного поручения ООО «Рефинанс инвест» № 109 от 15.10.2018 на сумму 425 000 рублей (перечисление денежных средств в пользу УКИ «Воздушный замок СПб» (назначение платежа: оплата по счету № 85 от 16.07.2018 сумма 425 000-00 Без налога (НДС)).

Отказ Банка в исполнении платежного поручения ООО «Рефинанс инвест» № 109 от 15.10.2018 обусловлен исполнением Банком требований нормативно-правовых актов в сфере противодействия легализации (отмыванию) денежных средств, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В качестве подтверждения целесообразности платежа Обществом представлен договор № УКИ85/2018 от 16.07.2017 с УКИ «Воздушный замок СПб» (т. 2, л.д. 40-41), согласно которому указанное учреждение поставляет Клиенту оборудование (аттракцион скалодром «Вулкан»).

Согласно условий договора (п. 4.2), первая часть перечислена клиентом 17.07.2018 (425 000 руб.), вторая часть в таком же размере подлежит оплате по факту изготовления оборудования.

В договоре в качестве адреса доставки оборудования указан г. Тула (п. 2.3), что прямо противоречит пояснениям Общества о том, что аттракцион предназначен для строительства парка развлечений в г. Челябинске.

Согласно п. 2.4 договора поставки приемка оборудования по количеству и качеству (входной контроль) осуществляется заказчиком согласно спецификации и оформляется актом приема-передачи оборудования и товарно-транспортной накладной. Такие документы Обществом в Банк представлены не были. Таким образом, клиент не представил документы, подтверждающие обоснованность проводимой операции.

Кроме того, договор от имени УКИ «Воздушный замок СПб» подписан генеральным директором ФИО4, однако на момент заключения договора и предоставления в Банк документов указанное лицо не являлось единоличным исполнительным органом поставщика, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ только 27.11.2018 (т. 2, л.д. 42).

Таким образом, у Банка имелись все основания обоснованно подозревать, что операция по платежному поручению № 109 от 15.10.2018 направлена на легализацию (отмывание) средств, полученных преступным путем.

Об отказе в совершении операций Банком 18.10.2018 в соответствии с Указанием Банка России от 20.07.2016 № 4077-У «О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений о случаях отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом по инициативе кредитной организации, о случаях отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции» в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) направлено соответствующее сообщение.

Согласно п.3 ст. 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Однако в силу п. 12 ст. 7 Закона № 115-ФЗ приостановление операций и отказ от выполнения операций в соответствии с п.п. 10, 11 данной статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами, за нарушение условий соответствующих договоров. Указанная норма в данном случае является специальной и воспроизведена в условиях договора расчетного счета.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью в указанный срок предоставить доказательства, несостоятелен, поскольку в соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени месте судебного заседания либо его представитель, заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Никаких уважительных причин неявки представителем ООО «Рефинанс инвест» в ходатайстве об отложении (т. 2, л.д. 64) указано не было. Ранее судом ему было предоставлено значительное время для подготовки к судебному разбирательству, сбора доказательств.

Суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью. Суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика, что не является нарушением норм процессуального права и не привело к принятию неправильного решения.

В силу положений ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Однако, истец ходатайств о приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе в суде первой инстанции, не заявлял и ему в этом отказано не было, соответственно эти документы не могут быть приобщены к делу судом апелляционной инстанции. Кроме того, большенство документов не обладает свойством относимости к спору, поскольку они составлены после принятия Банком оспариваемых решений (а некоторые даже после вынесения обжалуемого решения), в Банк эти документы никогда не предоставлялись

Истцом не указано, каким именно разъяснениям Банка России противоречат действия Банка. В действительности такого противоречия нет. Ни действующий закон, ни разъяснения Банка России не требуют направлять каких-либо предупреждений об отказе в исполнении платежного поручения (неясно также, в чем может состоять смысл такого предупреждения). Действия Банка по отказу в исполнении платежного поручения основаны на законе, рекомендациях ЦБ РФ и являются следствиям признания соответствующей операции сомнительной В свою очередь, Истец не предоставил информации и документов, которые бы подтверждали наличие реальных оснований для совершения операции, позволяющих исключить сомнения в отношении нее.

Выводы суда первой инстанции Письмам ЦБ РФ от 26.12.2005 № 161-Т и от 30.08.2006 № 115-Т не противоречат, указанные письма, наоборот, подтверждают обоснованность решения.

Об отказе в совершении операции Банком 18.10.2018 в соответствии с Указанием Банка России от 20.07.2016 № 4077-У «О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений о случаях отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом по инициативе кредитной организации, о случаях отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции» в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) направлено соответствующее сообщение.

Истец указывает на то, что согласно положениям Письма Банка России, от 03.09.2008 № 111-Т Банки должны запрашивать у юридических лиц документы, подтверждающие источники поступления денежных средств на их счета.

Соответственно, Банки могут запрашивать у клиентов только информацию необходимую для документального фиксирования операции. Поскольку отказ от проведения операции основывается лишь на подозрениях, он не может быть отнесен к профилактическим мерам, а также к мерам, с помощью которых клиент понуждается к исполнению обязанностей по предоставлению Банку документов.

Вопреки утверждению Истца, именно наличие у кредитной организации ПОДОЗРЕНИЯ в том, что операция осуществляется с целью легализации (отмывания) доходов в соответствии действующими нормативно-правовыми актами и являются основанием для принятия предусмотренных Законом № 115-ФЗ мер.

Согласно п. 5.2 Положения № 375-П, п.4.4.8 Условий дистанционного банковского обслуживания Банк приостанавливает на неограниченный срок или прекращает предоставление услуг по Договору в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Операции ООО «Рефинанс инвест», как было указано ранее, были квалифицированы как подозрительные в связи с наличием у них признаков, перечисленных в признаках с кодами 1499, 1414, 1106, 1199 (указаны в приложении к Положению № 375).

Следовательно, для ограничения доступа к услугам дистанционного банковского обслуживания/отказа в совершении операции достаточно наличия лишь подозрений в совершении клиентом операций в целях легализации преступных доходов, при этом при квалификации операций в качестве подозрительных кредитные организации руководствуются критериями, определенными Банком России в Положении № 375-П.

Предприятие согласно сведениям ЕГРЮЛ создано 26.09.2016 (т. 1, л.д. 100), то есть на момент проведения Банком проверки существовало более двух лет. При этом согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2017 (т. 2, лд. 39) не имело каких-либо активов, прибыли, а сальдо его баланса составляло 10 000 рублей. Никакой информации об осуществлении выплат заработной платы, удержаний по НДФЛ и страховым взносам на момент проведения Банком процедур комплекс-контроля Истцом представлено не было.

Размер уставного капитала, не являлся определяющим при принятии Банком оспариваемого решения, указанный признак носит лишь факультативный характер, при этом в данном случае в наличии имеется целая совокупность признаков, свидетельствующих о подозрительности операций ООО «Рефинанс инвест».

Выписка из отчета, вопреки утверждениям подателя жалобы, находится в материалах дела (т. 1, л.д. 116).

Пересмотр Банком принятых в отношении Истца документов возможен лишь в случае предоставления им документов и информации, устраняющих подозрения Банка в том, что сделки не преследуют реальную хозяйственную цель и направлены на легализацию средств.

Таких сведений и документов ООО «Рефинанс инвест» в Банк предоставлено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, положениями ст. 4 Федерального закона № 115-ФЗ установлен запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным Законом № 115-ФЗ.

Банк действовал в строгом соответствии со требованиями Закона 115-ФЗ. Операции истца квалифицированы Банком как подозрительные в связи с наличием у них признаков, перечисленных в признаках с кодами 1499, 1414, 1106, 1199. Операции истца носят запутанный, необычный характер, отвечают многочисленным признакам подозрительных операций, установленным Банком России.

Наличие открытых счетов в иных кредитных организациях свидетельствует о возможности истца при необходимости осуществлять операции с его использованием, не пользуясь услугами ПАО Сбербанк.

Истец не был лишен возможности предоставить доказательства, Банком не было допущено каких-либо злоупотреблений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2019 года по делу № А40-92079/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи: Е.Е. Мартынова

О.О. Петрова