Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А56-9974/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9974/2016
31 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца: Соловьев Д.М. по доверенности от 10.07.2016; ген. директор Рябинкин С.Л. на основании паспорта, выписки из ЕГРЮЛ

от ответчика: Кожурина О.В. по доверенности от 10.01.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8297/2017) ООО «Кена» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2017 по делу № А56-9974/2016 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО «Кена»

к Войсковая часть 5402

об обязании подписать локальную смету и взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кена» (ОГРН 1057812713353, адрес: 192238, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 72, корп. 1, лит. А; далее – ООО «Кена», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Войсковой части 5402 (ОГРН 1037851003618, адрес: 190005, Санкт-Петербург, пр-кт Измайловский, д. 2А; далее – В/ч 5402, ответчик) об обязании подписать локальную смету № 1, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт сверки от 15.12.2015 и направлении по одному экземпляру в адрес истца, взыскании 238 887 руб. 71 коп. задолженности по оплате дополнительных работ по государственному контракту на выполнение аварийного комплекса работ № 10/5402 от 12.10.2015, взыскании судебных расходов по делу.

Решением от 26.02.2017 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, взыскал с ООО «Кена» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Кена» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о необоснованности иска. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Кена» указывает, что судом не назначена дополнительная экспертиза всех документов, представленных ответчиком. Кроме того, податель жалобы указывает на соблюдение им порядка согласования проведения дополнительных работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО «Кена» (Подрядчиком) и В/ч 5402 (Заказчиком) заключен государственный контракт №10/5402 от 12.10.2015 (далее - Контракт), в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика комплекс работ по аварийному ремонту и устранению технологического повреждения на подающем и обратном трубопроводах на тепловом вводе от ТК-8 р/сети «1 Красноармейская» «Северный» магистрали ТЭЦ-15 (далее - Объект) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно пункту 1.4 Контракта предварительные объемы выполняемых по Контракту работ определяются Предварительным сметным расчетом - Приложение № 3 к Контракту. Сторонами указанное в Контракте Приложение № 3 в материалы дела не представлено.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 Контракта: начало - в течение 1 дня после подписания Контракта, окончание - в течение 5 дней с момента начала работ.

Согласно пункту 2.1 Контракта стоимость работ составляет 478 528 руб. 65 коп.

Исковые требования ООО «Кена» основаны на выполнении дополнительных работ по контракту, которые, по его мнению, были согласованы сторонами при подписании Актов скрытых работ.

30.11.2015 истец направил ответчику претензию с предложением подписать локальную смету № 1 в ценах на октябрь 2015 года, акт выполненных работ по форме КС-2 и справку КС-3 на сумму 558 179 руб. 49 коп. и оплатить указанную денежную сумму.

02.12.2015 ответчиком произведена оплата в размере 319 291 руб. 78 коп. платежным поручением № 889767 от 02.12.2015.

Поскольку претензия не была удовлетворена ответчиком в полном размере, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Возражая против исковых требования, ответчик представил в материалы дела подписанные сторонами Дополнительное соглашение № 1 от 16.10.2015, согласно которому стоимость работ составляет 319 291 руб. 78 коп., Акт о приемке работ № 1 от 22.10.2015 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат от 22.10.2015 на сумму 319 291 руб. 78 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил о фальсификации представленного ответчиком Акт о приемке работ № 1 от 22.10.2015 на сумму 319 291 руб. 78 коп., ходатайствовал о проведении технической и почерковедческой экспертизы, указав, что указанный акт генеральный директор истца Рябинкин С.Л. не подписывал.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2016 заявленное ходатайство удовлетворено, назначена судебно-техническая и почерковедческая экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта АНО «Центр судебный экспертизы «ПетроЭксперт» № 16-27-Т-А56-9974/2016-А от 27.12.2016 Марочкиной В.В. подпись от имени Рябинкина С.Л. на Акте о приемке выполненных работ № 1 от 22.10.2015 на сумму 319 291 руб. 78 коп., выполнена, вероятнее всего, не самим Рябинкиным С.Л., другим лицом с подражанием. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам краткости, конструктивной простоты строения исследуемой подписи, что ограничивает объем содержащейся в ней графической информации, необходимой в соответствии с методикой почерковедческой экспертизы для категорического вывода, а также ввиду значительной вариационности бесспорных образцов подписей Рябинкина С.Л.

Также эксперт пришел к выводу, что оттиск круглой печати ООО «Кена» на Акте о приемке выполненных работ № 1 от 22.10.2015 на сумму 319 291 руб. 78 коп. не соответствует представленным одноименным экспериментальным образцам, а также оттиску на свободных образцах, представленных истцом.

Поскольку экспертом сделан вероятностный вывод, и в материалы дела представлены, кроме Акта о приемке выполненных работ № 1 от 22.10.2015, Дополнительное соглашение № 1 от 16.10.2015 и Справка КС-3 на сумму 319 291 руб. 78 коп., подписанные генеральным директором Рябинкиным С.Л. и имеющие оттиск круглой печати ООО «Кена», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о фальсификации указанного акта.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

О фальсификации Дополнительного соглашения № 1 от 16.10.2015 и Справки КС-3 на сумму 319 291 руб. 78 коп. истцом в суде первой инстанции не заявлялось. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Кена» ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы, заявляя о фальсификации Дополнительного соглашения № 1 от 16.10.2015 и Справки КС-3 на сумму 319 291 руб. 78 коп., представленных ответчиком в суде первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в суде апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Дополнительное соглашение № 1 от 16.10.2015 и Справка КС-3 на сумму 319 291 руб. 78 коп. представлены ответчиком суду первой инстанции вместе с Актом о приемке выполненных работ № 1 от 22.10.2015 с сопроводительным письмом от 02.09.2016 № 14/667 (л.д. 136, 141, 142) во исполнение определения об отложении рассмотрения дела от 27.07.2016. Истец в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации Дополнительного соглашения № 1 от 16.10.2015 и Справки КС-3 на сумму 319 291 руб. 78 коп. в соответствии со статьей 161 АПК РФ не обращался.

Невозможность заявления о фальсификации указанных документов в суде первой инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ, ответчик не доказал.

На основании изложенного, ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы отклоняется апелляционным судом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта цена Контракта является приблизительной, изменение которой, вызванное необходимостью проведения дополнительных работ, согласованных с Заказчиком и не подлежит изменению в период действия Контракта, возможно в случае изменения и дополнения состава работ. В этом случае изменение стоимости работ осуществляется по соглашению сторон и фиксируется путем оформления соответствующих дополнительных соглашений к Контракту.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Таким образом, довод истца о том, что дополнительные работы, увеличивающие цену контракта до 558 179 руб. 49 коп., согласованы сторонами устно и в электронной форме подтверждает факт несоблюдения условия, предусмотренного пунктом 2.2 Контракта.

Как правомерно установил суд первой инстанции дополнительные соглашения об установлении стоимости работ в размере 558 179 руб. 49 коп. сторонами не подписывались. Акты скрытых работ, на которые ссылается истец не содержат указания на стоимость работ и их объемы и не могут рассматриваться в качестве надлежащего доказательства изменения стоимости работ согласно пункту 2.2 Контракта.

Апелляционный суд также учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256 по делу N А51-38337/2013, согласно которой в силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу пункта 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика оплатить эти работы.

Указанные выводы могут применяться и при рассмотрении споров по контрактам, заключенным на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Требование истца об обязании ответчика подписать локальную смету № 1, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт сверки от 15.12.2015 и направлении по одному экземпляру в адрес истца, заявлено в соответствии с абзацем 7 статьи 12 ГК РФ, предусматривающим защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение ответчика выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ни законом, ни Контрактом на ответчика не возложена обязанность по подписанию представленных истцом локальной сметы № 1, акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акта сверки от 15.12.2015

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 238 887 руб. 71 коп. задолженности по оплате дополнительных работ, об обязании подписать локальную смету № 1, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт сверки от 15.12.2015.

В связи с отказом от удовлетворения иска требование о взыскании судебных расходов с ответчика также подлежит отклонению в силу статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчиком произведена полная оплата работ по Контракту.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 февраля 2017 года по делу № А56-9974/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кена» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


И.Б. Лопато

В.М. Толкунов