Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А33-20744/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-3110/2025

Дело № А33-20744/2023
22 октября 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зуевой М.В., судей: Белоглазовой Е.В., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования системы веб-конференции помощником судьи Матвеевой В.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт), в здании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025, паспорт, удостоверение адвоката),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2024 года по делу № А33-20744/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2025 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск Красноярского края, далее – ООО «Сибирский лес», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании убытков в размере 22 175 000 рублей.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), арбитражный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1). В ходе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство истца о привлечении ФИО1 в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Сибирский лес» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец оспаривает выводы судов об отсутствии доказательств недобросовестного поведения со стороны ФИО3, поскольку в период ее деятельности ООО «Сибирский лес» лишилось дорогостоящего актива (права аренды лесных участков), позволяющего в течение всего срока аренды осуществлять заготовку древесины.

ООО «Сибирский лес» считает, что судами неправомерно не применен принцип «эстоппель» к противоречивой позиции ответчиков: в настоящем споре они заявляют об отсутствии экономической ценности права аренды лесных участков для общества в связи с отсутствием возможности использования в хозяйственной деятельности, тогда как в других спорах поддерживают позицию о рыночной стоимости права аренды в соответствии с отчетом оценщика.

От ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она возражает против доводов истца, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Сибирский лес» поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить.

ФИО1 указал на несостоятельность доводов истца, в связи с чем, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представителю ФИО3 – ФИО5 отказано в допуске к участию в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, так как представитель подключился с учетной записи ФИО3 К участию в судебном заседании с веб-конференцией допускаются только пользователи с учетными записями, подтвержденными в единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА) (пункт 2.2 Порядка организации и проведения судебных заседаний путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»

в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, утвержденного приказом от 26.03.2024 № 33). ФИО5 допущен к участию в судебном заседании в качестве слушателя.

ФИО3 и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), свое участие и участие своих представителей не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО6 являлся единственным участником ООО «Сибирский лес», в октябре 2016 года в состав участников вошел гражданин КНР Люй Баолинь с размером доли 9,09%.

21.10.2016 ФИО6 вышел из состава участников.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2018 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

В период с 26.08.2019 по 10.09.2020 полномочия директора ООО «Сибирский лес» были возложены на ФИО3

Смена руководителей общества была инициирована арбитражным управляющим ФИО1 путем единоличного принятия корпоративных решений от имени ФИО6, который воспринимался им в качестве действующего участника ООО «Сибирский лес».

Соответствующие корпоративные решения о смене руководителей были признаны недействительными (по результатам рассмотрения судебных дел № А33-23117/2019, № А33-34997/2019, № А33-2241/2021).

С 2013 года ООО «Сибирский лес» (арендатор) владело и пользовалось лесными участками на праве аренды на основании договора от 28.10.2013 № 673-з, заключенного с Агентством лесной отрасли Красноярского края (арендодателем), предметом которого являлись лесные участки из состава земель лесного фонда, предоставленные для заготовки древесины.

В судебном порядке с ООО «Сибирский лес» была взыскана задолженность по арендным платежам, что послужило основанием для одностороннего расторжения арендодателем договора аренды от 28.10.2013.

Полагая, что в период деятельности ФИО3 общество утратило дорогостоящий актив (право аренды лесных участков), ООО «Сибирский лес» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков убытков в виде рыночной стоимости права аренды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 15, 53, 53.1, 313, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), исходил из того, что в момент вступления ФИО3 в должность директора, общество уже отвечало признакам несостоятельности (банкротства), экономические показатели (данные бухгалтерской отчетности) свидетельствовали об отсутствии возможности выполнения обязательств по оплате арендных платежей, и пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 недобросовестности, а также причинно-следственной связи с возникшими последствиями и безосновательности требований к арбитражному управляющему ФИО1

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков с бывшего руководителя общества, а также с арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии со статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 1 постановления № 62 разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Критерии недобросовестности и неразумности действий директора раскрыты в пунктах 2 и 3 постановления № 62.

В силу вышеприведенного правового регулирования с учетом разъяснений, данных в постановлении № 62, ответственность руководителя общества носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика, его вины, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание заключение автономной некоммерческой организацией «Сталкер-М» от 01.08.2024, данные бухгалтерской отчетности, суды установили, что на момент вступления ФИО3 в

должность директора ООО «Сибирский лес» уже отвечало признакам банкротства, из ценных активов общество имело только арендованные лесные участки, которыми владело с 2013 года, с 2016 года исполнение арендных обязательств на постоянной основе финансировалось из вне, за счет третьих лиц.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и отсутствия в материалах дела доказательств, которые бы с достаточной степенью определенности и достоверностью свидетельствовали о наличии необходимой совокупности условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности: противоправном поведении ответчиков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО3 и ФИО1 и возникшими последствиями в виде расторжения договора аренды и утраты актива, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с ФИО3 и ФИО1

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном не свидетельствует об умышленной недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ФИО3, приведших к причинению обществу убытков в виде потери актива путем расторжения договора аренды лесных участков, а поэтому подлежат отклонению.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, истец не доказал наличие у общества доходов, необходимых для исполнения арендных обязательств, а также не представил доказательств того, что ФИО3 бездействовала или распоряжалась денежными средствами во вред интересам юридического лица, доказательств извлечения какой-либо выгоды в связи с расторжением договора аренды от 28.10.2013 истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что ФИО3 имела возможность предотвратить расторжение договора аренды с учетом сложившейся в ООО «Сибирский лес» финансовой ситуации. Ссылка на то, что ФИО3 не сообщила о причинах невыполнении ею решения Ленинского районного суда от 16 мая 2018 года по делу № 2-1688/18, а также о невозможности ведения заготовки на арендованных лесных участках, отсутствии денежных средств на оплату арендных платежей, наличии просрочки и риске утраты права аренды, была предметом оценки судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонена, как не имеющая правового значения.

Сам факт осуществления ответчиком функций руководителя не презюмирует его виновность в причинении убытков корпорации, равно как и факт осуществления функций финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) участника ООО «Сибирский лес», также не является достаточным основанием для возложения гражданско-правовой ответственности на арбитражного управляющего.

Само по себе то обстоятельство, что финансовый управляющий ФИО1 реализуя корпоративные права ФИО6, который воспринимался им в качестве действующего участника общества, инициировал смену руководителей общества, также не является достаточным для возложения гражданско-правовой ответственности на него, и в отсутствие иных доказательств с достоверностью и достаточной степенью определенности подтверждающих недобросовестность арбитражного управляющего при осуществлении возложенных на него обязанностей, приведшую к утрате актива общества, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и убытками.

ООО «Сибирский лес» ссылалось на необходимость применения принципа «эстоппель», вызванную противоречивой позицией ответчиков, которые ранее заявляли о рыночной стоимости права аренды лесных участков в размере 22 175 000 рублей в соответствии с отчетом № ОК2015 от 16.06.2020, а в настоящем споре утверждают об отсутствии экономической ценности права аренды в связи отсутствием возможности использования в хозяйственной деятельности общества.

Вопреки доводам кассационной жалобы, изложенные ООО «Сибирский лес» обстоятельства не являются достаточным основанием для применения принципа эстоппель, судами не установлена недобросовестность действий ответчиков применительно к спорным правоотношениям.

Доводами заявителя кассационной жалобы не опровергаются выводы судов о недоказанности наличия совокупности условий для применения к ответчикам такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков.

Из содержания кассационной жалобы следует, что, по сути, истец выражает несогласие с установленными судами обстоятельствами, просит переоценить представленные в материалы дела доказательства, что в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2024 года по делу № А33-20744/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Зуева

Судьи Е.В. Белоглазова И.И. Палащенко