Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А40-21735/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10325/2024

Дело № А40-21735/22
г. Москва
21 марта 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2024 года по делу № А40- 21735/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Итеос» (ОГРН <***>)

третьи лица – ФИО1, Некоммерческое партнерство центр содействия развития региональных факультетов журналистики «Партнерство факультетов журналистики» (ОГРН <***>)

о взыскании компенсации.

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Итеос» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., почтовых расходов в размере 407 руб. 38 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Некоммерческое партнерство центр содействия развития региональных факультетов журналистики «Партнерство факультетов журналистики».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 года, (принятым в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ)), исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 19 апреля 2022 года по заявлениям ответчика и третьего лица, ФИО1

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24 ноября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 года оставлены без изменения.

11 августа 2023 года в суд через систему «Мой Арбитр» поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 7 086 руб. 50 коп. (с учетом уточнений, направленных в суд 29 августа 2023 года).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2024 г. требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом были понесены судебные расходы в общем размере 15 160 руб. 10 коп., которые были взысканы с ООО «Итеос» в пользу ООО «Медиамузыка» определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2023 года (резолютивная часть определения размещена 31 марта 2023 года).

Однако при изготовлении данного определения Арбитражным судом города Москвы была допущена описка, ошибочно указано, что определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, в то время как на основании части 4 статьи 229 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Ответчик, недобросовестно воспользовавшись указанной опиской суда, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд по истечении срока для обжалования.

Истец направил в Арбитражный суд города Москвы ходатайство, в котором просил исправить допущенную описку.

В ответ на поступившее ходатайство об исправлении описки, Арбитражный суд города Москвы письмом от 28.07.2023 сообщил, что в настоящее время материалы дела находятся в Девятом арбитражном апелляционном суде, настоящее ходатайство будет рассмотрено судом после возвращения материалов дела из суда апелляционной инстанции.

Истец направил в Девятый арбитражный апелляционный суд ходатайство, в котором просил вернуть апелляционную жалобу ответчика без рассмотрения по существу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 апелляционная жалоба ООО «Итеос» на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2023 года (резолютивная часть 31 марта 2023 года) возвращена ответчику на основании статьи 264 АПК РФ.

При подготовке ходатайств об исправлении описки, о возвращении апелляционной жалобы ответчика, заявления о взыскании судебных расходов истцом понесены дополнительные судебные расходы в общем размере 7 000 руб. Согласно акту о выполненных работах от 11.08.2023, исполнитель оказал услуги заказчику в полном объеме и в срок: составил 1) ходатайство об исправлении описки в определении Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023, 2) ходатайство о возвращении апелляционной жалобы ООО «Итеос», поданной на указанное определение суда, 3) заявление о взыскании судебных расходов.

Кроме того, истцом дополнительно были понесены почтовые расходы в размере 86 руб. 50 руб. при направлении документов в суд.

Фактическое несение истцом заявленной суммы расходов подтверждается представленными в материалы дела: договором № МБ-13072023/1 от 13 июля 2023 года, заключенным с ФИО2, актом о выполненных работах от 11 августа 2023 года, чеком НПД от 11 августа 2023 года, а также почтовой квитанцией от 28 августа 2023 года.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы в размере 5 000 руб. с учетом категории спора и представленных доказательств.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, суд обязан оценить их разумные пределы, и в случае явной чрезмерности судебных издержек -уменьшить их размер, и отсутствие со стороны иных лиц возражений и представленных в их обоснование доказательств не отменяет обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле в случае явной неразумности судебных расходов, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом правильно приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства, фактический объем совершенных представителем Заявителя действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Также в апелляционной жалобе заявитель просит взыскать судебные расходы понесенные при подаче данной апелляционной жалобы.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 13 постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных судебных расходов представлен акт о выполненных работах, чек-ордер об оплате.

С учетом уровня сложности дела, фактически оказанных представителем ответчика юридических услуг в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы на определение суда, суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы являются обоснованными в заявленном размере.

Таким образом, в данном случае заявление подавно заявителями правомерно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2024 года по делу № А40- 21735/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Итеос» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» судебные расходы в размере 15 000 руб. (юридические услуги), 80,40 руб. (почтовые услуги).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья Е.А. Ким



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.