Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А47-15557/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15557/2020
г. Оренбург
30 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 30 апреля 2021 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМА ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области

об отмене постановления по делу об административном правонарушении №249-20-02 от 30.10.2020 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании приняли участие:

от административного органа: ФИО2 – представитель (доверенность №105 от 21.12.2020, сроком на 1 год, служебное удостоверение, диплом).

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) по юридическому адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.


Общество с ограниченной ответственностью «МАКСИМА ГРУПП» (далее - заявитель, общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО «МАКСИМА ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее – ответчик, Управление, административный орган, Роспотребнадзор по Оренбургской области) об отмене постановления по делу об административном правонарушении №249-20-02 от 30.10.2020 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований ООО «МАКСИМА ГРУПП» указывает, что Управлением нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – «Закон № 294-ФЗ») при проведении плановой проверки общества, поскольку по состоянию на 2020 год общий срок проведения проверок органами Роспотребнадзора в отношении общества за 3 года составил 152 рабочих дня. При этом, заявитель считает, что Закон № 294-ФЗ, устанавливая сроки проведения плановых проверок и регулярность их проведения (не чаще, чем один раз в три года), во всех случаях имеет в виду юридическое лицо, а не представительства и филиалы юридического лица отдельно.

Согласно представленному в материалы дела отзыву, а так же позиции, озвученной в судебном заседании, представитель ответчика полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, постановление вынесено законно и обоснованно. Управление считает, что поскольку по состоянию на 2020 год на территории Оренбургской области ООО «МАКСИМА ГРУПП» отнесено к категории значительного риска (3 класс), то соответственно проведение плановых проверок осуществляется 1 раз в 3 года.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 АПК РФ.


При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, Роспотребнадзором по Оренбургской области на основании ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2020 год, в период с 31.01.2020 по 28.02.2020 на основании распоряжения №10-04-П от 14.01.2020 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «МАКСИМА ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по месту осуществления деятельности: 46000, <...>; 460022, <...> (т.2 оборотная сторона л.д.18, л.д.19-20).

По результатам проведения проверки Роспотребнадзором по Оренбургской области составлен акт проверки№10-04-П от 28.02.2020, в котором зафиксированы выявленные нарушения обязательных требований, установленных нормами действующего законодательства, в том числе:

в магазине по адресу <...>, в нарушение требований ст. 9 ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности" с ненадлежащей информацией в маркировке о составе сырья в продаже находились чулочно-носочные изделия:

- колготки тонкие женские 40 ден торговой марки Giulia производства Китай, указано несколько видов состава сырья и их процентное содержание: 1) состав сырья 84% полиамид, 13% эластан, 3% хлопок (данная информация о составе указана в ценнике), 2) на упаковке товара указан иной состав сырья:92% полиамид, 7% эластан, 1% хлопок; 3) в правом верхнем углу упаковки на клейкой ленте размещен третий состав: полиамид 76%, эластан 20%, хлопок 4%;

в магазине ООО «МАКСИМА ГРУПП» по адресу <...>, в нарушение требований ст. 9 ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", ТР ТС 009/2011 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции", с ненадлежащей информацией в маркировке о составе сырья в продаже находились чулочно-носочные изделия:

- колготки женские торговой марки ORI MISS 40 производства ООО ОРИ -РУС" г. Москва-импортер, ФИО3 АО 46043 Кастильоне Стивьере- (Мантуя) Италия ЕАС символы по уходу, продавец ООО «МАКСИМА ГРУПП», г. Москва, состав сырья 78% полиамид, 22% эластан, 16.12.19 (без наименования конкретного) Италия. На упаковке изделия размещена иная информация о составе сырья 75% полиамид, 22% эластан, 3% хлопок, размер 3 по цене 349 руб. за упаковку (в ней 2 пары) (т. 1 л.д. 15-21).

20.03.2020 Управлением в отношении ООО «МАКСИМА ГРУПП» составлен протокол №000048 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

По результатам проверки в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении №249-20-02 от 30.10.2020, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением №249-20-02 от 30.10.2020, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.


Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьями 50, 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населении», Положением о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы осуществляют федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства.

Частью 7 статьи 46 Федерального закона № 52-ФЗ установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Одной из форм государственного контроля (надзора), муниципального контроля является проведение плановых проверок.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ настоящий Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно части 2 статьи 1 Закона № 294-ФЗ настоящим Законом устанавливаются, в том числе, порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Порядок организации и проведения плановой проверки регламентирован статьей 9 Закона № 294-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

В силу части 3 статьи 9 Закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных Планов.

Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 настоящей статьи (часть 2 статьи 9 Закона № 294-ФЗ).

Как предусмотрено частью 9 статьи 9 Закона № 294-ФЗ в редакции Федеральных законов от 18.07.2011 № 242-ФЗ, от 25.06.2012 № 93-ФЗ, в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности в сфере здравоохранения, сфере образования, в социальной сфере, в сфере теплоснабжения, в сфере электроэнергетики, в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности, плановые проверки могут проводиться два и более раза в три года.

Перечень таких видов деятельности и периодичность их плановых проверок устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из части 9.3 статьи 9 Закона № 294-ФЗ следует, что Правительством Российской Федерации может быть установлена иная периодичность проведения плановых проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), определяемых в соответствии с частями 1 и 2 статьи 8.1 настоящего Закона, в зависимости от отнесения деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности (часть 9.3 введена Федеральным законом от 13.07.2015 № 246-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 № 806 утверждены Правила отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности (далее - Правила № 806).

В пункте 12 названных Правил определено, что при отнесении объектов государственного контроля (надзора) к категориям чрезвычайно высокого, высокого, значительного риска или 1, 2, 3 классам опасности орган государственного контроля (надзора) размещает соответствующую информацию об этих объектах на своем официальном сайте.

Согласно пункту 14 Правил № 806 включение в ежегодный план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проверки в отношении объекта государственного контроля (надзора), отнесенного к категориям чрезвычайно высокого, высокого, значительного риска или 1, 2, 3 классу опасности, осуществляется при истечении в году проведения плановой проверки установленного положением о виде государственного контроля (надзора) периода времени с даты: а) окончания проведения последней плановой проверки объекта государственного контроля (надзора); б) государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя, если плановые проверки ранее не проводились, либо иного предусмотренного положением о виде государственного контроля (надзора) события.

В приложении «Категории риска и классы (категории) опасности» к Правилам № 806 в отношении предприятия, отнесенного для категории чрезвычайно высокого риска для федерального государственного контроля (надзора) установлена периодичность проведения плановой проверки - один раз в календарном году; для категории высокого риска - один раз в 2 года; для категории значительного риска - один раз в 3 года; для категории среднего риска - не чаще чем один раз в 4 года; для категории умеренного риска - не чаще чем один раз в 6 лет. В отношении объектов государственного надзора, отнесенных к категории низкого риска, плановые проверки не проводятся.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона № 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 данного Закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

На основании пункта 3 этой статьи в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий - не более чем на пятьдесят часов, микропредприятий - не более чем на пятнадцать часов.

Частью 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 Закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестидесяти рабочих дней.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 9, 13 Закона № 294-ФЗ плановая проверка филиала либо представительства юридического лица равноценна плановой проверке самого юридического лица, поэтому срок (период) между плановыми проверками в отношении юридического лица исчисляется, в том числе, с даты проведения последней плановой проверки соответствующего филиала либо представительства.

Содержание частей 1, 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ не позволяет проводить плановые проверки в отношении имеющего филиалы и (или) представительства в различных регионах Российской Федерации юридического лица без учета установленной частью 2 статьи 9 Закона № 294-ФЗ периодичности, а общий срок проведения проверки, который не может превышать 60 рабочих дней, не установлен отдельно для филиалов, находящихся в разных областях.

При этом, законодатель не предусматривает каких-либо условий для возможного несоблюдения срока проведения проверки, указанного в части 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ.

В силу пункта 6 статьи 15 Закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа контроля (надзора) не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

Такой правовой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 28.02.2020 № 306-ЭС19- 19540 по делу № А65-29996/2018, в определении от 16.01.2020 № 304-ЭС19- 25479 по делу № А27-19978/2018.

Согласно части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, в том числе предусмотренных пунктом 6 статьи 15 Закона № 294-ФЗ (в части превышения установленных сроков проведения проверок).

С учетом приведенных нормативных положений суд приходит к выводу о том, что исследование вопроса о периодичности и сроке проведения проверки является определяющим фактором законности постановления, вынесенного по итогам проведенной плановой выездной проверки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «МАКСИМА ГРУПП» осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации (имеет филиалы).

Ограничение в 60 рабочих дней распространяется в целом на юридическое лицо, включая филиалы, представительства и обособленные подразделения, а не на определенную территорию деятельности юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что в отношении общества в течение последних трех лет Роспотребнадзором неоднократно проводились плановые выездные проверки его структурных подразделений, расположенных в различных регионах Российской Федерации, общий срок проведения которых превысил 60 рабочих дней.

Так, в 2017 году в отношении общества были проведены следующие плановые выездные проверки:

- Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (общая продолжительность проверки составила 19 рабочих дней), что подтверждается копией Распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 29.09.2017г. № 1026/06 (т.1 л.д. 113-116) и копией Акта проверки № 96/26 от 30.11.2017г (т.1 л.д. 74-78).

В 2018 году в отношении общества были проведены следующие плановые выездные проверки:

- Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (общая продолжительность проверки составила 17 рабочих дней), что подтверждается копией Распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 09.01.2018г. № 2 (т.1 л.д. 97) и копией Акта проверки № 2 от 27.02.2018 (т.1 л.д. 23-25);

- Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (общая продолжительность проверки составила 19 рабочих дней), что подтверждается копией Распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 20.02.2018г. № 188 (т.1 л.д. 98-102) и копией Акта проверки № 54-з от 10.04.2018г. (т.1 л.д. 34-42);

- Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (общая продолжительность проверки составила 19 рабочих дней), что подтверждается копией Распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 02.10.2018г. № 1747 (т. 1 л.д. 91-92) и копией Акта проверки № 561 от 08.11.2018г (т.1 л.д. 71-73).

То есть общая продолжительность плановых проверок Управлений Роспотребнадзора в отношении общества в 2018 году составила 55 рабочих дней.

За 2019 году в отношении общества были проведены следующие плановые выездные проверки:

- Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (общая продолжительность проверки составила 19 рабочих дней), что подтверждается копией Распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 12.02.2019г. № 548 (т1 л.д. 118-120) и копией Акта проверки № 548 от 28.03.2019г. (т.1 л.д. 59-70);

- Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (общая продолжительность проверки составила 20 рабочих дней), что подтверждается копией Распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 08.02.2019г. № 90 (т.1 л.д. 94-96) и копией Акта проверки № 90 от 12.04.2019г. (т.1 л.д. 43-49);

- Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Территориальный отдел в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе (общая продолжительность проверки составила 20 рабочих дней), что подтверждается копией Распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 25.03.2019г. № 537-19 (т.1 л.д. 103-107) и копией Акта проверки № 378 от 29.04.2019г. (т.1 л.д. 50-58);

- Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (общая продолжительность проверки составила 19 рабочих дней), что подтверждается копией Распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 29.05.2019г. № 04-1/130 (т.1 л.д. 108-112) и копией Акта проверки № 04-1/125 от 27.06.2019г (т.1 л.д. 26-33).

Общая продолжительность плановых проверок Управлений Роспотребнадзора в отношении общества проведенных в 2019 году составила 78 рабочих дней.

Таким образом, по состоянию на 2020 год общий срок проведения вышеуказанных проверок органами Роспотребнадзора в отношении общества за 3 года составил 152 рабочих дня.

Закон № 294-ФЗ, устанавливая сроки проведения плановых проверок и регулярность их проведения (не чаще, чем один раз в три года), во всех случаях имеет в виду юридическое лицо, индивидуального предпринимателя.

Таким образом, трехлетний срок, устанавливающий регулярность проводимых проверок, необходимо исчислять именно с момента учреждения юридического лица, а не с даты создания филиалов и представительств.

При этом возможность проверки в установленный законом срок (за 60 рабочих дней) общества, имеющего разветвленную сеть филиалов, обусловлена предусмотренной Законом № 294-ФЗ компетенцией контролирующих органов осуществлять как выездные, так и документарные проверки, которые являются менее затратными с точки зрения временных и финансовых ресурсов контролирующего органа.

Закрепление в Законе № 294-ФЗ четких сроков проведения проверок обеспечивает соблюдение законных прав проверяемых юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сферах контроля и надзора, а также служит гарантией недопущения нарушения прав хозяйствующих субъектов.

Таким образом, оспоренное обществом постановление вынесено с нарушением административным органом части 2 статьи 9, части 4 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части превышения срока проведения проверки.

Каких-либо допустимых согласно статье 68 АПК РФ доказательств, опровергающих указанный вывод суда, материалы дела не содержат.

Довод Управления о том, что поскольку по состоянию на 2020 год на территории Оренбургской области ООО «МАКСИМА ГРУПП» отнесено к категории значительный риск (3 класс), то соответственно проведение плановых проверок осуществляется 1 раз в 3 года, судом рассмотрен и отклонен ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Закона № 294-ФЗ рискориентированный подход представляет собой метод организации и осуществления государственного контроля (надзора), при котором в предусмотренных указанным федеральным законом случаях выбор интенсивности (формы, продолжительности, периодичности) проведения мероприятий по контролю, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований определяется отнесением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими при осуществлении такой деятельности производственных объектов к определенной категории риска либо определенному классу (категории) опасности.

В силу названной нормы отнесение к определенной категории опасности производится именно в отношении юридического лица, а не его филиалов.

Определенный класс опасности должен быть установлен один на все юридическое лицо, а не на каждый его филиал или структурное подразделение в разных регионах.

Аналогичный подход отражен в пункте 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020.

Управлением не представлено доказательств того, что ООО «МАКСИМА ГРУПП» отнесено к категории значительного риска. Доказательств обратного, суду не представлено.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требования заявителя об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области от 30.10.2020 №249-20-02 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМА ГРУПП» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМА ГРУПП» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области от 30.10.2020 №249-20-02 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМА ГРУПП» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.


Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

области.

Судья Г.Н. Лазебная