Постановление от 26 января 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4724/25

Екатеринбург

27 января 2026 г.

Дело № А60-37058/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Краснобаевой И. А., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рустехнология» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2025 по делу № А60-37058/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Е-строй» – ФИО1 (доверенность от 23.06.2025).

Общество с ограниченной ответственностью «Рустехнология» заявило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Е-строй» (далее - истец, общество «Е-строй») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рустехнология» (далее - ответчик, общество «Рустехнология») о взыскании 10 646 088 руб. неосновательного обогащения, 4 806 844 руб. 98 коп. пени за просрочку выполнения работ за период с 21.12.2023 по 07.06.2024, 20 000 руб. штрафа за неисполнение предписания № 244 (346), 54 800 руб. штрафа за неисполнение протокола от 23.04.2024 № 48, 5 480 000 руб. штрафа за расторжение договора, 2 544 415 руб. 03 коп. пени за просрочку возврата неосновательного обогащения за период с 14.06.2024 по 07.02.2024, пени за просрочку возврата неосновательного обогащения, начисленных с 08.02.2024 по день фактической оплаты задолженности, по договору подряда от 10.11.2023 № 14/11-23 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Деанвент» (далее - общество «Деанвент»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2025 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 10 646 088 руб. неосновательного обогащения, 2 403 422 руб. 49 коп. пени за просрочку выполнения работ, 20 000 руб. штрафа за неисполнение предписания № 244 (346), 54 800 руб. штрафа за неисполнение протокола от 23.04.2024 № 48, 548 000 руб. штрафа за расторжение договора, 2 544 415 руб. 03 коп. пени за просрочку возврата неосновательного обогащения за период с 14.06.2024 по 07.02.2024, пени за просрочку возврата неосновательного обогащения, начисленных с 08.02.2024 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Рустехнология» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель отмечает, что у судов не имелось оснований для взыскания штрафных санкций с ответчика, поскольку ни одно из условий для одностороннего отказа от исполнения договора подряда по инициативе генерального подрядчика, указанных в пункте 8.5 договора, истцом не доказано. По мнению общества «Рустехнология», судами не принято во внимание, что ответчиком представлены доказательства, что на дату расторжения договора в соответствии с фактическими обстоятельствами сумма неотработанного аванса на стороне ответчика составляла 7 285 945 руб. 77 коп. Учитывая недоказанность истцом невыполнения ответчиком непринятых работ по КС № 4 на сумму 2 361 559 руб. 46 коп., данная сумма подлежит учету в качестве объема выполненных работ, что подтверждается документами на приобретение ТМЦ для выполнения работ по договору № 14/11-23 от 10.11.2023, а также транспортными документами на доставку материалов на строительную площадку объекта, а также исполнительной документацией и фото-, видеоматериалами.

Общество «Рустехнология» также указывает, что при взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору, судами не исследовался вопрос о просрочке кредитора, в то время как об этом свидетельствуют сведения, указанные, в том числе, в протоколе оперативного совещания от 06.08.2024 № 58. Указанным протоколом подтверждается, что нарушение сроков выполнения отдельных видов работ по договору связано с отсутствием возможности их выполнения по причине неготовности объекта к работам, подлежащим выполнению со стороны общества «Рустехнология», в том числе, вследствие нарушения сроков выполнения работ иными подрядчиками, выполняющими работы на объекте.

Податель жалобы обращает внимание также на то, что судами не дана оценка доводам ответчика о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом «Е-строй» не представлены в материалы настоящего дела доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком предписания № 244 (346) и протокола № 48, нарушение пунктов которых вменяется ответчику. Представленные истцом претензии с указанием в них пунктов протоколов, без представления доказательств их направления в адрес Ответчика и доказательств, влекущих за собой штрафные санкции, не является основанием для удовлетворения заявленных требований. Истцом не представлено наличие уважительности причин непредставления данного протокола в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Е-строй» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Е-строй» (генеральный подрядчик) и обществом «Рустехнология» (подрядчик) заключен договор подряда от 10.11.2023 № 14/11-23 (далее - договор), по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по монтажу систем вентиляции (далее - работы) в объемах и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему на строительном объекте: 2 очередь строительства ЖК «Русь МИП» - 2 очередь строительства многоэтажной жилой застройки: четырехсекционный жилой дом переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями на 1 этаже (« 1 по ПЗУ), двухсекционный жилой дом переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями на 1 этаже(« 2 по ПЗУ), двухсекционный 8-этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на 1 этаже (№ 3 по ПЗУ), односекционный 31-этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на 1 этаже (№ 4 по ПЗУ), расположенный по адресу: <...> (жилой дом № 4) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 54 800 000 руб.

В пункте 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: с 01.12.2023 по 20.09.2024.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что аванс в размере 16 440 000 руб. оплачивается в срок до 24.11.2023, при условии обеспечения заключения договора поручительства (согласно пункту 4.1.29 договора) и предоставления счета от подрядчика.

Окончательный расчет - оплата 10% (отложенного платежа) осуществляется генеральным подрядчиком не позднее 35 рабочих дней со дня выполнения и сдачи всего объема работ (подписание итогового акта сдачи-приемки выполненных работ), устранения обнаруженных в процессе приемки работ дефектов и замечаний, предоставления исполнительной документации, предоставления декларации по НДС (пункт 3.2.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик приступает к работам в срок, указанный в пункте 3.1 договора после передачи ему по акту-допуску пригодной для производства работ строительной площадки и утвержденного проекта, а также после получения всех необходимых для начала работ разрешений.

Пунктом 6.1 договора определено, что за нарушения начальных и конечных сроков выполнения работ, а также за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, генеральный подрядчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,2% от стоимости невыполненных в срок работ, которая определяется с учетом пункта 2.1 договора, и включает, в том числе стоимость материалов.

При расторжении договора по инициативе генерального подрядчика в одностороннем внесудебном порядке по предусмотренному пунктом 8.5 договора основанию генеральный подрядчик вправе взыскать штраф в размере 10% от цены договора (пункт 6.2 договора).

В пункте 6.6 договора указано, что за невыполнение либо несоблюдение сроков выполнения подрядчиком предписаний, связанных с качеством и (или) производством работ, выданных генеральным подрядчиком, генеральный подрядчик вправе дополнительно взыскать с подрядчика штраф в размере 20 000 руб. за каждый случай неисполнения предписания.

Пункт 6.7 договора устанавливает, что за невыполнение либо несоблюдение сроков выполнения подрядчиком поручений, указаний и (или) требований генерального подрядчика, внесенных в протоколы рабочих совещаний, генеральный подрядчик вправе дополнительно взыскать с подрядчика штраф в размере 0,1% от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый случай неисполнения протокола.

В случае расторжения договора подрядчик обязан возвратить оплаченную генеральным подрядчиком стоимость невыполненных к моменту расторжения договора работ (неотработанный аванс) в течение 5 календарных дней с момента расторжения договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке либо в срок, определенный сторонами в соглашении о расторжении договора. За нарушение срока возврата неотработанного аванса подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки (пункт 8.8 договора).

Генеральным подрядчиком оплачен аванс по платежному поручению от 17.11.2023 № 7006 на сумму 16 440 000 руб.

Согласно актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 20.02.2024 № 1, от 19.03.2024 № 2 подрядчиком выполнены, а генеральным подрядчиком приняты работы на общую сумму 2 007 026 руб. 25 коп.

Во исполнение договора генеральным подрядчиком оплачено подрядчику 1 108 643 руб. 07 коп. по платежным поручениям от 27.03.2024 № 2266, от 19.04.2024 № 2982.

Генеральным подрядчиком направлена в адрес подрядчика претензия от 24.04.2024 № 1726 с требованием оплаты 20 000 руб. штрафа за невыполнение предписания № 244 (346).

Подрядчику направлена претензия от 06.05.2024 № 1952 с требованием оплаты 54 800 руб. штрафа за неисполнение поручений, указаний и требований генерального подрядчика, внесенных в протокол от 23.04.2024 № 48.

Подрядчиком выполнены, а генеральным подрядчиком приняты работы в соответствии с актом приемки выполненных работ от 14.05.2024 № 3 на сумму 2 877 581 руб. 91 коп.

Уведомлением от 07.06.2024 № 2548 генеральный подрядчик сообщил 07.06.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовал перечислить в его адрес 21 392 692 руб. 12 коп.

Подрядчиком оформлен акт от 20.06.2024 № 4 о приемке выполненных работ на сумму 4 269 446 руб. 07 коп.

Ссылаясь на задолженность по уведомлению от 07.06.2024 № 2548, а также на просрочку выполнения работ и нарушение сроков возврата неотработанного аванса на общую сумму 23 632 282 руб. 70 коп., генеральный подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Генеральный подрядчик (цедент) заключил с акционерным обществом «ВЕНТЗТЕХ» (цессионарий) договор уступки прав требования (цессии) от 10.09.2024 № 14/11-23-У, по условиям которого (пункт 1.1) цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к обществу «Рустехнология» возврата неотработанного аванса по договору подряда от 10.11.2023 № 14/11-23 в размере 433 512 руб. 43 коп.

Кроме того, генеральный подрядчик частично принял работы, выполненные по акту от 20.06.2024 № 4 о приемке выполненных работ на сумму 1 907 886 руб. 61 коп.

Уменьшив сумму иска на сумму уступки прав требования и сумму выполненных работ по акту от 20.06.2024 № 4, принятую арбитражным судом, генеральный подрядчик просил взыскать 10 646 088 руб. неотработанного аванса и суммы ранее заявленных неустоек.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств сдачи выполненных по договору работ на сумму 10 646 088 руб. не представлено; денежные средства в размере 10 646 088 руб. не возвращены.

Суд первой инстанции, приняв во внимание период просрочки, отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что размер взысканных судом неустоек явно не компенсирует убытки истца, с целью установления баланса интересов сторон, посчитал возможным снизить размер заявленных к взысканию санкций, а именно штрафа в связи с расторжением договора до суммы 548 000 руб. (1%), а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ до суммы 2 403 422 руб. 49 коп. (0,1%).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как указано в пункте 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, продолживший работу не дожидаясь истечения разумного срока для ответа на предупреждение не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

На основании п. 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

При этом согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судами установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 16 440 000 руб.

В связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец направил в адрес исполнителя уведомление от 07.06.2024 № 2548 о расторжении договора, потребовало возврата неотработанного аванса, уплаты штрафа за расторжение договора, неустойки за нарушение срока производства работ.

Суды выявили, что к моменту отказа от договора доказательства сдачи истцу выполненных по договору работ на сумму 10 646 088 руб. 00 коп. отсутствовали, правом на приостановление работ при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок подрядчик не воспользовался, доказательств направления в адрес истца уведомлений о приостановлении производства работ в связи с невозможностью их выполнения по не зависящим от него причинам, ответчиком не представлено.

Более того, судами установлено и следует из материалов дела, что спорные объемы работы по акту КС-2 № 4 выполнены обществом «ДЕАНВЕНТ» (третьим лицом), что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3: от 20.08.2024 № 1, от 20.09.2024 № 2, от 20.10.2024 № 3, от 20.11.2024 № 4, от 20.12.2024 № 5, исполнительной документацией, в том числе актами освидетельствования скрытых работ, подписанной третьим лицом, Генеральным подрядчиком, Техническим заказчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что доказательства сдачи истцу выполненных по договору работ на сумму 10 646 088 руб. 00 коп. ответчик не представил, достоверных доказательств, что спорные объемы работ выполнены ответчиком, не представлено, денежные средства в размере 10 646 088 руб. 00 коп. возвращены не были, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о наличии факта неосновательного обогащения на стороне общества «Рустехнология».

При этом, суды отметили, что фото и видео материалы приобщенные ответчиком не могут подтверждать фактическое выполнение работ ответчиком, объем выполненных работ и их качество. Приложенные фотографии и видеозаписи невозможно идентифицировать: где и кем сделаны фото- и видеоматериалы, на какое устройство, в какое время, какой источник данных материалов, какие обстоятельства они должны подтвердить или опровергнуть.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика 10 646 088 руб. 00 коп. неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, общество «Е-строй» просило взыскать с ответчика следующие санкции:

- неустойку за нарушение срока возврата неотработанного аванса, за период с 14.06.2024 по 07.02.2024 в размере 2 544 415 руб. 03 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактического возврата неосновательного обогащения;

- неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 4 806 844,98 руб.;

- штраф за неисполнение предписания № 244 (346) в сумме 20 000 руб.;

- штраф за неисполнение протокола № 48 в сумме 54 800 руб.;

- штраф за расторжение Договора в сумме 5 480 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Установив, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела, принимая во внимание согласованные в договоре подряда меры ответственности за нарушение обязательств (пункты 6.6, 6.7), а также природу неустоек и штрафов, период просрочки, отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что размер взысканных судом неустоек явно не компенсирует убытки истца, с целью установления баланса интересов сторон, суды посчитали возможным снизить размер заявленных к взысканию санкций, а именно штрафа в связи с расторжением договора до суммы 548 000 руб. 00 коп. (1%), а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ до суммы 2 403 422 руб. 49 коп. (0,1%), а также учитывая отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки за нарушение срока возврата неотработанного аванса, штрафа за неисполнение предписания № 244 (346), а также штрафа за неисполнение протокола № 48, суды правомерно взыскали с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 2 403 422 руб. 49 коп.; штраф за неисполнение предписания № 244 (346) в сумме 20 000 руб. 00 коп.; штраф за неисполнение протокола № 48 в сумме 54 800 руб. 00 коп.; штраф за расторжение договора в сумме 548 000 руб. 00 коп.; неустойку за просрочку возврата аванса, начисленная за период с 14.06.2024 по 07.02.2025 в сумме 2 544 415 руб. 03 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с 08.02.2025 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 10 646 088 руб. 00 коп. по день фактической оплаты долга.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что нарушение сроков выполнения отдельных видов работ по договору связано с отсутствием возможности их выполнения по причине неготовности объекта к работам, подлежащим выполнению со стороны общества «Рустехнология» отклоняется судом округа с учетом следющего.

Наличие указанных в статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих выполнению работ при доказанности уведомления подрядчика о приостановлении работ (отказа от их начала), а также фактического приостановления работ, является основанием для исключения судом периода вынужденного простоя из общей продолжительности выполнения работ. В данном случае такие доказательства ответчиком не представлены, значит, оснований для освобождения Подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ не имеется.

В нарушение условий договора подряда и пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации общество «Рустехнология» не предприняло всех зависящих от нее действий по своевременному уведомлению генерального заказчика о наличии препятствий к выполнению работ и о невозможности их завершения в установленный договором срок.

Кроме того, приступив к работам, подрядчик своими конклюдентными действиями подтвердил достаточность представленной технической документации для производства работ и в дальнейшим был не вправе ссылаться на недостаточность исходных данных.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2025 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения кассационной жалобы, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с указанного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2025 по делу № А60-37058/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рустехнология» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рустехнология» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 00 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи И.А. Краснобаева

Н.Г. Беляева