Постановление от 26 июля 2021 г. по делу № А56-139567/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-139567/2018
26 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр4


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года



Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,


при участии:

- от кредитора: Мельникова А. С. (доверенность от 18.11.2020)

- от к/у должником: Паршонков В.В. (доверенность от 20.07.2020)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17219/2021) жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стек» Поздняковой Веры Викторовны


на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 по делу № А56-139567/2018/тр.4,


принятое по заявлению Артамонова Вадима Васильевича


о процессуальном правопреемстве по спору


о включении требования в реестр требований кредиторов


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «РЭНДЛ»


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стек»



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трейд.Ру» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью «Стек» (далее – ООО «Стек») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2019, резолютивная часть которого объявлена 07.02.2019, ООО «Стек» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Позднякова Вера Викторовна.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 16.02.2019 №29.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стек» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «РЭНДЛ» (далее – ООО «ЧОО «РЭНДЛ») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 100 000 руб. – задолженности по договору от 16.05.2002 №02/02, 165 200 руб. – задолженности по договору от 15.04.2015 №03/03, 49 325 руб. – госпошлина.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2019 требование ООО «ЧОО «РЭНДЛ» в размере 5 265 200 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов ООО «Стек».

В арбитражный суд обратился Артамонов Вадим Васильевич с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 21.04.2021 кредитор ООО «ЧОО «РЭНДЛ» заменен в реестре требований должника ООО «Стек» в порядке процессуального правопреемства на правопреемника Артамонова Вадима Васильевича с такой же суммой требования в размере 5 265 200 руб. основного долга, установленного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2019 по спору № 139567/2018/тр4.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что конкурсным кредитором совершаются действия, направленные на затягивание производства по делу и срыв банкротных процедур должника.

Указывает, что право требование получено Артамоновым В.В. по цепочке мнимых сделок.

Действия Артамонова В.В. направлены на злоупотребление правом.

29.06.2021 от Артамонова В.В. в материалы дела представлен отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы.

К судебному заседанию от подателя жалобы поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым обращает внимание суда на аффилированность Артамонова В.В. к должнику.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Артамонова В.В. доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, материальное правопреемство основано на договоре купли продажи от 14.02.2020 и соглашении о расчетах, заключенных между ООО «ЧОО «РЭНДЛ» и Артамоновым В.В., в соответствии с которым Артамонов В.В. передал в собственность ООО «ЧОО «РЭНДЛ» недвижимое имущество (коровник) – здание с кадастровым номером 39:11:070707:197, в оплату за которое Артамонову В.В. перешло право требования к должнику, установленное решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2019 по делу № А56-111467/2018, подтвержденное в рамках настоящего дела о банкротстве определением от 25.07.2019 по спору № 139567/2018/тр4.

В материалы дела по запросу суда поступили копии регистрационного дела на объект недвижимости с кадастровым номером 39:11:070707:197, подтверждающие факт совершения данной сделки.

В дело также представлена выписка из ЕГРН от 10.09.2020, согласно которой право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 39:11:070707:197 перешло к ООО «ЧОО «РЭНДЛ».

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными, .

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382, пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По общему правилу, установленному в пункте 2 статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения Закона о банкротстве (статья 16) не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 382, пункта 1 статьи 388 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По общему правилу, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом (договором) (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Процессуальное поведение ООО «ЧОО «Рэндл» и Артамонова В.В. в деле о банкротстве ООО «Стек» не свидетельствует о злоупотреблении названными лицами правом при заключении договора и соглашения от 14.02.2020.

Суд апелляционной инстанции полагает, что договор купли продажи от 14.02.2020 и соглашение о расчетах содержит указание на объем переданных прав, который согласован сторонами без неопределенности в идентификации уступленного права, к Артамонову В.В. в размере соответствующих сумм, при этом названный договор в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Из материалов дела следует, что правопреемство в материальном правоотношении произошло и права требования к должнику, возникшие у ООО «ЧОО «РЭНДЛ» на основании определения от 25.07.2019 по настоящему делу, перешли от последнего Артамонову В.В., что является основанием для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Судом апелляционной инстанции дается оценка тому обстоятельству, что со стороны ООО «ЧОО «РЭНДЛ», являющегося стороной правопреемства, возражений о замене стороны правопреемником не заявлено, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Ссылка конкурсного управляющего на аффилированность ООО «ЧОО «Рэндл», Артамонова В.В. и должника сама по себе не является основанием для отказа в процессуальном правопреемстве.

Кредитор, обладающий правом требования к должнику, не может быть лишен возможности передать это право другому кредитору только на основании их аффилированности.

Смена кредитора в обязательстве не изменяет содержание и характер первоначального требования, обоснованность которого установлена вступившим в законную силу судебным актом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим доказательств нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов не представлено.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 по делу № А56-139567/2018/тр4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Н.А. Мельникова

А.Ю. Слоневская