Постановление от 9 марта 2021 г. по делу № А83-8050/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-8050/2020
09 марта 2021 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Лазарева С.Г.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» - ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 № Д-6/21,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - ФИО4 по доверенности от 11.01.2021,

в отсутствие представителя Федерального государственного унитарного предприятия «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2020 по делу № А83-8050/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго», Федерального государственного унитарного предприятия «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, о признании недействительным предупреждения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» обратилось в арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным предупреждения от 10.04.2020 №8/1406с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю «О прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации. Делу присвоен номер А83-8050/2020.

В рамках дела А83-9491/2020 ФГУП «102 предприятие электрических сетей» МО РФ были заявлены требования о признании недействительным предупреждения Крымского УФАС от 10.04.2020, исх.№8/140с и обязании Крымского УФАС вынести в отношении ООО «Севастопольэнерго» предупреждение с требованием опровергнуть сведения, которые ООО «Севастопольэнерго» распространило среди потребителей услуг 102 ПЭС в письмах, приложенных к заявлению.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.09.2020 дела №А83-8050/2020 и №А83-9491/2020 были объединены для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера №А83-8050/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель считает, что Крымским УФАС нарушен п. 2.1 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействий), поскольку отсутствует заключение внутриведомственной правовой экспертизы; полагает, что в решении судом сделаны выводы, свидетельствующие о факте совершения заявителем нарушения законодательства о защите конкуренции; заявитель считает, что в данном случае антимонопольным органом должен быть проведен анализ конкуренции и установлен факт доминирующего положения хозяйствующего субъекта. В целом, по мнению заявителя, в данном случае отсутствовали правовые и фактические основания для выдачи предупреждения.

В судебное заседание Федеральное государственное унитарное предприятие «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации явку своего уполномоченного представителя не обеспечило, уведомлено надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в Крымское УФАС России поступила жалоба Федерального государственного унитарного предприятия «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации исх. №1060 от 03.03.2020, на действия (бездействие) Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго».

Из жалобы следует, что ФГУП «102 ПЭС» МО РФ стало известно об осуществлении ООО «Севастопольэнерго» систематической рассылки писем в адрес организаций, с которыми у Федерального государственного унитарного предприятия «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации заключены договоры технологического присоединения.

По мнению ФГУП «102 ПЭС» МО РФ, письма содержат заведомо ложные, неточные и искажённые сведения об отсутствии технической возможности у ФГУП «102 ПЭС» МО РФ для оказания услуг технологического присоединения, незаконности выбранного ФГУП «102 ПЭС» МО РФ способа оказания услуги, а так же недействительности заключённых договоров между потребителями и ФГУП «102 ПЭС» МО РФ на оказание услуг по технологическому присоединению.

При этом, в рассылаемых письмах общество с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» предлагает обращаться за аналогичными услугами непосредственно в общество с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго».

За февраль 2020 года, в адрес заявителей, с которыми ФГУП «102 ПЭС» МО РФ заключило договоры на технологическое присоединение, ООО «Севастопольэнерго» были направлены следующие письма:

- Письмо от 11.02.2020 (исх. №1928/2 - 20) в адрес директора общества с ограниченной ответственностью «Крымградо»;

- Письмо от 13.02.2020 (исх. №2113/2 - 20) в адрес директора общества с ограниченной ответственностью «Адмиральская лагуна»;

- Письмо от 13.02.2020 (исх. №2114/2-20) в адрес директора общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Декор»;

- Письмо от 13.02.2020 (исх. №2115/2-20) в адрес директора ФГБУ культуры «Государственного историко - археологического музея - заповедника «Херсонес Таврический»;

- Письмо от 13.02.2020 (исх.№2116/2-20) в адрес директора Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольстрой-Марина-де-люкс»;

- Письмо от 18.02.2020 (исх.№2416/2-20) в адрес директора общества с ограниченной ответственностью «Альянсторгсервис»;

- Письмо от 18.02.2020 (исх.№2418/2-20) в адрес директора Общества с ограниченной ответственностью «Союз Строй Инвест»;

- Письмо от 20.02.2020 (исх.№2507/2-20) в адрес директора общества с ограниченной ответственностью «Севхимпром».

10.04.2020 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в отношении общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» было выдано Предупреждение № 8/1406с.

Указанным Предупреждением на общество с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» возложены обязательства о необходимости прекращения нарушения статьи 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135 - ФЗ «О защите конкуренции», путём прекращения направления информации (любыми способами и средствами) потребителям, с которыми у Федерального государственного унитарного предприятия «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации заключены договоры технологического присоединения, содержащих заведомо ложные, неточные и искажённые сведения.

Не согласившись с указанным с указанным предупреждением, ООО «Севастопольэнерго» и ФГУП «102 ПЭС» МО РФ обратились в суд с заявлениями о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 3.2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ) к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе выдача предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в Законе.

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона.

В силу частей 4, 5 и 6 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение антимонопольного органа должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения. Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 18403/13, предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, в связи с чем судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам, как основаниям вынесения предупреждения.

В настоящем деле предупреждение выдано ООО «Севастопольэнерго» по признакам нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 14.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со ст. 14.1 Закона №135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении:

1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей;

2) количества товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар;

3) условий, на которых предлагается к продаже товар другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, в частности цены товара.

Согласно пункту 9.1 Письма ФАС России от 24.12.2015 № ИА/74666/15 дискредитация имеет своей целью подрыв доверия клиентуры (потребителей или иных контрагентов) к конкуренту или его продукции и привлечение потребителей к собственной продукции путем распространения ненадлежащей информации, в число которой входит и неполная информация о конкуренте, его товарах и услугах.

Под распространением информации понимаются любые действия, в результате которых информация стала известна третьим лицам (хотя бы одному). Форма распространения информации в данном случае не имеет значения - это может быть публичное выступление, публикация в средствах массовой информации интервью, направление деловых писем.

Так, в исследованных антимонопольным органом письмах ООО «Севастопольэнерго» содержались сведения об отсутствии технической возможности у ФГУП «102 ПЭС» МО РФ для оказания услуг технологического присоединения, выражающейся в отсутствии мощности на источниках электроснабжения, указанных в технических условиях, выданных заявителям.

Как верно указано антимонопольным органом, критерии наличия (отсутствия) технической возможности указаны в п. 28, 29 Правил технологического присоединения, утверждённых Постановлением Правительства 27.12.2004 года РФ № 861 (далее - Правила технологического присоединения). Согласно п. 32 Правил технологического присоединения ограничения на технологическое присоединение дополнительной мощности возникают в случае, если полное использование потребляемой (генерирующей) мощности всех ранее присоединенных, вновь присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя (с учетом ранее выданных технических условий, срок действия которых не истек) может привести к загрузке объектов электросетевого хозяйства с превышением значений, определенных техническими регламентами или иными обязательными требованиями.

Таким образом, «отсутствие мощности на источнике электроснабжения» не относится к критериям наличия (отсутствия) технической возможности ФГУП «102 ПЭС» МО РФ для оказания услуг технологического присоединения. Кроме того, согласно п. 30 Правил технологического присоединения в случае отсутствия технической возможности сетевая организация оказывает услугу по технологическому присоединению на индивидуальных условиях.

Таким образом, антимонопольным органом установлено наличие признаков правонарушения, связанного с распространением искаженной информации, что соответствует положениям пункта 9.1 Письма ФАС России от 24.12.2015 № ИА/74666/15 «О применении «четвертого антимонопольного пакета».

Также в названных письмах ООО «Севастопольэнерго» указывало потребителям услуг ФГУП «102 ПЭС» МО РФ на то, что способ предоставления услуг ФГУП «102 ПЭС» МО РФ является незаконным, поскольку сетевая организация заключила договоры с заявителями до получения технических условий от ООО «Севастопольэнерго» на присоединение новых ЛЭП или увеличение мощности.

В указанной части антимонопольным органом установлено наличие признаков правонарушения, связанного с распространением недостоверной информации. Согласно письму ФАС России от 24.12.2015 № ИА/74666/15 ложность означает полное несоответствие информации действительному положению дел.

Согласно п. 15, а также п. 41 Правил технологического присоединения заключение сетевой организацией договора технологического присоединения с потребителем производится независимо от наличия заключённого договора со смежной сетевой организацией. Подача заявки в смежную сетевую организацию, до заключения договора с потребителем услуг по технологическому присоединению, обязательна лишь в случае, когда основания для подачи указанной заявки в смежную сетевую организацию, предусмотренные настоящим пунктом, возникают в связи с необходимостью включения соответствующих мероприятий на объектах смежной сетевой организации в технические условия для заявителя.

Также в письмах ООО «Севастопольэнерго» содержится информация о том, что заключённые адресатами договоры на технологическое присоединение с ФГУП «102 ПЭС» МО РФ являются недействительными сделками и подлежат расторжению.

В соответствии со ст. 166, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая закону, признается недействительной судом. Соответственно, утверждение ООО «Севастопольэнерго» о недействительности названных сделок правомерно оценено антимонопольным органом как действие, содержащее признаки распространения неполной и недостоверной информации.

В письме от 11 февраля 2020 года № 1928/2-20 в адрес директора ООО «Крымградо» ООО «Севастопольэнерго» сообщена информация об отсутствии у ФГУП «102 ПЭС» МО РФ права оказывать услугу по технологическому присоединению по причине того, что объекты электросетевого хозяйства ООО «Севастопольэнерго» находятся на наименьшем расстоянии от границы участка заявителя по сравнению с объектами электросетевого хозяйства ФГУП «102 ПЭС» МО РФ. В указанной части антимонопольным органом установлены признаки правонарушения, связанного с распространением неточной информации.

Согласно письму ФАС России от 24.12.2015 № ИА/74666/15 под неточностью информации понимается распространение хозяйствующим субъектом информации о хозяйствующем субъекте - конкуренте не в полном объеме, что не позволяет всесторонне ее воспринять, получить исчерпывающе верное представление об излагаемых факте, действии или событии применительно к данному хозяйствующему субъекту. В настоящем случае ООО «Севастопольэнерго» не указано о каких объектах электросетевого хозяйства ФГУП «102 ПЭС» МО РФ идет речь для объективной оценки потребителем расстояния и условий оказания ему услуг.

С учетом вышеизложенного, антимонопольным органом и судом сделан обоснованный вывод о том, что в действиях ООО «Севастопольэнерго» имеются признаки нарушения ст. 14.1 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции». При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Севастопольэнерго», оспариваемое предупреждение содержит лишь указание на признаки нарушения ст. 14.1 Закона о защите конкуренции, но не устанавливает факт указанного нарушения.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным предупреждения от 10.04.2020 №8/1406с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, ФГУП «102 ПЭС» МО РФ указывало, что вынесенное предупреждение не соответствует закону, поскольку не устанавливает мер по устранению последствий нарушения.

Как указано выше, в силу части ч. 4 ст. 39.1 Закона № 135-ФЗ предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение и перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

В настоящем случае оспариваемое предупреждение указанным требованиям соответствует. При этом вопрос об устранении последствий выявленного нарушения решается антимонопольным органом в каждом случае с учетом характера нарушения и установленных последствий такого нарушения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что антимонопольным органом в целях установления доминирующего положения хозяйственного субъекта не был проведен в установленном порядке анализ конкуренции, не могут быть приняты судебной коллегией с учетом того, что в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии отнесены к естественно-монопольному виду деятельности. Приказом ФАС России от 06.06.2019 №736/19 ООО «Севастопольэнерго» включено в Реестр субъектов естественных монополий, Раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии». ФГУП «102 ПЭС» Минобороны России приказом ФАС России от 18.06.2019 № 777/19 также включено в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль по виду услуг - услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 12.5 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, без проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Также не может служить основанием для отмены оспариваемого предупреждения указание заявителя на нарушение пункта 2.1. Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного Приказом ФАС России от 22.01.2016 № 57/16.

Согласно указанному пункту, в течение двух рабочих дней со дня получения управлением ФАС России, отделом территориального органа, у которых на рассмотрении находятся заявление, материалы, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - ответственное структурное подразделение), заключения внутриведомственной правовой экспертизы, подтверждающего правильность установления признаков нарушения антимонопольного законодательства и определения нормы антимонопольного законодательства, которая подлежит применению, ответственное структурное подразделение подготавливает проект предупреждения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что соответствующее заключение внутриведомственной правовой экспертизы в настоящем случае отсутствует.

Между тем, не каждое нарушение порядка принятия оспариваемого акта должно влечь его отмену. Как неоднократно указывали высшие судебные инстанции, лишь существенное нарушение процедуры органом, осуществляющим публичные полномочия, является самостоятельным основанием для признания незаконным вынесенного по результатам такой процедуры акта (пункты 4 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункт 73 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела в суде.

В настоящем случае заявитель, ссылаясь на заключение внутриведомственной правовой экспертизы, не обосновал, каким образом названное обстоятельство повлияло на законность оспариваемого акта антимонопольного органа. Указанный вывод соответствует правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда РФ от 18.10.2018 № 306-КГ18-10294 по делу № А65-2262/2017.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовых и фактических оснований для выдачи оспариваемого предупреждения является ошибочным, а оспариваемое предупреждение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2020 по делу №А83-8050/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.С. Яковлев

СудьиС.Г. Лазарев

ФИО1