Решение от 26 декабря 2024 г. по делу № А56-81366/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81366/2024
27 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮПИТЕР 6» (ООО «МФК «ЮПИТЕР 6»; адрес государственной регистрации: 199397, Санкт-Петербург, Кораблестроителей улица, дом 32, корпус 1 литер А, помещ. 38Н, комната 9, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО РЕСПУБЛИКЕ КАРЕЛИЯ (Карельское УФАС России, адрес места нахождения административного органа: 185031, <...>)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

установил:

13 августа 2024 года ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Карельского УФАС (далее – административный орган) от 25.07.2024 №010/04/14.3-253/2024 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) – нарушение законодательства о рекламе - и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 120 000 руб.

Выражая несогласие с привлечением к административной ответственности, заявитель сослался на необоснованность выводов о наличии состава административного правонарушения и утверждал, что направленная им информация потребителю финансовых услуг носила намерение озвучить рекламное предложение.

Административный орган в письменном отзыве доводы заявителя не признал и, процитировав основное содержание оспариваемого постановления, считал привлечение общества к административной ответственности законным и обоснованным.

В судебное заседание 18.12.2024 привлеченное лицо и административный орган не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств не заявили.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно оспариваемому постановлению и материалам дела об административном правонарушении от 25.07.2024 №010/04/14.3-253/2024

30 ноября 2023 года в <...>, ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» в нарушение части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» направило рекламное сообщение на абонентские номера неограниченного круга лиц, которые предварительного согласия на его получение не давали.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган расценил данный факт как нарушение рекламодателем законодательства о рекламе и квалифицировал содеянное по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Основания сомневаться в полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для установления всех элементов состава данного административного правонарушения, и правильности их юридической оценки, то есть в соответствии решения административного органа требованиям статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, у арбитражного суда отсутствуют.

В этой связи арбитражный суд обращает внимание, что сообщение, распространенное заявителем с помощью телефонного звонка отвечает всем признакам рекламы: распространено посредством телефонной связи; адресовано неопределенному кругу лиц, поскольку из текста информационного сообщения не представляется возможным установить, для кого именно создано данное сообщение и на восприятие кого оно направлено; направлено на привлечение внимания к объекту рекламирования (услуги рассрочки при приобретении карты банка), формирование и поддержание интереса к нему, его продвижение на рынке.

Вследствие этого суд полагает, что общество правомерно признано лицом, виновным в совершении административного правонарушения, а содеянное обоснованно квалифицировано по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Производство по делу осуществлялось компетентным лицом с соблюдением сроков и порядка производства по делу об административном правонарушении, а так же срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении согласно статье 24.5 КоАП РФ, не установлены.

Обоснованным, по мнению арбитражного суда, является указание в обжалованном постановлении на отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом деяния малозначительным.

Административное наказание назначено в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Определенная административным органом мера наказания отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Отказать ООО МФК «ЮПИТЕР 6» в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Карельского УФАС от 25.07.2024 по делу №010/04/14.3-253/2024.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья С.С. Покровский