Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А40-106387/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54548/2017

Дело № А40-106387/17
г. Москва
08 ноября 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Поповой Г.Н., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2017

по делу № А40-106387/17, принятое судьей Китовой А.Г. (шифр судьи: 97-901)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308665826800057)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «СОВЕТ ПО ИЗУЧЕНИЮ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ» (ОГРН <***>, адрес: 117997, <...>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Крояло Ирины Васильевны

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.06.2017;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «СОВЕТ ПО ИЗУЧЕНИЮ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ» о взыскании основного долга в размере 98.832 руб. 60 коп. и пени в размере 45.262 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 приостановлено производство по делу.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 27.09.2017, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Исходя из исковых требований истца, следует, что между ответчиком и гр. ФИО2 заключен договор на оказание услуг по проведению экспертизы инвестиционного проекта № 975-ВО/Э92 от 19.11.2015 г., на основании которого, 22.12.2015 г. подписан акт приема-передачи результатов оказания услуг, согласно которому услуги выполнены в полном объеме, в установленный договором срок и с надлежащим качеством. Как указано в иске, на дату подготовки искового заявления, ответчик отказывается от исполнения обязательств по оплате оказанных ему услуг. Согласно иску, в соответствии с соглашением об уступке права (требования) (цессии) № 4-кр от 6 апреля 2017г., новой стороной по договору на оказание услуг по проведению экспертизы инвестиционного проекта № 975-ВО/Э92 от 19.11.2015 г. является истец.

Вместе с тем, в производстве Мытищинского городского суда Московской области находится дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СОВЕТ ПО ИЗУЧЕНИЮ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ" к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительными сделками договора № 975-60/792 от 19 ноября 2015г. на оказание услуг по проведению экспертизы инвестиционного проекта, соглашения об уступке права (требования) (цессия) № 4-кр от 6 апреля 2017г., на основании которых предъявлен иск по настоящему делу.

Суд первой инстанции правильно установил, что производство по делу № А40-106387/17 подлежит приостановлению на основании ч. 1 ст. 143 АПК РФ, поскольку рассмотрение дела в Мытищинском городском суде Московской области имеет существенное значение для рассмотрения дела № А40-106387/17.

Судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 по делу № А40-106387/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: Г.Н. Попова

А.И. Проценко