Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А40-111912/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51933/2017

Дело № А40-111912/17
г. Москва
21 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САБГУ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2017 г., принятое судьей О.Ю. Жежелевской по делу № А40-111912/17 по иску (заявлению) Союз СРО "Объединение инженеров проектировщиков" к ООО "САБГУ" о взыскании денежных средств в размере 55 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Союз СРО "Объединение инженеров проектировщиков" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "САБГУ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по членским взносам в размере 55 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2017 г. по делу № А40-111912/17 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Служба автоматики безопасности газоиспользующих установок» с 09.03.2010 по 25.04.2017 являлся членом НП СРО «Объединение инженеров проектировщиков».

Ответчик частично не исполнил обязательство по оплате членского взноса за пребывание в НП СРО «Объединение инженеров проектировщиков» в размере 55 000 руб.

Ответчик находился в партнерстве в заявленный исковой период, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (заявление о приеме в члены партнерства, протоколы).

Согласно ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств частичной оплаты за период пребывания в партнерстве в спорный период, не представил.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании задолженности по оплате членского взноса в размере 55 000 руб.

Согласно п. 1.6. Положения о взносах НП СРО «ОБИНЖ ПРОЕКТ», утвержденного общим собранием членов НП СРО «ОБИНЖ ПРОЕКТ» протокол от 13.10.2009 №2, членские взносы оплачиваются ежемесячно не позднее пятого числа отчетного месяца. На общем собрании членов НП СРО «ОБИНЖ ПРОЕКТ» было принято решение о размере регулярного членского взноса в размере 5 000 руб. в месяц, что подтверждается копией протокола общего собрания членов НП СРО «ОБИНЖ ПРОЕКТ » от 13.10.2009 №2.

В соответствии с п. 4. 14 Правил саморегулирования НП СРО «Объединение инженеров проектировщиков», утвержденных решением Общего собрания членов НП СРО «ОБИНЖ ПРОЕКТ» от 03.04.2013 (Протокол № 1), прекращение членства не является основанием для освобождения бывшего члена Партнерства, членство которого прекращено, от обязанности уплатить регулярный (ежемесячный) членский взнос за месяц, в котором прекращено членство, и за предыдущие месяцы при наличии задолженности по уплате членских взносов.

Вступив в НП СРО «ОБИНЖ ПРОЕКТ» Ответчик принял на себя обязательства, предусмотренные Уставом и внутренними положениями партнерства.

Протоколом внеочередного общего собрания членов Союза СРО «ОБИНЖ ПРОЕКТ» от 25.04.2017 № 3/П было принято решение об исключении ООО «Служба автоматики безопасности газоиспользующих установок» из состава членов Союза СРО «ОБИНЖ ПРОЕКТ» с 26.04.2017.

В соответствии со ст. 26 ФЗ «О некоммерческих организациях» источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются, в том числе: регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); добровольные имущественные взносы и пожертвования. Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Арбитражным судом размер взыскиваемой задолженности проверен и признан обоснованно верным.

Несостоятелен довод заявителя апелляционной жалобы, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора и отклоняется апелляционным судом, поскольку настоящий спор относится к категории корпоративных споров.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2017 г. по делу № А40-111912/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья М.Е. Верстова

Судьи Е.А. Ким


Б.В. Стешан