Постановление от 28 января 2022 г. по делу № А45-23999/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-23999/2021
город Томск
28 января 2022 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е., рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-11239/2021) общества с ограниченной ответственностью «Сибтранс» на решение от 29 октября 2021 года (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23999/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья О.В. Чернова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидрамакс» (ИНН <***> ОГРН <***> 192102, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтранс» (ИНН <***> ОГРН <***> 630009, <...>,) о взыскании 509 498 рублей 14 копеек задолженности по оплате товаров по договору купли-продажи товара № 058НГ от 01.09.2015, 51 694 рублей 07 копеек неустойки за просрочку оплаты товаров,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гидрамакс» (далее – истец, ООО «Гидрамакс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтранс» (далее – ООО «Сибтранс», ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара по договору купли-продажи товара №058НГ от 01.09.2015 в сумме 509 498 рублей 14 копеек, неустойки за просрочку оплаты товара в размере 51 694 рублей 07 копеек.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 29 октября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Сибтранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидрамакс» взыскана задолженность по договору поставки от 01.09.2015 №058НГ в размере 509 498 рублей 14 копеек, неустойка за период с 10.07.2019 по 27.08.2021 в размере 51 694 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 224 рублей.

23 ноября 2021 года судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что истцом предъявлены неправомерные требования по уплате неустойки за неисполнение обязательств, в связи с тем, что расчет произведен неверно, а именно, не учитывается частичное погашение задолженности по договору поставки от 01.09.2015 г. № 058НГ, а также срок начала возникновения задолженности.

Истец представил в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на верный расчет неустойки с учетом п. 6.2. договора от общей стоимости партии товара, соответственно, не подлежит пересчету с учетом поступлений.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2015 между ООО «Гидрамакс» (продавец) и ООО «Сибтранс» (покупатель) заключен договор купли-продажи товара (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязуется передавать в собственность покупателю товар (РВД, запчасти для гидравлических пневматических и топливных систем, масла топливные насосы), производимый или закупаемый продавцом, а покупатель обязуется принимать этот товар и уплачивать за него определенную в товарных накладных унифицированной формы №ТОРГ-12 (далее - накладные) и соответствующих счетах-фактурах денежную сумму (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость товара, поставленного в рамках настоящего договора, перечисляется на расчетный счет продавца не позднее десяти банковских дней со дня получения товара на складе продавца, указанная дата определяется на основании выписываемой продавцом накладной.

В рамках исполнения договорных обязательств продавец выполнил свои обязательства в полном объеме, покупатель частично оплатил полученный по УПД товар на сумму 258 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями №2958 от 31.07.2019, №666 от 24.03.2020, №900 от 22.04.2020, №1091 от 07.05.2020, №2124 от 08.09.2020, №71 от 13.01.2021.

Задолженность ООО «Сибтранс» перед ООО «Гидрамакс» по УПД №5090 от 25.06.2019 составляет 38 978 рублей 09 копеек, по УПД №5456 от 05.07.2019 составляет 100 220 рублей 30 копеек, по УПД №682 от 30.01.2021 370 299 рублей 75 копеек, общая сумма 509 498 рублей 14 копеек.

Истцом 04.06.2021 ответчику направлена претензия №402-Ю с требованием об оплате задолженности и неустойки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела наличия долга и его размера, правомерности начисления истцом неустойки, размер которой признал обоснованным в виде фиксированной суммы от общей стоимости партии товара, указанной в УПД, не подлежащей пересчету с учетом поступлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств в виде подписанных и скрепленных печатью универсальных передаточных документов (УПД), в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, при неоспаривании ответчиком суммы задолженности, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 509 498 рублей 14 копеек рублей основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит. Указанные выводы суда, равно как и факт задолженности и её размер, предметом апелляционного обжалования не являются.

Возражения ответчика сводятся к неправомерно предъявленному размеру неустойки.

Так, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.07.2019 по 27.08.2021 в размере 51 694 рублей 07 копеек.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 6.2 договора в случае нарушения покупателем сроков перечисления стоимости партии товара, предусмотренных пунктом 5.1 договора, по письменному требованию продавца покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0,01% от общей стоимости товара, указанной в накладной, выписываемой на каждую партию товара, за каждый день просрочки.

В связи с чем, учитывая, что общая стоимость товара по УПД №5090 от 25.06.2019 составляет 297 478 рублей 09 копеек, по УПД №5456 от 05.07.2019 - 100 220 рублей 30 копеек, по УПД №682 от 30.01.2021 - 370 299 рублей 75 копеек, истец рассчитал неустойку от указанной суммы задолженности, не учитывая частичную оплату стоимости товара.

Ответчик не согласился с расчетом взыскиваемой неустойки, представив в материалы дела свой расчет неустойки в размере 37 492 рублей 58 копеек.

Доводы ответчика о неверности расчета неустойки по УПД №5456 в отношении начального срока начисления обоснованно отклонены судом.

Так, ответчик не согласился с расчетом и периодом начисления неустойки по УПД №5456 от 05.07.2019 на сумму 100 220 рублей 30 копеек, указав период начисления неустойки с 22.07.2019 (истцом рассчитана с 20.07.2019) по 27.08.2021.

Вместе с тем, указанный довод ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость товара, поставленного в рамках настоящего договора, перечисляется на расчетный счет продавца не позднее десяти банковских дней со дня получения товара на складе продавца, указанная дата определяется на основании выписываемой продавцом накладной.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно положениям статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При этом, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 названного Кодекса).

По смыслу и из названия статьи 193 ГК РФ (окончание срока в нерабочий день), правило, сформулированное в данной норме, имеет значение тогда, когда нерабочим оказывается последний день какого-либо срока.

В связи с чем из положений статей 191 - 193 ГК РФ не следует, что в случае, если последний день оплаты выпадает на день, предшествующий выходному дню (например, пятница), то начисление неустойки необходимо производить со следующего рабочего дня (понедельник), в связи с чем, расчет ответчика в данной части правомерно признан необоснованным.

Суд первой инстанции верно указал, что последним днем оплаты товара, полученного ответчиком по УПД № 5456 от 05.07.2019 является 19.07.2019 (пятница), следовательно, начисление неустойки подлежит со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязанности покупателя по оплате, следовательно, с 20.07.2019, как верно рассчитано истцом.

В указанной части доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вместе с тем, отклоняя доводы ответчика о частичной оплате долга, что должно быть учтено при расчете неустойки, суд первой инстанции не учел следующее.

В пунктах 43, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в пункте 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определённо указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом либо подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах»).

Условие п. 6.2 договора касается юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что п. 5.1 договора устанавливает срок оплаты товара, а не его партии в целом, а п. 6.2. предусматривает при этом начисление неустойки за каждый день просрочки, тогда как просрочка при частичном погашении долга не сохраняется в полной объеме стоимости всей партии.

Таким образом, судом первой инстанции при проверке обоснованности расчета неустойки следовало учесть, что начисление неустойки от общей стоимости партии товара, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается многократная компенсация за неисполненное обязательство.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В связи с чем при исчислении неустойки необходимо использовать в том числе показатели объема исполненных обязательств.

По расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки составил:


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.07.2019


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



297 478,09

10.07.2019

31.07.2019

22

297 478,09 × 22 × 0.01%

654,45 р.


-100 000,00

31.07.2019

Оплата задолженности


197 478,09

01.08.2019

24.03.2020

237

197 478,09 × 237 × 0.01%

4 680,23 р.


-20 000,00

24.03.2020

Оплата задолженности


177 478,09

25.03.2020

22.04.2020

29

177 478,09 × 29 × 0.01%

514,69 р.


-50 000,00

22.04.2020

Оплата задолженности


127 478,09

23.04.2020

07.05.2020

15

127 478,09 × 15 × 0.01%

191,22 р.


-18 500,00

07.05.2020

Оплата задолженности


108 978,09

08.05.2020

08.09.2020

124

108 978,09 × 124 × 0.01%

1 351,33 р.


-50 000,00

08.09.2020

Оплата задолженности


58 978,09

09.09.2020

13.01.2021

127

58 978,09 × 127 × 0.01%

749,02 р.


-20 000,00

13.01.2021

Оплата задолженности


38 978,09

14.01.2021

27.08.2021

226

38 978,09 × 226 × 0.01%

880,90 р.



Итого:

9 021,84 руб.



Расчёт процентов по задолженности, возникшей 20.07.2019


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



100 220,30

20.07.2019

27.08.2021

770

100 220,30 × 770 × 0.01%

7 716,96 р.



Итого:

7 716,96 руб.



Расчёт процентов по задолженности, возникшей 14.02.2020


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



370 299,75

14.02.2020

27.08.2021

561

370 299,75 × 561 × 0.01%

20 773,82 р.



Итого:

20 773,82 руб.


Сумма основного долга: 509 498,14 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 37 512,62 руб.



Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом установленных обстоятельств решение суда первой инстанции на основании пп.4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований, с соответствующим распределением расходов по оплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (97%).

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что государственная пошлина по апелляционной инстанции ответчиком не оплачена (определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству ответчиком не исполнено, надлежащих доказательств уплаты пошлины не представлено), следовательно, подлежит взысканию в бюджет со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 110, 270, 271, 271.2 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 октября 2021 года (мотивированное решение от 23 ноября 2021 года) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23999/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибтранс» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидрамакс» (ИНН <***>) задолженность в размере 509 498 рублей 14 копеек, неустойку за период с 10.07.2021 по 27.08.2021 в размере 37 512 рублей 62 копейки, государственную пошлину в размере 13 797 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной инстанции с общества с ограниченной ответственностью «Гидрамакс» в размере 90 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Сибтранс» в размере 2 910 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Судья Л.Е. Ходырева