Постановление от 23 мая 2018 г. по делу № А65-31311/2017

730/2018-90078(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

23 мая 2018 года Дело № А65-31311/2017 гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2018 года В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Казанские окна" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2018 года, принятое по делу № А65-31311/2017 (судья Прокофьев В.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Народные Юристы" (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью "Казанские окна" (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Казань

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2, гор. Казань,

о взыскании 367 296 руб. 26 коп. неустойки, 183 648 руб. 13 коп. штрафа,

при участии в судебном заседании: от истца – не явились, извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Народные Юристы" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Казанские окна" о взыскании 367 296 руб. 26 коп. неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта, 183 648 руб. 13 коп. штрафа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2017 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО2.

Суд первой инстанции выделил исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Народные Юристы" к Обществу с ограниченной ответственностью "Казанские окна" о взыскании штрафа в отдельное производство.

Истец заявил ходатайство об изменении исковых требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции принял от истца изменение исковых требований в части иска о взыскании суммы неустойки до 232 855 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2018 года суд выделил исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Народные Юристы" к Обществу с ограниченной ответственностью "Казанские окна" о взыскании штрафа в отдельное производство с присвоением делу нового номера. Исковые требования суд удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Казанские окна" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Народные Юристы" 150 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Казанские окна" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7 657 руб.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Казанские окна", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер неустойки, штрафа.

Определением суда от 21 марта 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 18 апреля 2018 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22 мая 2018 года на 14 час. 10 мин.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступили мотивированные возражения, которыми просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 сентября 2015 года между ответчиком (застройщик) и третьим лицом (участник долевого строительства) был заключен договор № 259-1/40 участия в долевом строительстве жилого комплекса по ул. Тэцевская Авиастроительного района гор. Казани, в редакции дополнительного соглашения от 15 августа 2016 года.

По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением третьих лиц, построить жилой дом № Д1 жилого комплекса по ул. Тэцевской Авиастроительного района гор. Казани и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно пункта 1.4. договора, объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после

получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса ул. Тэцевской Авиастроительного района гор. Казани. Параметры объекта долевого строительства - блок секция № 1, строительный номер квартиры - 40, количество комнат -1, на 8этаже, общая проектная площадь - 34,24 кв.м, жилая площадь - 14,60 кв.м.

Цена договора на момент заключения настоящего договора составляет 1 647 561 руб. и рассчитана исходя из базовой стоимости 1 (одного) кв.м общей площади объекта долевого строительства, подсчитанной согласно общей площади с учетом неотапливаемых помещений с понижающим коэффициентом (пункт 3.1 договора долевого строительства).

Участник долевого строительства произвел оплату цены договора, что подтверждается платежными поручениями № 10039 от 02 октября 2015 года и № 10 от 02 октября 2015 года.

Застройщик обязался после завершения строительства жилого дома передать дольщику объект долевого строительства согласно пункта 1 дополнительного соглашения от 15 августа 2016 года - до 31 декабря 2016 года.

Застройщиком нарушен срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Договор долевого участия в строительстве жилого комплекса № 259-1/40 от 16 сентября 2015 года зарегистрирован в порядке установленным Законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации».

01 августа 2017 года между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права требования № 259-1/40-112, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору № 2591/40 от 16 сентября 2015 года в части взыскания (пени) (основной долг) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, рассчитанной в соответствии со статьей 6 ФЗ № 214, из расчета 1 098 руб. 37 коп. за каждый день просрочки; - право взыскания иных платежей, включая неустойки, штрафы и т.д. в том числе в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1; - права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с данным требованием права, в том числе на заключение договора оказания юридических услуг и взыскания, понесенных в связи с этим расходов, а также иных судебных расходов, которые могут возникнуть в процессе осуществления данного права.

Соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по РТ. Факт оплаты объекта долевого участия ответчиком не оспаривается.

01 августа 2017 года ответчику была направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить полагающуюся участнику долевого строительства неустойку. Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

05 августа 2017 года ответчиком была осуществлена передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства, что подтверждается подписанным сторонами передаточным актом.

Как следует из искового заявления и не оспаривалось ответчиком, обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнены в полном объеме, квартира в установленный договором срок третьему лицу передана не была.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьим лицом подтверждается материалами дела, у третьего лица, в силу закона, есть право требования взыскания с ответчика установленной законом неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств. При этом суд счел возможным снизить размер неустойки.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не учтя, что истец не представил

доказательств выплаты цеденту вознаграждения по договору цессии. Также суд не учел, в данных отношениях важна личность кредитора, что делает невозможным уступку. Помимо этого, договор уступки заключен без согласия ответчика. Кроме того, суд не учел, что истец не нес никаких неблагоприятных последствий в связи с просрочкой передачи объекта договора. По мнению заявителя, суд также не оценил доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку требование заявлено не в целях защиты прав потерпевшего или истца, а в целях обогащения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных возражений и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона, установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ).

Согласно статье 11 Закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Статья 17 названного Закона предусматривает, что договор долевого участия в строительстве и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьим лицом подтверждается материалами дела и у третьего лица, в силу закона, есть право требования взыскания с ответчика установленной законом неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств.

Согласно части 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как было указано, третье лицо по соглашению об уступке права требования № 259-1/40-112 от 01 августа 2017 года уступило истцу свое право требования неустойки, предусмотренной, в том числе, частью 2 статьи 6 Федерального закона.

В сложившейся правовой ситуации, право требования указанной неустойки по соглашению об уступке права требования перешло к истцу.

Доводы ответчика о недействительности договора уступки права требования по причине отсутствия согласия застройщика на уступку, правомерно признаны арбитражным судом первой инстанции необоснованными, поскольку не пояснил какие права ответчика нарушены передачей в рамках договора, заключенного между истцом и третьим лицом, прав требования по уплате неустойки, являющейся по своей природе законной неустойкой в соответствии с действующим законодательством.

В ходе судебного заседания ответчик заявлял довод о том, что в соглашении об уступке права требования не определены существенные условия договора – период, за который было установлено право требование.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, третье лицо по соглашению об уступке права требования № 259-1/40-112 от 01 августа 2017 года уступило истцу право взыскания неустойки (пени) (основной долг) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором № 259-1/40 от 16 сентября 2015 года.

В указанном соглашении определен период передаваемой неустойки: с 13 декабря 2016 года по день передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Объект долевого строительства третьему лицу был передан 05 августа 2017 года.

Суд первой инстанции, исследовав представленное в материалы дела соглашение об уступке права требования № 259-1/40-112 от 01 августа 2017 года, пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор содержит все необходимые существенные условия договора уступки права требования, позволяющие определенно установить основание возникновения уступаемого права требования, что свидетельствует о заключенности договора об уступке прав.

В данном случае приобретение третьим лицом объекта долевого участия связано именно с моментом передачи объекта участнику долевого строительства, а потому связанные с ним правоотношения не являются длящимися.

Доводы жалобы о том, что уступка невозможна по причине того, что в данных правоотношениях важную роль имеет личность кредитора судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Таким образом, доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как соглашение об уступке права требования соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанное соглашение никем не оспорено и не признано недействительным.

Доводы жалобы о том, что истец не представил доказательств выплаты цеденту вознаграждения по договору цессии, судебной коллегией отклоняются с учетом пункта 1.4 соглашения об уступке права требования № 259-1/40-112 от 01 августа 2017 года,

согласно которому цессионарий оплачивает цеденту сумму, указанную в пункте 1.3 настоящего соглашения, в срок не позднее 5 дней после получения взысканного от должника. Данная обязанность исполняется цессионарием только при условии фактического исполнения обязанности должником.

Доводы жалобы о том, что он не давал письменного согласия на уступку, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что при отсутствии уведомления должника об уступке права требования договор цессии считается недействительным, поскольку новый кредитор несет риск в пределах, установленных статей 383 и 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет договорной неустойки за период с 01 января 2017 года по 05 августа 2017 года, на общую сумму 232 855 руб. 28 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 150 000 руб. суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса

Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции правомерно указал на наличие правовых оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 150 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежали удовлетворению частично.

При этом суд учел, что согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2018 года, принятого по делу № А65-31311/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2018 года, принятое по делу № А65-31311/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Казанские окна" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев