Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А35-3746/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3746/2024
24 октября 2024 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2024.

Полный текст решения изготовлен 24.10.2024.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шашковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании после объявленного 03.10.2024 перерыва дело по иску

акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга»

к Администрации города Курска,

к муниципальному унитарному предприятию «Курскводоканал»

о взыскании задолженности в размере 694353 руб. в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины в размере 16887 руб.,

третьи лица: комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска, ФИО1.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика (администрация города Курска) – ФИО2 по доверенности от 10.09.2024 №237/01-03 (до перерыва), не явился, уведомлен (после перерыва);

от ответчика (МУП «Курскводоканал») – ФИО3 по доверенности №15-01/10268 от 20.10.2023 №15-01/7984;

от третьего лица (Комитет ЖКХ г. Курска) – ФИО2 по доверенности от 05.08.2024 №7675/02.1.05-20 (до перерыва), не явился, уведомлен (после перерыва);

от третьего лица (ФИО1) – не явился, уведомлен.


Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО СК «Астро-Волга», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к администрации города Курска, к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Курска» (далее – МУП «Курскводоканал», ответчик) о взыскании задолженности в размере 694 353 руб. 00 коп. в порядке суброгации, а также расходов по оплате госпошлины в размере 16 887 руб. 00 коп.

Определением суда от 23.04.2024 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска (далее – ЖКХ г. Курска).

Определением от 17.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 13.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО1 (далее – ФИО1).

В судебное заседание 03.10.2024 представитель истца не явился, 23.09.2024 посредством системы «Мой Арбитр» направил ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, которое было отклонено судом в связи с отсуствием технической возможности.

Представители ответчиков и третьего лица - Комитета ЖКХ г. Курска возражали против удовлетворения исковых требований. 03.10.2024 через канцелярию суда от ответчика - МУП «Курскводоканал» поступило дополнение к отзыву на исковое заявление с приложенными документами, которые были приобщены к материалам дела.

Судом установлено, что представителю ответчика - МУП «Курскводоканал» необходимо представить доказательства направления дополнения к отзыву на иск в адрес лиц, участвующих в деле, в связи с чем в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании, назначенном на 03.10.2024 на 10 час. 50 мин., был объявлен перерыв до 10.10.2024 до 10 час. 20 мин.

После объявленного перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил.

Представитель ответчика - МУП «Курскводоканал» возражал против удовлетворения исковых требований, 04.10.2024 через канцелярию суда в электронном виде направил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое было удовлетворено судом. В ходе рассмотрения дела представил отзыв на исковое заявление от 16.05.2024.

Представитель ответчика – Администрации г. Курска в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил. В ходе рассмотрения представил отзыв на исковое заявление от 16.05.2024, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лица - Комитета ЖКХ г. Курска и ФИО1 в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений не направили, письменных мнений не представили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца и второго ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с Правилами страхования имущества граждан №244.5, между ФИО4 как страхователем и АО «Страховая компания АСКО-Центр» как страховщиком был заключен договор страхования (полис) от 28.10.2022 ИГР №012540.

Согласно пункту 6.1 Правил договор страхования является соглашением между Страхователем и Страховщиком, в силу которого Страховщик обязуется при страховом случае произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю), в пользу которого заключен договор страхования, а Страхователь обязуется уплатить страховую премию в установленные в договоре сроки.

По договору страхования, заключенному в соответствии с Правилами, Страховщик предоставляет Страхователю гарантию возмещения ущерба в случае повреждения или утраты имущества при наступлении страховых событий по группам (видам) рисков, в которые включен «Залив», под которым понимается вероятность возникновения ущерба в результате внезапного и непредвиденного воздействия воды и/или других жидкостей (пункт 3.3.2 Правил).

Страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы и не может превышать размера прямого ущерба застрахованному имуществу, если договором страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения в определённой сумме (пункты 8.9, 8.13 Правил).

Пунктом 12.1 Правил к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (или иное лицо, получившее страховое возмещение) имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Согласно полису от 28.10.2022 ИГР №012540 объектом страхования являлось имущество согласно Приложение №1, а именно не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом – конструктивные элементы (фундамент, перекрытия, стены, капитальные межкомнатные перегородки), инженерное оборудование и коммуникации (газопровод, система канализации и водоснабжения, система отопления, электропроводка), остекление и внутренняя отделка (включая заполнение оконных проемов и входных дверных проемов) жилого дома и сруба, расположенных по адресу: <...>. Риски: «Пожар», «Повреждение», «Залив», «Противоправные действия третьих лиц». Срок действия договора с 12.11.2022 по 11.11.2023. Общая страховая сумма 32 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с договором №1 о передаче страхового портфеля от 09.11.2022 АО «Страховая компания АСКО-Центр» передало АО «СК «Астро-Волга» страховой портфель.

03.05.2023 произошел залив цокольного этажа жилого дома по адресу: <...>, в результате чего был причинен ущерб отделке стен, пола, двери, наличникам, плинтусу, мебели.

05.05.2023 ФИО1 обратилась в АО СК «Астро-Волга» с заявлением №1112717 о выплате страхового возмещения.

Телеграммой от 16.05.2023 АО СК «Астро-Волга» уведомило МУП «Курскводоканал» о необходимости прислать уполномоченного представителя на осмотр пострадавшего цокольного этажа жилого дома.

24.05.2023 представителями МУП «Курскводоканал» - начальником цеха по эксплуатации сетей В и К ЦО г. Курска ФИО5 и специалистом службы безопасности ФИО6, представителем собственника жилого дома ФИО7, представителем АО СК «Астро-Волга» ФИО8 составлен акт обследования водопроводных и канализационных сетей жилого дома №14 по ул. Погожей, в соответствии с которым колодец на врезке к домовладению №14 по ул. Погожей не был обнаружен; холодное водоснабжение жилого дома осуществляется по двум источникам: центральное водоснабжение и артезианская скважина; на вводе холодного водоснабжения при проходе через фундамент дома отсуствует герметизация труб; канализация местная (выгребная яма); в цоколе установлены сантехнические приборыниже уровня выгребной ямы; внутриквартальные сети холодного водоснабжения на балансе МУП «Курскводоканал» не состоят; предположительно источник подтопления жидкостью неустановленного происхождения находился в комнате отдыха цокольного этажа в техническом люке, который расположен на вводе холодного водоснабжения. Кроме того, ФИО7 указано, что залив произошел 03.05.2023 холодной водой без запаха и примесей; вода перестала поступать в дом после того, как перекрыли центральное водоснабжение на улице, где проводились ремонтные работ МУП «Курскводоканал» с трубой подачи холодной воды рядом с домом №19 по ул. Погожая.

24.05.2023 оценщиком ФИО9 составлен акт осмотра №24/05 объекта по адресу: <...>, в котором были описаны полученные повреждения. Указанный акт подписан представителем собственника ФИО7, представителем страховой компании ФИО8, а также представителем МУП «Курскводоканал» ФИО6 с указанием, что причина залития не обнаружена, залитие произошло жидкостью неустановленного происхождения, в цоколе установлены сантехнические приборы ниже уровня выгребной ямы, видимых следов залития не видно, внутриквартальные сети холодного водоснабжения на балансе МУП «Курскводоканал» не состоят.

По платежному поручению от 09.06.2023 №64741 АО СК «Астро-Волга» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 694 353 руб. 48 коп.

АО СК «Астро-Волга» направило в адрес Администрации г. Курска и МУП «Курскводоканал» претензию от 20.02.2024№53-П, в которой предлагало в досудебном порядке возместить выплаченное страховое возмещение в размере 694 353 руб. 48 коп.

В ответе от 22.03.2024 №2720/02.1.05-20 Комитет ЖКХ г. Курска сообщил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку водоснабжение жилого дома №14 по ул. Погожей в г. Курске осуществляется по водопроводу, который не является муниципальной собственностью.

В ответе от 21.03.2024 №2720/02.1.05-20 МУП «Курскводоканал полагал, что требования предъявлены к ненадлежащему лицу, поскольку сеть холодного водоснабжения по ул. Погожей не является муниципальной собственностью и не передавалась предприятию на праве хозяйственного ведения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО СК «Астро-Волга» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Администрации г. Курска, к МУП «Курскводоканал» о взыскании задолженности в размере 694 353 руб. 00 коп. в порядке суброгации, а также расходов по оплате госпошлины в размере 16 887 руб. 00 коп.


Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

При этом в силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, между ФИО4 как страхователем и АО «Страховая компания АСКО-Центр» как страховщиком был заключен договор страхования (полис) от 28.10.2022 ИГР №012540, объектом страхования по которому являлась, среди прочего, внутренняя отделка жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в том числе, по риску «Залив».

03.05.2023 произошел залив цокольного этажа жилого дома по адресу: <...>, в результате чего был причинен ущерб отделке стен, пола, двери, наличникам, плинтусу, мебели.

АО СК «Астро-Волга» признала случай страховым и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 694 353 руб. 48 коп. по платежному поручению от 09.06.2023 №64741.

Таким образом, АО СК «Астро-Волга», выплатив страховое возмещение в пользу ФИО1, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями истец полагал, что именно ответчики – Администрация г. Курска и МУП «Курскводоканал» являются лицами, в результате действий (бездействий) которых возник ущерб, поскольку причинение имуществу повреждений произошло в результате залива, обусловленного утечкой в магистральном трубопроводе, проходящем по ул. Погожей.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств (пункт 1); определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, муниципального округа, городского округа гарантирующей организации (пункт 2); иные полномочия, установленные названным Федеральным законом (пункт 10).

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ (статья 294 ГК РФ). При этом в силу части 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 20 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Между тем, в отзыве от 16.05.2024 №01.4-14/638 Администрация г. Курска пояснила, что водоснабжение жилого дома №14 по ул. Погожей осуществляется по водопроводу, который не является муниципальной собственностью.

В письмах от 10.01.2024 №105/02.1.05-20 и от 27.03.2024 №2770/02.1-20 Комитет ЖКХ г. Курска также подтвердил, что водоснабжение жилого дома N214 по ул. Погожей в г.Курске осуществляется по водопроводу, который не является муниципальной собственностью и данный объект не находится на балансе Комитета ЖКХ г. Курска

МУП «Курскводоканал» также пояснял, что сеть холодного водоснабжения по ул.Погожей не является муниципальной собственностью и не передавалась предприятию на праве хозяйственного ведения либо ином законном основании (ответ на претензию от 21.03.2024 №15-04/2132, отзыв от 16.05.2024 №15-02/3832).

В ходе рассмотрения дела истец ссылался на положения части 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в соответствии с которыми в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Истцом в материалы дела в подтверждение фактической эксплуатации МУП «Курскводоканал» спорного участка водопровода представлены: акт МУП «Курскводоканал» от 01.11.2012 о проверке и приемке нового водомерного узла по адресу: ул. Погожая, 14; квитанции, выставленные МУП «Курскводоканал» на имя ФИО1 (<...>) на оплату холодной воды.

Между тем, согласно части 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (часть 3 статьи 225 ГК РФ).

Между тем, доказательств того, что спорный водопровод был поставлен на учет как бесхозяйная вещь, равно как и доказательств того, что указанный объект по передаточному акту в порядке части 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» был передан МУП «Курскводоканал», в материалы дела не представлено.

Напротив, в ходе рассмотрения дела ответчики указали, что водопровод по ул.Погожая построен согласно проектной документации товариществом застройщиков жилья «Мечта», в подтверждение чего представили в материалы дела проект арх. №85/03 объекта «Сети водоснабжения и канализации жилого поселка из 19 домов по ул. Погожей в г.Курске» (Книга 1), разработанный ООО «Коммунпроект» по заказу товарищества застройщиков жилья «Мечта». В указанном проекте имеется письмо от товарищества застройщиков по Погожим переулкам в г. Курске в адрес товарищества застройщиков «Мечта» по ул. Погожей в г. Курске о разрешении подключения к сети водопровода по 4-му Погожему переулку в г. Курске проектируемой сети водопровода по ул. Погожей, а также подключение самотечной сети канализации по ул. Погожей к строящейся КНС по Погожему переулку при условии установки отключающей арматуры в водопроводном колодце в месте подключения и достройки КНС и напорного коллектора с вводом их в эксплуатацию за счет товарищества застройщиков «Мечта». При этом в указанном проекте имеется поименный список членов ТЗЖ «Мечта».

При изложенных обстоятельствах, поскольку спорный водопровод не отвечает признакам бесхозяйного имущества, не является муниципальной собственностью муниципального образования «город Курск» и не передавался МУП «Курск» и не передавался МУП «Курскводоканал» ни в хозяйственное ведение, ни в ином установленном законом порядке, суд не усматривается правовых оснований для возложения на Администрацию г. Курска и МУП «Курскводоканал» ответственность за его безопасную эксплуатацию.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между произошедшей утечкой на сети холодного водоснабжения и заливе пострадавшего жилого дома.

Так, согласно представленному в материалы дела Журналу регистрации заявок на ремонт сети водопровода и водоразборных колонок, который ведет Цех по эксплуатации сетей В и К Центрального округа МУП «Водоканал г. Курск», 03.05.2023 АДС была принята заявка об утечке из земли по адресу: Погожая, 19.

Как пояснил МУП «Курскводоканал» в отзыве от 16.05.2024 №15-02/3882, утечка была незначительной и происходила на достаточно большом расстоянии от жилого дома №14, при этом залития помещений, расположенных рядом с местом утечки (жилые дома №18 и №17) не произошло; установить причину залития, равно как и жидкость, которой заливало, не представилось возможным, поскольку осмотр залитого помещения состоялся 24.05.2023, то есть спустя три недели после залития, когда никакой жидкости в помещении не наблюдалось и откуда она поступала в помещение определить невозможно.

В обоснование доводов о наличии причинно-следственной связи между утечкой воды из уличного водопровода и залитием помещений цокольного этажа жилого дома истец сослался на сделанную в акте осмотра от 24.05.2023 запись представителя собственника дома ФИО7, из которой следует, что залив произошел 03.05.2023 холодной водой без запаха и примесей; вода перестала поступать в дом после того, как перекрыли центральное водоснабжение на улице, где проводились ремонтные работ МУП «Курскводоканал» с трубой подачи холодной воды рядом с домом №19 по ул. Погожая.

Между тем из указанного акта осмотра от 24.05.2023, составленного представителями МУП «Курскводоканал» при участи представителя собственника жилого дома и представителя страховой компании, следует, что колодец на врезке к домовладению №14 по ул. Погожей не был обнаружен; холодное водоснабжение жилого дома осуществляется по двум источникам: центральное водоснабжение и артезианская скважина; на вводе холодного водоснабжения при проходе через фундамент дома отсутствует герметизация труб; канализация местная (выгребная яма); в цоколе установлены сантехнические приборы ниже уровня выгребной ямы; предположительно источник подтопления жидкостью неустановленного происхождения находился в комнате отдыха цокольного этажа в техническом люке, который расположен на вводе холодного водоснабжения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая место аварии водопровода и местоположение пострадавшего дома, а также конструктивные особенности организации водоснабжения указанного дома и предполагаемый источник поступления воды в цокольный этаж, суд не усматривает прямой причинно-следственной связи между аварией на водопроводной сети и залитием цокольного этажа жилого дома №14 по ул.Погожая.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказана совокупность всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущая взыскание убытков.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования АО СК «Астро-Волга» к Администрации г. Курска, к МУП «Курскводоканал» о взыскании задолженности в размере 694 353 руб. 00 коп. в порядке суброгации не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст. 17, 27, 28, 65, 71, 102, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.Н. Белых