Постановление от 19 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

20.04.2026 Дело № А40-286790/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2026

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2026

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Матюшенковой Ю.Л., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:


от заявителя: ФИО1, доверенность от 28.07.2025г.,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 22.12.2025г., ФИО3, доверенность от 07.04.2026г., ФИО4, доверенность от 22.12.2025г., ФИО5, доверенность от 22.12.2025г.,

рассмотрев 13 апреля 2026 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России № 8 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2025 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2025 года

по заявлению АО «НПК «РОТЕК»

к ИФНС России № 8 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

АО «НПК «РОТЕК» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 8 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15/548 от 28.05.2024 и требования № 4734 по состоянию на 04.09.2024.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2025 года требования удовлетворены частично, признано недействительным решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15/548 от 28.05.2024 в части доначисления налога на прибыль в размере 606 543 140 руб. и НДС в размере 571 901 038 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требования, ИФНС России № 8 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2026 кассационная жалоба АО «НПК «РОТЕК» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2025 года возвращена.

Ходатайство общества об отложении судебного заседания ввиду обжалования определения суда округа удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия оснований предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что в случае отмены указанного судебного акта кассационная жалоба заявителя будет рассмотрена в порядке, установленном пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Представители заинтересованного лица настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России № 8 по г. Москве, в которой налоговый орган со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты в части удовлетворения требования подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации по налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт налоговой проверки и принято оспариваемое решение.


Решением УФНС России по г. Москве от 02.09.2024 № 21-10/106048 (R), решение инспекции оставлено без изменения.

На основании решения от 28.05.2024 № 15/548 обществу выставлено требование № 4734 об уплате задолженности по состоянию на 04.09.2024.

Не согласившись с решением и требованием инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 54.1, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" исходили из того, что реальность взаимоотношений общества и спорных контрагентов (ООО «Юнэкс», ООО «НПК «Свитрон», ООО «Новые системы») подтверждена первичными документами, налоговым органом не доказано использование обществом схемы ухода от налогообложения посредством создания формального документооборота со спорными контрагентами, а именно не доказано наличие недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, отсутствие реального исполнения обязательств по договорам со спорными контрагентами, в связи с чем обществом правомерно заявлены налоговые вычеты по НДС и включены в состав расходов затраты, понесенных в адрес спорных контрагентов.

По взаимоотношениям с ООО «ТД «ЕВРОАЗИЯЛОГИСТИК», ООО «ТЕХНОТРОНИКА» и ООО «НАНОТРЕЙД» суды, признав реальность поставки и последующей реализации оборудования, установив цепочку движения товаров от производителей до общества, приняв во внимание заключение специалиста № 07/06/25 от 25.06.2025 определили действительный размер налоговых обязательств общества путем проведения «налоговой реконструкции» с учетом стоимости оборудования на заводах-изготовителях и стоимости его доставки до территории Российской Федерации.

Вместе с тем судами не учтены следующие обстоятельства.


В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения,


постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктами 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных


операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В силу абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Исходя из положений п. 1 и 3 ст. 3, ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не


исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), притом, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В названных случаях право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль и право на применение налоговых вычетов по НДС может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота, иной подход не отвечает принципам справедливости и правовой определенности, так как ставит налогоплательщика, не предоставившего документы на проверку, в более выгодное положение по сравнению с налогоплательщиком, предоставившим документы, от имени лица, осуществившего фактическое исполнение по сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательства, представленные налоговым органом и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Согласно статье 71 (части 1, 2, 4, 5, 7) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Между тем, доводы и возражения инспекции и представленные ею доказательства не получили должной оценки применительно к фактическим обстоятельствам дела и положениям налогового законодательства.

Как указывает инспекция в кассационной жалобе, судами надлежащим образом не дана оценка тому обстоятельству, что стоимость оборудования, приобретаемого ООО «Юнэкс» у ТОО «Торговый дом «UNEX» для дальнейшей реализации в адрес общества, по сравнению с задекларированной таможенной стоимостью возрастает от 4 до 50 раз. Наценка общества при дальнейшей реализации в среднем составляла 5 %.

Согласно доводам кассационной жалобы заявитель не проявил должной осмотрительности. Напротив знал (не мог не знать) о многократном завышении стоимости товара у поставщика ООО «Юнэкс».

Указанное обосновывается налоговым органом тем, что общество через поставщика ООО «Юнэкс», поставщиком которого является ТОО «Торговый


дом «UNEX», приобретало товар производителя Sagemcom, Switek AG (Rotek Innovations AG), по отношению к которым, в ходе выездной налоговой проверки, установлена взаимозависимость общества.

Так, налоговый орган указывает, что главой представительства Sagemcom в России и СНГ является председатель совета директоров РОТЕК, с 1990 по 2008 годы генеральный директор и президент Группы компаний НАТЕКС ФИО6

ФИО7. является руководителем департамента продаж операторов связи представительства группы Sagemcom в России и СНГ с 2008 , а также членом совета директоров РОТЕК, с 2000 по 2008 являлась руководителем отдела по продаже операторам связи Группы компаний НАТЕКС, является собственником, бенефициаром АО «НПК «Ротек».

Офис Sagemcom и офис АО «НПК «Ротек» расположены по одному адресу.

Кроме того, инспекция указывает, из свидетельских показаний генерального директора общества ФИО8 (протокол допроса от 24.01.2019 № б/н) следует, что контрагент ООО «Юнэкс» был выбран по рекомендации собственника общества - ФИО7.

Таким образом, налогоплательщик, владея всей информацией о ценах, не мог не знать, что цена приобретения оборудования на территории РФ не содержит в себе, как минимум, уплаты налогов на территории РФ, в том числе с учетом того, что по результатам контрольных мероприятий налоговым органом установлены факты вывода ООО «Юнэкс» денежных средств за пределы территории РФ.

Относительно учета сумм НДС и расходов по налогу на прибыль налоговый орган настаивает на том факте, что все суммы, которые подтверждены первичными документами, учтены налоговым органом (в том числе частично приняты расходы на прибыль организаций в размере 65 291 605 руб. исходя из цен ГТД при ввозе товара на территорию Казахстана).


В остальной части налоговый орган указывает, что документы, подтверждающие реальную стоимость, не представлены, в частности невозможно идентифицировать всю цепочку движения конкретного товара.

Таким образом, выводы судов о том, что по каждой номенклатуре иностранного телекоммуникационного оборудования, приобретенных обществом у ООО «Юнэкс», имеются документы, подтверждающие факт ввоза товаров на территорию РФ, а также исчисление и уплату поставщиком «ввозного» НДС, а также вывод судов о том, что приобретенное Switek AG (Rotek Innovations AG) Швейцария телекоммуникационное оборудование по его наименованию, номенклатуре и техническим характеристикам соответствует оборудованию, реализованному в адрес ТОО «Торговый дом «UNEX» и впоследствии поставленных ООО «Юнэкс» в адрес общества, сделаны преждевременно без ссылок на предоставленные в материалы дела доказательства (в частности о соотношении первичных документов, позволяющих достоверно идентифицировать товар).

Также согласно доводам кассационной жалобы, налоговый орган указывает, что суды пришли к необоснованному выводу о сформированном источнике вычета НДС в бюджете.

Так, ООО «Юнэкс» в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 принимало к вычету по НДС по контрагентам: ООО «Ирбис», ООО «Фрегат», ООО «Револьта», ООО «Компьюсофт», ООО «Принтмастер», ООО «Лиа Винет», ООО «Удача», ООО «Мосторгторг», ООО «Стильный офис». Указанные контрагенты, являются «фирмами-однодневками».

В свою очередь указанные организации принимают к вычету НДС по цепочке «сомнительных» операций от налогоплательщиков, не представивших или представивших «нулевые» налоговые декларации по НДС, таким образом, установлено наличие налоговых разрывов.

Исходя из сведений, размещенных в АСК НДС-2 за период 2016-2018, а также проведенного анализа банковских выписок установлено, что ООО «Юнэкс» перечисляло денежные средства в адрес указанных компаний в минимальном размере, который несопоставим с заявленным объемом


приобретаемых товаров. В дальнейшем перечисленные денежные средства через указанные компании обналичивались. В отношении лиц, предоставляющих услуги по обналичиванию, возбуждено уголовное дело по ст. 172 КЕ РФ. Согласно Приговору от 15.04.2024 Пресненского районного суда г. Москвы ФИО9, ФИО10, ФИО11 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Факт того, что «технические» контрагенты ООО «Юнэкс» в цепочке движения товаров для налогоплательщика не участвовали, не имеет правового значения, так как использование ООО «Юнэкс» указанных «технических» организаций позволило нивелировать уплату налога в бюджет входящим НДС по техническим компаниям в отсутствии исчисления данными техническими компаниями сумм НДС к уплате, что подтверждает доводы налогового органа о несформированном источнике вычета НДС. При том, что как указано выше доказательств проявления должной осмотрительности заявителем не представлено.

В отношении выводов судов о том, что ООО «Юнэкс» уплатило НДС в размере 554 849 000 руб. при ввозе товара, налоговый орган указывал, что в материалы дела не представлены доказательства того, что уплаченный налог (и в каком размере) относится к товарам, поставленным ООО «Юнэкс» в адрес общества, с учетом того, что как указывает и само общество, у спорного контрагента имелись иные покупатели.

О чем указано выше, налоговый орган настаивает на том факте, что согласно заявлениям на ввоз, в столбце «Наименование товара», не представляется возможным идентифицировать конкретный товар, поставляемый в адрес налогоплательщика.

В условиях действующего законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без


формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты налога на добавленную стоимость в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Если в последовательность поставки товаров включены не осуществляющие экономической деятельности контрагенты и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов сумм НДС, которая приходится на наценку, добавленную не осуществляющими экономической деятельности контрагентами.

Налоговый орган настаивает на том факте. что в материалы дела представлены доказательства отсутствия сформированного источника вычета НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами, однако указанным доводам со ссылкой на доказательства, представленные в дело оценка судами не дана.

Налоговый орган также указывает на необоснованный вывод судов об определении действительных налоговых обязательств по взаимоотношениям с ООО «ТД Евроазиялогистик», ООО «Технотроника», ООО «Нанотрейд».

Так, суды, учитывая реальность поставки телекоммуникационного оборудования иностранного производства и его последующей реализации в адрес заказчиков общества, удовлетворили требования заявителя о признании недействительным решения по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «ТД Евроазиялогистик», ООО «Технотроника», ООО «Нанотрейд» в части. В основу данного вывода судами положено заключение специалиста от 25.06.2025 № 07/06/2025 (далее - заключение), в котором произведен расчет действительных налоговых обязательств общества по взаимоотношениям с


указанными контрагентами. Расчет НДС произведен на основании выгрузок деревьев связей АСК НДС-2.

Расчет по налогу на прибыль произведен исходя из цен иностранных фабрик-производителей, а также сумм транспортных расходов из открытых источников рыночных цен на доставку товара по маршруту.

Налоговый орган представил возражения на заключение специалиста (т. 24 л.д. 39-42), указав на пороки и ошибки при его составлении. В частности, налоговый орган указывал, что перед специалистом поставлены вопросы права, которые не являются вопросами, решение которых требует специальных познаний, и подлежат разрешению судом, что также подтверждается пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Исследовательская часть заключения содержит оценку деятельности инспекции в ходе проверки (оценку собранных доказательств, правомерности соответствующих выводов налогового органа по результатам проведенных контрольных мероприятий, правовых последствий установленных нарушений), ввиду чего по сути заключение содержит мотивы в пользу заявителя, об оценке деятельности налогового органа, не имеющее отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.

В заключении не раскрыты наименование и перечень товаросопроводительных документов, предоставленных специалисту, в связи с чем не представляется возможным установить, какими документами располагал специалист для подтверждения цепочки движения товара от производителей до общества. Также в заключении имеются ссылки на документы, отсутствующие в материалах дела.

В то же время, документы, представленные обществом в налоговый орган, что нашло свое отражение в оспариваемом решении, не являются достаточными для документального подтверждения цепочки движения товара от производителей до общества.

Верховным Судом Российской Федерации неоднократно высказывалась позиция, основанная на том, что возможность учета расходов при исчислении


налога увязана главой 25 НК РФ с их экономической оправданностью - необходимостью произвести расходы в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также с наличием документального подтверждения затрат и с доказанностью самого факта расхода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Несмотря на то, что критерии эффективности и целесообразности осуществления налогоплательщиком соответствующих затрат не используются напрямую при решении вопроса о допустимости их вычета, расходы не могут признаваться обоснованными только в силу того факта, что соответствующие затраты были понесены налогоплательщиком в рамках осуществляемых им видов деятельности, но в условиях неизвестности получателя израсходованных ресурсов.

Затраты в виде денежных средств, перечисленных "техническим" организациям и иным лицам, действующим вне рамок законного хозяйственного оборота, в том числе не уплачивающим налоги при совершении операций, не могут рассматриваться как расходы, необходимые для ведения деятельности.

Издержки на привлечение таких лиц по смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 и пункта 1 статьи 252 НК РФ не являются экономически оправданными затратами, учитываемыми при определении налоговой базы (прибыли) организации, даже если налогоплательщик счел их привлечение целесообразным и эффективным для получения дохода.


Иное нарушало бы интересы государства, связанные с противодействием налоговым злоупотреблениям, и создавало бы неправильные финансовые стимулы поведения участников оборота, поскольку налогоплательщики, ведущие деятельность с привлечением "теневого сектора" экономики, получали бы неоправданные преимущества в сравнении с иными налогоплательщиками, ведущими свою деятельность добропорядочно.

Не имеет прочной законодательной основы и возможность легализации таких издержек путем применения расчетного способа определения налога, на чем по сути настаивал заявитель, представив заключение специалиста.

Обязанность представления документов, подтверждающих произведенные расходы, по смыслу пункта 1 статьи 252 НК РФ лежит на налогоплательщике с учетом того, что данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых в подтверждение права на учет произведенных расходов при определении налогооблагаемой прибыли, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми связаны правовые последствия.

Глава 25 "Налог на прибыль организаций" не содержит общих положений, которые допускали бы возможность признания расходов в упрощенном порядке (например, на уровне минимально необходимых для ведения деятельности издержек или в размере затрат, отвечающем обычному уровню издержек), если налогоплательщик не в состоянии подтвердить свои издержки документально.

Суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, могут определяться расчетным путем (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) в целях применения налоговой реконструкции, если не ставится под сомнение как таковая возможность уменьшения налоговой базы на заявленные налогоплательщиком затраты (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Вместе с тем именно подлинность экономического содержания операции и реальность исполнения по сделке, а не данные формального документооборота лежат в основе определения действительной налоговой обязанности.


Исходя из этого, возможность применения налоговой реконструкции определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки (в том числе при содействии самого налогоплательщика, раскрывшего недостающие сведения и документы) лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота, осуществить их полное налогообложение.

Данная позиция подтверждена в Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (пункты 5 и 6), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 г.

Судами не исследовались приводимые инспекцией доводы и доказательства, свидетельствующие о невозможности определения действительных налоговых обязательств общества исходя из имеющихся в деле документов (при том, что часть расходов принята ввиду наличия первичных документов), о документальной неподтвержденности цепочки движения товара от производителей до налогоплательщика, в связи с чем, суды пришли к неправомерным выводам, противоречащим имеющимся в деле документам.

Опровергая выводы судов о правомерности налоговых вычетов по контрагентам ООО «НПК «Свитрон», ООО «Новые системы» налоговый орган указывал, что из анализа деклараций по НДС по цепочке взаимосвязей от общества выявлена сумма расхождений вида «разрыв» по цепочкам коопераций со спорными контрагентами, установлена взаимозависимость между АО «НПК «Ротек», ООО «НПК Свитрон», ООО «Новые системы».

Так, налоговый орган указывает, что товарно-транспортные накладные, спецификации, сертификаты качества, паспорта на товар общество не представило, от имени данных организаций выступали одни и те же лица, данные организации взаимосвязаны и подконтрольны одним и тем же лицам.

В ходе проверки установлено, что регистрация доменов ООО «НПК «Свитрон» и общества осуществлялась с одного адреса электронной почты,


который является корпоративной почтой общества. Также предоставлена доверенность от 13.04.2018, выданная ООО «НПК Свитрон» на имя ФИО12, являвшейся получателем дохода в АО «НПК «Ротек» в 2017-2018. Также ФИО12 являлась подписантом документов в 2017 от имени ООО «НПК Свитрон» при взаимодействии с контрагентами данной организации. Установлено, что взаимодействие с контрагентами ООО «НПК Свитрон» осуществляли лица, являвшиеся получателями дохода в обществе в проверяемый период, что подтверждается материалами встречных проверок. При взаимодействии с контрагентами ООО «НПК Свитрон» также использует телефонный номер, который является контактным номером компании АО «НПК Ротек».

Описанные обстоятельства зависимости и подконтрольности ООО «НПК Свитрон» обществу, вопреки выводам судов, не могут быть обусловлены реализацией договора о сотрудничестве (партнерстве) № РТК06/16 от 18.01.2016, что подтверждается условиями договора. Более того, части приведенным налоговым органом доводам судами не дано никакой оценки.

Налоговый орган при рассмотрении дела по существу указывал, что ООО «НПК Свитрон» 14.11.2019 исключено из ЕГРЮЛ по причине недостоверных данных. Руководитель ООО «НПК Свитрон» ФИО13 также являлся должностным лицом ООО «ПК «Транссервис» (подконтрольное звено общества). ФИО13 в протоколе допроса подтвердил свое руководство ООО «НПК Свитрон», однако по существу взаимоотношений с налогоплательщиком пояснений дать не смог. Руководитель ООО «НПК Свитрон» ФИО14 (с 06.03.2018 по 06.09.2018) ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент руководства в ООО «НПК Свитрон» возраст ФИО14 составлял 21 год, следовательно, ФИО14 не обладал знаниями для ведения трудовой деятельности в качестве генерального директора, что свидетельствует о номинальном статусе ФИО14, как генерального директора ООО «НПК Свитрон». Установлено совпадение IP-адресов ООО «НПК Свитрон», ООО «НТЦ «Ротек», ООО «Новые системы».


У организации отсутствовали материально-технические ресурсы, основные средства, необходимые для ведения реальной коммерческой деятельности. В ходе анализа банковской выписки ООО «НПК Свитрон» установлено перечисление денежных средств с назначением платежа «заработная плата» на расчетные счета физических лиц, которые являлись получателями дохода в обществе, ООО «Технотроника», ООО «НТЦ «Ротек», ООО «Новые системы».

Таким образом, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлена зависимость между ООО «НПК Свитрон» и АО «НПК «Ротек». ООО «НПК Свитрон» является «техническим звеном», не осуществляет самостоятельно реальную финансово-хозяйственную деятельность, и создано для увеличения состава расходов по налогу на прибыль организаций и обеспечения незаконных вычетов по НДС для общества.

В отношении контрагента ООО «Новые Системы» налоговый орган указывал, что в результате анализа декларации по НДС за 2018 установлено, что доля вычетов в исчисленном НДС составляет 97,67%, сумма НДС, исчисленного к уплате, минимальна. Анализом банковской выписки установлено, что ООО «Новые системы» является экономически подконтрольной Группе компаний Ротек, так как 97,6% поступивших денежных средств на счета ООО «Новые системы» получены от ООО «НТЦ «Ротек» и общества, являющихся между собой взаимозависимыми лицами.

Инспекцией установлено создание искусственной цепочки поставщиков, полностью подконтрольной Группе компаний Ротек, в том числе обществу, целью которой является многократное уменьшение налоговых перечислений в бюджет РФ, а также монетизация истинного дохода. Расчеты между обществом и ООО «Новые системы» произведены не в полном объеме.

Установлено совпадение IP-адресов ООО «НПК Свитрон», ООО «НТЦ «Ротек», ООО «ПК Транссервис», ООО «Новые системы».

Согласно представленным реестрам 2-НДФЛ сотрудники «Новые системы» ранее получали доход в обществе.


При взаимодействии с контрагентами ООО «Новые системы» также использует телефонный номер, который является контактным номером компании АО «НПК Ротек».

Также установлено, что взаимодействие с контрагентами ООО «Новые системы» осуществляли лица, являвшиеся получателями дохода в обществе, а также в ООО «НПК Свитрон» в проверяемый период.

Таким образом, материалами проверки подтверждается взаимозависимость между обществом и ООО «Новые системы».

От имени данных организаций выступали одни и те же лица, данные организации взаимосвязаны и подконтрольны одним и тем же лицам.

ООО «Новые системы» не имело возможности поставить товар в силу отсутствия материально-технических ресурсов.

Первичная документация от ООО «Новые системы» подписана лицом, одновременно получавшего доход в ООО «Новые системы», АО «НПК «Ротек», ООО «НПК Свитрон» - ФИО15

Сведения, отраженные в налоговых декларациях по НДС, обуславливающих положениями Налогового кодекса Российской Федерации корреспонденцию исчисления и уплату налога всеми сторонами сделок, формируют налоговый «разрыв», указывающий на нереальность самого факта наличия возможных контрагентов по исследуемым сделкам.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Новые системы» подконтрольно обществу и является «техническим звеном», не осуществляет самостоятельно реальную финансово-хозяйственную деятельность, и создано для увеличения состава расходов по налогу на прибыль организаций и обеспечения незаконных вычетов по НДС для общества.

Суд кассационной инстанции находит заслуживающим внимания довод инспекции о том, что суды, отклоняя доводы налогового органа о подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, не оценили признаки взаимосвязи, согласованности и подконтрольности действий, между данными организациями (в том числе через поименованных в кассационной жалобе физических лицах), об устройстве на работу одних и тех


же физических лиц, об отсутствии доказательств проявления должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, о некорректном расчете действительных налоговых обязательств.

Таким образом, выводы судов об исполнении спорными контрагентами своих налоговых обязательств и необоснованном возложении на заявителя обязанности по уплате налогов сделаны преждевременно, без оценки совокупности представленных в дело доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако данное требование судами не выполнено, имеющиеся в деле доказательства оценивались в отдельности и выборочно, а не в совокупности и взаимной связи, суды не проверили реальность (нереальность) взаимоотношений на основании совокупности доказательств; выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части предположительны, что привело к тому, что доводы и возражения инспекции и представленные ей доказательства не получили должной оценки применительно к фактическим обстоятельствам дела и положениям налогового законодательства.

При этом в случае, если налоговый орган представляет доказательства того, что хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и


взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что судам необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указали мотивы, по которым отвергли вышеуказанные доводы инспекции и представленные в их подтверждение доказательства.

Таким образом, исследование указанных доказательств в совокупности и его результат судебные акты не содержат, судами дана выборочная оценка представленных налоговым органом доказательств, каждое доказательство отвергнуто судом раздельно, не в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о преждевременности выводов судов относительно не доказанности налоговым органом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с указанными контрагентами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не созданы условия для полного и всестороннего исследования доказательств, не установлены все фактические обстоятельства,


имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта и, как следствие, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, судебные акты по настоящему делу силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения требования подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в указанной части в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, установить, при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2025 года по делу № А40-286790/2024 – в части удовлетворения требований АО «НПК «РОТЕК» и судебных расходов отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.


Председательствующий судья О.В. Анциферова


Судьи: Ю.Л. Матюшенкова


Е.Ю. Филина