Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А45-1131/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-1131/2017 (07АП-7852/2017(1))

27 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Судей: Д. Г. Ярцева,

А. В. Назарова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.П. Шагановой с применением средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель ФИО1 по доверенности № 5269413-728/16 от 12 ноября 2016 года,

от ответчика: не явился (извещен);

от третьего лица: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Организация ТТН» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июля 2017 года по делу № А45-1131/2017 (Л.Н. Хорошуля)

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (117997, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Организация ТТН» (630091, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 748 433 рублей 76 копеек,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент», общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис», общество с ограниченной ответственностью «Дав Логистик»,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Организация ТТН» (далее – ООО «Организация ТТН») о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме 748 433,76 рублей с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взыскиваемой суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции при утрате груза, принятого к экспедированию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «М. видео Менеджмент», ООО «ТрансСервис», ООО «Дав Логистик»,

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июля 2017 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, просил судебный акт отменить и принять по делу новый, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению апеллянта исковые требования подлежат отклонению как предъявленные ненадлежащему ответчику, поскольку ответственность за утрату груза и причинение ущерба должен нести непосредственный перевозчик груза ООО «Дав Логистик».

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы указывает, что генеральный договор страхования грузов № 462-021419/14 от 28.03.2014 на момент страхового случая истек.

Кроме того, суд первой инстанции ошибочно применил статью 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалы дела не представлено сведений о согласовании применения неполного страхования грузов.

Ответчик в дополнении к апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства внестрахового возмещения в пользу ООО «М. видео Менеджмент».

А также, что ответчиком приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, в связи с чем, ответственности за его хищение он не несет.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации СПАО «Ингосстрах» представил отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях к нему.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось на 25.10.2017.

После отложения, 25.10.2017, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отпуском судьи Т.Е. Стасюк, произведена замена состава суда, сформирован следующий состав М.Ю. Кайгородова (председательствующий), Д.Г. Ярцев, А.В. Назаров (судьи). В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

В заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней по основаниям, изложенным в письменном отзыве с дополнениями.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между СПАО «Ингосстрах» (страховщиком) и ООО «М.видео Менеджмент» (страхователем) 28.03.2014 заключен генеральный договор страхования грузов №462-021419/14, в соответствии с которым страховщик принял на себя обязанность за обусловленную настоящим генеральным договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в генеральном договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, в сохранении которого страхователь (выгодоприобретатель) имеет основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выгодоприобретателя), а именно выплатить страховое возмещение в пределах определенной генеральным договором суммы (страховой суммы).

Между ООО «Организация ТТН» (экспедитором) и ООО «М.видео Менеджмент» (клиентом) 27.10.2014 заключен договор №01-2533/10-2014 на транспортно-экспедиционное обслуживание, согласно которому экспедитор принял обязательство по поручению клиента оказать услуги, связанные с перевозкой грузов клиента по территории Российской Федерации автомобильным транспортом по маршрутам, указанным в приложении №1 к настоящему договору, и осуществлять их экспедиционное обслуживание собственными силами или путем привлечения третьих лиц.

В рамках договора от 27.10.2014 №01-2533/10-2014 ООО «М.видео Менеджмент» направило, а ООО «Организация ТТН» приняло к исполнению поручение экспедитору №6100075973 от 05.01.2016 об оказании транспортно-экспедиторских услуг по перевозке груза (аудио-, видео-, бытовая техника) по транспортным накладным №100902024, №100902035, №100902020, №100902029, №100902030, №100902026 по маршруту Московская область, Чеховский район, с/п Баранцевское – <...>.

Поручение экспедитору принято ответчиком к исполнению, о чем свидетельствуют печать и подпись ООО «Организация ТТН»; груз принят к перевозке, что подтверждается транспортными накладными, подписанными ООО «М.видео Менеджмент» и лицом, уполномоченным ООО «Организация ТТН».

В период следования по маршруту произошло хищение части груза, что подтверждено постановлением от 01.02.2016 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, вынесенным следователем СО Отдела МВД России по Иланскому району.

СПАО «Ингосстрах», признав данное событие страховым случаем, выплатило страхователю ООО «М.видео Менеджмент» страховое возмещение в сумме 748 433,76 рублей.

Поскольку стоимость утраченного груза была возмещена истцом ООО «М.видео Менеджмент», СПАО «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 748 433 рублей 76 копеек в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 ст. 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1 ст. 947 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора переходят к страховщику и осуществляются им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Из материалов дела установлено и ответчиком не оспаривается, что ООО «М.видео Менеджмент» застраховало свой груз на неполную сумму, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 748 433,76 рублей в соответствии со статьей 949 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о применении судом первой инстанции статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлена декларация на страхование грузов от 01.01.2016, в которой сторонами договора согласована страховая сумма партии груза в размере 4 664 058 рублей. Таким образом, страховое возмещение рассчитывалось пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

На основании пункта 6.2 договора от 27.10.2014 №01-2533/10-2014, экспедитор несет материальную ответственность в случае невыполнения взятых на себя обязательств, а также риск гибели, утраты или повреждения (порчи) товаров перед клиентом с момента принятия товара и до момента сдачи его грузополучателю клиента.

Сам факт того, что фактически перевозку груза осуществляло привлеченное ответчиком третье лицо ООО «Дав Логистик», не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за повреждение груза, так как в силу заключенного договора ответчик вправе поручить исполнение обязательств третьему лицу (пункт 3.2 договора), оставаясь при этом ответственным лицом перед заказчиком (ООО «М.видео Менеджмент»).

Между ООО «М.видео Менеджмент» и ООО «Дав Логистик» отсутствуют какие-либо договорные правоотношения по перевозке либо экспедированию груза, в связи с чем у истца нет правовых оснований для предъявления требований к ООО «Дав Логистик».

Ответчик не доказал, что утрата груза произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, и он не мог их предвидеть при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась для надлежащего исполнения обязательства.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства внестрахового возмещения в пользу ООО «М.видео Менеджмент», поскольку вопрос о неосновательном обогащении в размере 100 000 рублей был урегулирован сторонами путем зачета указанной суммы в счет оплаты иных претензий, что подтверждается письмом ООО «Организация ТТН» от 06.12.2016.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2017 года по делу № А40-19248/17-131-208 установлено, что ООО «Транс Сервис» (последующий экспедитор), заключило с экспедитором ООО «Организация ТТН» акт зачета встречных требований от 21 марта 2016 года на сумму 1 002 050 рублей, тем самым возместив ущерб в полном объеме.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июля 2017 года по делу № А45-1131/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий: М. Ю. Кайгородова

Судьи: Д. Г. Ярцев


А. В. Назаров