Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А40-10888/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69691/2024

Дело № А40-10888/24
г. Москва
19 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «17» сентября 2024г.

по делу № А40-10888/2024, принятое судьёй ФИО2

по иску ООО «Альянс плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1, ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Евразия-Консалтинг»

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4 по доверенности от 02.02.2024; 

от ответчика ФИО1: ФИО5 по доверенности от 03.06.2024; 

от ответчика ФИО3: не явился, извещен; 

от ООО «Евразия-Консалтинг»: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Альянс Плюс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о привлечении ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЕвразияКонсалтинг» в размере 3 289 250 руб.

Решением    Арбитражного суда города Москвы заявление ООО «Альянс Плюс» о привлечении ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Евразия-Консалтинг» удовлетворено частично.

Суд решил: Привлечь ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Евразия-Консалтинг». Взыскать солидарно с ответчиков, ФИО3 и ФИО1, в пользу истца, ООО «Альянс Плюс», в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 3 289 250  рублей.

Взыскать с ФИО3 и ФИО1 в пользу ООО «Альянс Плюс» уплаченную государственную пошлину в размере по 19 723 рубля с каждого. Взыскать с ФИО3 и ФИО1 в пользу ООО «Альянс Плюс» судебные расходы в размере по 2 500 рублей с каждого. В остальной части заявления – отказать.


Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, принять новый судебный акт. 

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно  установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что  материалами дела не подтверждается наличие каких-либо общих и согласованных действий руководителя и участника. Соответственно, привлечение к субсидиарной ответственности в солидарном порядке ФИО1 является неправомерным.


В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить. Отмечает, что ФИО1 не могла являться причинителем вреда ООО «Альянс Плюс», т.к. не имела возможности до 24.12.2020 г. давать какие-либо указания или иным образом влиять на хозяйственную деятельность ООО «ЕвразияКонсалтинг», а также извлекать какую-либо выгоду от этой деятельности.

Обязательства ООО «ЕвразияКонсалтинг» перед ООО «Альянс Плюс» возникли до даты объективного банкротства, определенного истцом, т.е. 28.09.2022 г. Ни руководитель, ни учредитель ООО «ЕвразияКонсалтинг» не вводили в заблуждение ООО «Альянс Плюс» относительно своей платежеспособности.


В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв 11.12.24.


Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.


В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов па проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требовании, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом. Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия  решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, разъяснено, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.


Как следует из материалов дела, ответчики, являясь контролирующими лицами ООО «ЕвразияКонсалтинг» подлежат к привлечению субсидиарной ответственности по долгам контролируемого им общества согласно положениям статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчики, являясь генеральным директором и учредителем должника-организации были обязаны подать в Арбитражный суд города Москвы заявление о банкротстве ООО «ЕвразияКонсалтинг» в установленный законом срок. Однако согласно информации, содержащейся в картотеке арбитражным дел, указанное заявление данными лицами подано не было.

Также истец сообщил, что регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении основного должника из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в нем недостоверных сведений об ООО «ЕвразияКонсалтинг». Однако ответчиками никаких мер предпринято не было при наличии имущественных претензий к данному юридическому лицу.


Как полагает заявитель, учитывая, что в настоящее время общество практически исключено из ЕГРЮЛ, а субсидиарная ответственность напрямую зависит от исполненного обществом обязательства перед кредиторами до момента исключения из ЕГРЮЛ, тем самым затрагивая права и законные интересы истца, то следует, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно денежная сумма в размере 3 289250 руб. согласно положениям п. 11 ст. 61.11 и п. 2 ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».


Суд указал в решении, что требование истца подтверждено вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда города Москвы, а производство по делу о банкротстве ООО «ЕвразияКонсалтинг» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, то следует, что  истец приобрел право на предъявления требования о привлечении ответчиков, являющихся контролирующим ООО «ЕвразияКонсалтинг» лицами, к субсидиарной ответственности в совокупном размере обязательств должника перед истцом.

Согласно п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.


Из материалов дела усматривается и согласуется с данными из ЕГРЮЛ, что ФИО3 (ИНН: <***>) является руководителем общества ООО «Евразия-Консалтинг», в частности, генеральным директором с 22.12.2017 г. по настоящее время (запись ГРН № 7177749465491 от 22.12.2017 г.). В соответствии с данными ЕГРЮЛ, помимо ФИО3, контролирующим должника лицом является также ФИО1 (ИНН: <***>), являющаяся единственным участником - учредителем общества ООО «Евразия-Консалтинг» с 11.01.2021 г. по настоящее время, владеющей 100 % долей общества (запись в ГРН№ 2217700073864 от 11.01.2021 г.).


Судом установлено, что ответчики являются контролирующими должника лицами в силу положений законодательства о банкротстве.

Целью правового регулирования, содержащегося в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве определено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) предусмотрено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой 6 практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах. В силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства: - возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве: - момент возникновения данного условия; - факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; - объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызвано недостаточностью денежных средств.

При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер. Заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом для установления размера субсидиарной ответственности, при этом отсутствие обязательств, возникших после указанной даты, свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Соответственно, предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, заявитель должен обосновать и установить конкретную дату возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и доказать, что после указанной даты у должника возникли денежные обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены из-за недостаточности у должника имущества.

В обоснование довода по указанному основанию истец полагает, что моментом объективного банкротства ООО «Евразия-Консалтинг» является 28.09.2022 г. (дата вынесения постановления о прекращении исполнительного производства в связи с отсутствием имущества у должника), то есть дата, в которую общество стало обладать признаками неплатежеспособности в связи с неисполнением денежных обязательств притом, что срок их исполнения наступил, а их сумма составила 3 289 250.00 руб.

ФИО1 и ООО «Евразия-Консалтинг» по данному доводу возражают, ссылаясь на недоказанность конкретной даты наступления обстоятельства, порождающего обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

При привлечении к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности обратиться с заявлением должника о его банкротстве в размер ответственности включаются только обязательства, которые возникли после истечения установленного Законом о банкротстве срока на подачу заявления. При этом по общему правилу в размер субсидиарной ответственности не включаются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения таких обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве.

Для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по данному основанию кредитору необходимо доказать дату, в которую у контролирующего лица возникла обязанность подать (инициировать принятие решения о подаче) заявление должника о банкротстве.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При обращении с требованием о привлечении руководителя должника, его учредителя к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Для определения наличия необходимых условий, на основании которых у руководителя должника возникает обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, необходимо чтобы должник действительно находился в состоянии тяжелого финансового кризиса, в условиях исключающих пополнение его активов за счет внешних источников.


В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 N 305-ЭС21-4666(1,2,4) по делу N А40- 240402/2016 разъяснено, что для целей Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Устанавливая момент, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, суды не должны ограничиваться лишь оценкой сведений, содержащихся в представленном в материалы дела реестре требований кредиторов должника.

 При этом возникновение в указанный период задолженности перед конкретными кредиторами не свидетельствует о том, что должник «автоматически» стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неэффективное управление и непринятие необходимых мер по предупреждению банкротства и наступление состояния объективного банкротства.

С учетом заявленной истцом датой объективного банкротства «28» сентября 2022 г. руководитель обязан был, следуя правовой позиции истца, обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «ЕвразияКонсалтинг» не позднее «28» октября 2022 г., не позднее «08» ноября 2022 г. участник должен был инициировать собрание учредителей для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве ООО «ЕвразияКонсалтинг».

Срок исполнения денежных обязательств по состоянию на 28.09.2022 г., наступил.

Правом привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности при невыполнении требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, обладают только кредиторы, вступая в правоотношения с которыми руководитель должника заведомо знал о том, что данные обязательства не могут быть исполнены.

Судом установлено, что обязательства ООО «ЕвразияКонсалтинг» перед ООО «Альянс Плюс» возникли до даты объективного банкротства, определенного истцом, т.е. 28.09.2022 г.

В правоотношения после наступления объективного банкротства, т.е. после 28.09.2022г., ООО «ЕвразияКонслтинг» с ООО «Альянс Плюс» не вступал.

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 постановления Пленума N 53, наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

 Дело о банкротстве ООО «Евразия-Консалтинг» было возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 г. по делу № А40-95559/2023 и прекращено определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 г. по делу № А40-95559/2023.

Истец не указывает обязательства, возникшие в период с 28.10.2022 г. до 04.08.2023г.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не содержит анализа и доказательств, в какой именно момент возникло объективное банкротство должника и прекращен расчет с кредитором, поскольку в данном случае подлежит определению размер субсидиарной ответственности исходя из момента возникновения объективного банкротства должника.

Истцом доказательства, подтверждающие наличие у должника обязательств перед кредитором, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, не были представлены.

Заявитель не указал, а суд не установил, конкретную дату, не позднее которой ответчики должны были обратиться в суд и инициировать процесс банкротства должника.

Судом установлено, что истцом не представлено в материалы дела доказательств возникновения у соответствующих лиц обязанности подать заявление о банкротстве должника, равно как и не имеется сведений о размере обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае истец ошибочно отождествил неплатежеспособность с вынесением постановления о прекращении исполнительного производства в связи с отсутствием имущества у должника. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования  кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем,  не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда об удовлетворении иска на основании следующего.

Согласно п. 1 и подп. 5 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе в случае, если на дату возбуждения дела о банкротстве внесены недостоверные сведения о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов.

Положения подпункта 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по представлению документов для государственной регистрации. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут' субсидиарную ответственность солидарно (пункты 7 и 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно данным ЕГРЮЛ регистрирующим органом 05.12.2022 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН № 222 7713964751 о недостоверности сведений относительно адреса должника. Указанная запись имелась в ЕГРЮЛ по состоянию на дату, когда Арбитражным судом города Москвы было возбуждено производство по делу № А40-95559/2023 о банкротстве ООО «Евразия-Консалтинг».

Однако ответчиками не было никаких мер предпринято при наличии имущественных претензий к данному юридическому лицу.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности. При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности. Требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.


Ответчик должен обосновать добросовестность и разумность своих действий в такой ситуации и, тем самым, опровергнуть доводы истца о том, что посредством указываемых перечислений совершался вывод денежных средств, в результате чего задолженность перед кредитором осталась не погашенной.

Не состоятельны доводы ФИО1, что ООО «Евразия-Консалтинг» до настоящего времени является действующим юридическим лицом, правовые основания для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Евразия-Консалтинг» в связи с его исключением из единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют и отклоняются апелляционной коллегией, поскольку  неисполнение обязательств перед истцом, несовершение действий по погашению задолженности, внесение записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений относительно адреса должника свидетельствуют о намеренном уклонении ответчиков от исполнения принятых обществом «Евразия-Консалтинг» обязательств перед обществом «Альянс Плюс», а следовательно, о наличии правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя "брошенного" ими юридического лица по долгам общества.

ФИО3 и ФИО1, являясь контролирующими лицами ООО «Евразия-Консалтинг» и зная о наличии непогашенной перед ООО «Альянс Плюс» задолженности, фактически самоустранились от управления обществом, не приняли добросовестных и разумных мер к погашению задолженности перед ООО «Альянс Плюс.

Невозможность удовлетворения требований кредиторов в такой ситуации становится прямым следствием того, что "оставленное" контролирующими лицами юридическое лицо лишается хозяйственных связей и, как следствие, возможности исполнения обязательств по погашению задолженности.

Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 ГК РФ.

Исполнительные органы могут быть привлечены к ответственности только при доказанности их непосредственной вины в совершенных действиях

Суд пришел к обоснованному выводу, что  с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно денежная сумма в размере 3 289 250 руб.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «17» сентября 2024г. по делу № А40-10888/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                  М.Е. Верстова


Судьи:                                                                                                          В.Р. Валиев   

Б.С. Веклич