Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А58-6130/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6130/2020
29 декабря 2020 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 22.12.2020

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2020


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Клишиной Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2,

судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО3,

судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО4,

судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО5,

старшему судебному приставу Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО6,

Якутскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия),

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле учредителя ООО «Технострой» ФИО7 (ИНН <***>), привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

о признании незаконным бездействие по исполнительному производству № 52864/19/14037-ИП, о наложении судебного штрафа,

в судебное заседание явились:

представитель УФССП по РС (Я) – ФИО8 по доверенности от 01.06.2020 № Д-14907/20/43, выданной сроком по 31.12.2020,

представитель ЯГО УФССП по РС (Я) – ФИО8 по доверенности от 15.10.020 № 14037/20/399695, выданной сроком на один год,

судебный пристав-исполнитель Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО5,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее заявитель, ООО «Технострой») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к судебным приставам-исполнителям Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, старшему судебному приставу Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО6 о признании незаконным бездействие по исполнительному производству № 52864/19/14037-ИП, выразившееся в непроведении розыска имущества, принадлежащего ФИО7, а также в непроведении мероприятий по аресту и реализации а/м УАЗ3909, гос. рег. знак <***> 1997 год выпуска, зарегистрированного за ФИО7, наложении судебного штрафа.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица – привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - учредитель ООО «Технострой» ФИО7 (должник).

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), судебный пристав ФИО9 требования не признали, пояснили, что все действия произведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», представили отзыв, кроме того указали на недоказанность нарушения прав и законных интересов заявителя в связи с фактическим исполнением действий, изложенных в ходатайстве.

Представители заявителя, должника, а также судебные приставы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились о месте и времени извещены в соответствии со ст.123 АПК РФ,

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.06.2019 на принудительное исполнение в Якутский ГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) поступил исполнительный документ Исполнительный лист ФС № 026448194 от 14.05.2019, выданный Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу № А58-5277/14, о взыскании денежных средств в размере 33 794 010,85 рублей, в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО «Технострой».

Согласно резолюции начальника отдела исполнительный документ отписан к возбуждению судебному приставу-исполнителю ФИО2, который с 10.06.2019 возбудил исполнительное производство №52864/19/14037-ИП, копии постановления направлены сторонам исполнительного производства и получены адресатом 06.04.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.03.2015 ООО «Технострой» признано несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство.

Определением суда от 18.07.2017 конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО10, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион».

17.04.2020 конкурсный управляющий ФИО10 обратился с запросом в Управление ГИБДД по Республике Саха (Якутия) о предоставлении информации о регистрации транспортных средств, принадлежащих ФИО7

В соответствии с ответом Управления от 06.05.2020 за ФИО7 зарегистрирован а/м УАЗ3909, гос. рег. знак <***> 1997 год выпуска, о чем конкурсный управляющий сообщил в ЯГО УФССП по РС (Я).

В соответствии с письмом ЯГО УФССП по РС (Я) от 07.08.2020 за должником ФИО7 по данным РЭО ГИБДД ММУ МВД Якутское транспортного средства на праве собственности за должником не зарегистрировано.

Полагая, что судебными приставами-исполнителями допущено незаконное бездействие выразившегося в непроведении розыска имущества, принадлежащего ФИО7, а также в непроведении мероприятий по аресту и реализации а/м УАЗ3909, гос. рег. знак <***> 1997 год выпуска, зарегистрированного за ФИО7, которое нарушает права и законные интересы взыскателя в сфере экономической и предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный правовой акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от конкретно складывающейся ситуации и усмотрения пристава.

Деятельность судебного пристава-исполнителя предполагает надлежащую организацию принудительного исполнения судебного акта и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Также, согласно статье Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрены права и обязанности сторон исполнительного производства.

Так в силу части 1 статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Положения Закона об исполнительном производстве регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о ходе исполнительного производства путем реализации прав, предоставленных статьей 50 данного Закона.

Вместе с тем, приведенная норма не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю подробную информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

По делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления, в котором, в силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 этой части исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.

Так, истец (заявитель) самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета заявленных требований (ст. ст. 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право изменять основание иска предоставлено только истцу. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований по своей инициативе.

Определениями суда заявителю неоднократно было предложено обосновать и конкретизировать требования к каждому из заинтересованных лиц, указать период предполагаемого бездействия, а также обосновать требование в части наложения судебного штрафа.

Дополнением к заявлению от 18.12.2020 заявитель указал, что просит наложить судебный штраф на вышеперечисленных судебных приставов в рамках ст.ст.119, 332 АПК РФ, в остальной части определение суда проигнорировано.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №52864/19/14037-ИП 22.07.2019 по акту прима-передачи было передано от судебного пристава ФИО11 – ФИО3, 23.09.2010 по акту прима-передачи было передано от судебного пристава ФИО3 - ФИО11, 13.01.2020 по акту прима-передачи было передано от судебного пристава ФИО11 – ФИО4, 10.08.2020 по акту прима-передачи было передано от судебного пристава ФИО4– ФИО5

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы в банки о счетах физического лица в ФНС, запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в ПФР о СНИЛС на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в ФМС, запрос в ГУВМ МВД России, запрос в ФНС о счетах должника ФЛ.

Согласно ответов из банков: ООО «Хоум кредит энд финанс банк», ПАО «МТС-Банк», Банк «Возрождение», АО «СМИ Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «АТБ» — у должника действующих расчетных счетов нет, по данным ГИБДД ММУ МВД Якутское от 10.06.2019, 24.06.2020 транспортного средства на праве собственности за должником не зарегистрировано, по данным Росреестра недвижимого имущества на праве собственности не зарегистрировано; по данным ПФР о месте работы — сведений нет.

18.06.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, ежемесячно удерживается с пенсии должника в размере 50%.

Согласно ответа из ГИБДД ММУ МВД от 17.08.2020 у должника имеется в собственности транспортное средство УА33909; 1997г.в.; г/н Р871В014; VIN <***>; Номер шасси (рамы) 0418400; Номер кузова (прицепа) 0038428.

24.08.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ООО «АЯМТранссервис».

03.09.2020 вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника (транспортное средство), 03.09.2020 заведено розыскное дело.

Остаток задолженности на 21.12.2020 составляет 33 588 571.86 руб., 2 365 580.76 руб. исполнительского сбора.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, а также доводы заявления и возражений на него, суд приходит к выводу, что доказательств нарушения права заявителя не представлено, равно как и отсутствуют доказательства несоответствия действий судебных приставов-исполнителей нормам Федерального закона №229-ФЗ.

Между тем, в соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения (действия) о признании ненормативного правового акта недействительным, является одновременно как несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным решением (действием) прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) административных органов, входит проверка на основе совокупности имеющихся в деле доказательств оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону и проверка наличия (отсутствия) факта нарушения прав и законных интересов заявителя.

Конечной целью заявляемых и рассматриваемых арбитражным судом в порядке главы 24 АПК РФ требований является защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Сроки в исполнительном производстве носят непресекаемый характер и необходимы для принятия судебным приставом-исполнителем законного и обоснованного решения об окончании исполнительного производства, либо дальнейшего нахождения его на исполнении.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, суд отмечает, что судебными приставами-исполнителями произведены необходимые и основанные на законе процессуальные действия, в том числе направлены запросы в целях установления имущественного положения должника, приняты меры по розыску транспортного средства. Согласно действующего законодательства «Об исполнительном производстве», бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в непринятии последним полного комплекса мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. С учетом объема совершенных исполнительных действий суд приходит к выводу об их достаточности, при этом установлено, что исполнительное производство не окончено и в рамках данного исполнительного производства принимаются меры принудительного исполнения и осуществляются исполнительные действия.

Кроме того, частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пропуск трехмесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 N 16228/05).

Взыскатель обратился в суд с заявленными требованиями к судебным приставам ФИО2, ФИО3, ФИО4 03.09.2020, вместе с тем исполнительное производство с 10.08.2020 находится в производстве пристава ФИО5, то есть за пределами срока оспаривания их действий. Причины пропуска срока не указаны, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено. Требования к старшему приставу ФИО6 не конкретизированы, в силу чего суд их также находит необоснованными.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия.

Поскольку судом не установлено правовых оснований для признания незаконным бездействия, допущенного в рамках спорного исполнительного производства, следовательно, оснований для удовлетворения требования о наложении судебного штрафа не установлено.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования..

На основании изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2, судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО3, судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО4, судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО5, старшему судебному приставу Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО6, Якутскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 52864/19/14037-ИП, о наложении судебного штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья

Клишина Ю. Ю.