Постановление от 2 февраля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15047/2025

Дело № А41-57120/25
03 февраля 2026 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2025 года по делу № А41-57120/25, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Муниципального унитарного предприятия «Ресурсоснабжающая организация муниципального округа Серебряные Пруды» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Ресурсоснабжающая организация муниципального округа Серебряные Пруды» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании - 473 761 руб. 28 коп. задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 56 от 26.06.2023 за период с 15.05.2025 по 15.06.2025, 20 167 руб. 69 коп. процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания суммы задолженности, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворить частично, произвести перерасчет исходя из отапливаемой площади 618,8 квадратных метров.

В соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1430 кв.м. и расположенного на нем нежилого производственного здания площадью 1331,9 кв.м. по адресу: <...>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Между сторонами заключен договор № 56 от 26.06.2023 (далее – Договор) на снабжение тепловой энергией, согласно пункту 1.1. которого предприятие обязалось подавать предпринимателю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления на объект, расположенный по адресу: <...>, а абонент своевременно вносить плату.

Как указал истец, за период с 15.02.2025 по 15.06.2025 у ответчика имеется задолженность за снабжение тепловой энергией в горячей воде в размере 473 761 руб. 28 коп.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленной энергии в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив проценты, обратился в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309-310, 539-544, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт оказания истцом услуг по передаче тепловой энергией, их приемки ответчиком и наличия у последнего задолженности в заявленном размере.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом необоснованно вменяется плата за 1331,9 квадратных метров, в то время как действительная отапливаемая площадь составляет 618,8 квадратных метров.

Рассмотрев указанные возражения, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит 2- х этажное нежилое здание, общей площадью 1331.9 кв.м., 1 этаж которого площадью 618,8 кв.м. занимает продуктовый сетевой магазин «Магнит», второй этаж здания площадью 713,1 кв.м. Указанный объект расположен по адресу: М.О., р.. Серебряные Пруды, ул. Б. Луговая, д. 13.

С началом отопительного сезона 2024 года фактическое потребление тепловой энергии на втором этаже здания отсутствовало ввиду демонтажа системы отопления, о чем ответчик истцу сообщил 07.02.2025 письмом-уведомлением № 28 об отсутствии отопления и отопительных приборов второго этажа здания.

На основании изложенного, ответчик полагает необходимым произвести начисление платы из расчета отапливаемой площади в 618,8 квадратных метров.

Между тем ответчиком не учтено следующее.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 158, статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

В силу п. 1.7.1 указанного Постановления Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г., отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Представленные ответчиком письмо уведомление №28 и акт обследования от 13.02.2025 в отсутствии доказательств того, что помещение было неотапливаемым (документы о согласовании в установленном порядке и демонтаже системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения, о надлежащей изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы; об отсутствии отопления через плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями) не являются достаточными доказательствами, подтверждающими, что ИП ФИО1 в спорный период не потреблял тепловую энергию.

Указанный вывод также подтверждается письмом Прокуратуры Серебряно-Прудского района Московской области от 21.04.2025, имеющимся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела, счетов, актов приема-передачи тепловой энергии, счетов-фактур, подтверждающих обоснованность заявленных требований, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по методике расчета спорной задолженности, требования истца в части взыскания суммы основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что истец нарушил условия договора № 56 от 26.06.2023, применив в 2024-2025 гг. новые тарифы без надлежащего уведомления ответчика подлежат отклонению, поскольку п. 4.2 Договора установлено, что оплата за принятую тепловую энергию и теплоноситель осуществляются «Абонентом» по тарифам, утвержденным Комитетом по ценам и тарифам Московской области. С даты введения в действие тарифы становятся обязательными для ТСО и для Абонента. При введении в действие нового тарифа перезаключение действующего договора не требуется.

Следовательно, у истца отсутствовала обязанность по предварительному уведомлению ответчика об изменении тарифа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки не обжалуется, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2025 года по делу № А41-57120/25 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья

М.А. Немчинова