Постановление от 22 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 54005/2025

Москва Дело № А40-19780/23

23.12.2025


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой

судей А.Г. Ахмедова и Е.В. Ивановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2025 г. по делу № А40-19780/23 об отказе финансовому управляющему ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли продажи от 30.03.2018 транспортного средства ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ 4, VIN: <***>, г.в. 2012, заключенного между ФИО2 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 по дов. от 01.10.2025

от ф/у ФИО1 – ФИО5 по дов. от 01.06.2025

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023г. ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, ИНН: <***>, адрес: <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024г. финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (член Ассоциации «СРО АУ ЦФО», адрес для корреспонденции: 101000, г. Москва, а/я 781).

В Арбитражный суд города Москвы 28.11.2024, согласно штампу канцелярии, от финансового управляющего поступило заявление, в котором он просит:

1. Признать недействительными сделками отчуждение следующих транспортных средств: отчуждение транспортного средства ДУКАТИ GT1000 ТУРНИНГ, VIN: <***>, г.в. 2009; отчуждение транспортного средства НИСАН ПАТФАЙНДЕР, VIN: <***>, г.в. 2010; отчуждение транспортного средства ЛЕНДР РОВЕР ДИСКАВЕРИ 4, VIN: <***>, г.в. 2012; отчуждение транспортного средства РОЛЛС РОЙС GHOST, VIN: <***>, г.в. 2014;

2. Применить последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника – ФИО2 следующих транспортных средств: ДУКАТИ GT1000 ТУРНИНГ, VIN: <***>, г.в. 2009; НИСАН ПАТФАЙНДЕР, VIN: <***>, г.в. 2010; ЛЕНДР РОВЕР ДИСКАВЕРИ 4, VIN: <***>, г.в. 2012; РОЛЛС РОЙС GHOST, VIN: <***>, г.в. 2014.

Определением от 19.02.2025 выделено в отдельные производство: требование финансового управляющего об оспаривании сделки должника по отчуждению транспортного средства ЛЕНДР РОВЕР ДИСКАВЕРИ 4, VIN: <***>, г.в. 2012. Заявление об оспаривании сделки по отчуждению транспортного средства ЛЕНДР РОВЕР ДИСКАВЕРИ 4, VIN: <***>, г.в. 2012, заинтересованное лицо ФИО3 принято к производству.

20.05.2025 судом протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение, согласно которому финансовый управляющий просит следующее: признать договор купли-продажи от 30.03.2018 транспортного средства ЛЕНДР РОВЕР ДИСКАВЕРИ 4, VIN: <***>, г.в. 2012, заключенный между ФИО2 и ФИО3; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства ЛЕНДР РОВЕР ДИСКАВЕРИ 4, VIN: <***>, г.в. 2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий должником обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2025 отменить, признать сделку недействительной.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Через сервис "Мой арбитр" поступило ходатайство ФИО3 об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанная причина в рассматриваемом случае не может являться основанием для отложения рассмотрения жалобы, что в силу части 3 статьи 158 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представители должника, финансового управляющего высказали свои позиции по настоящему спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (покупатель) и ФИО3 в отношении транспортного средства ЛЕНДР РОВЕР ДИСКАВЕРИ 4, VIN: <***>, г.в. 2012, заключен договор купли-продажи 30.03.2018.

Финансовый управляющий считает подозрительным, что должник в короткий период времени решил избавиться от всего имущества, на которое потенциально возможно обращение взыскания, после признания ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» банкротом 05 октября 2015 г., а также уже во время отбывания наказания с 12 апреля 2018 года за совершение преступлений по ч. 4 ст. 160 УК РФ

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника, руководствуясь ст. 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в п.п. 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд исходил из того, что доказательств сохранения должником фактического контроля над спорным движимым имуществом после совершения сделки суду не представлено, как и несения бремени содержания должником отчужденного автомобиля. Ответчик представил доказательства несения бремени содержания автомобиля: налоговые обязательства, текущее техническое обслуживание, страховые издержки и штрафы.

Суд пришел к выводу о том, что финансовым управляющим должника не представлено судам доказательств того, что у совершенной сделки имеются пороки, выходящие за пределы специальных оснований недействительности подозрительных сделок, доказательств, подтверждающих, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись признаки несостоятельности и недостаточности имущества, а также не доказаны умысел должника на причинение вреда имущественным правам кредиторов и цель нанесения такого вреда в момент заключения сделки.

Между тем, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными ввиду следующего.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела о банкротстве является ее явная и исключительная направленность на причинение вреда правам и законным интересам кредиторов должника, под чем в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом первой инстанции, указывая, что финансовым управляющим не доказаны умысел должника на причинение вреда имущественным правам кредиторов и цель нанесения такого вреда в момент заключения сделки, не учтено следующее.

В материалах дела не содержатся доказательства снятия наличных денежных средств перед заключением договора купли-продажи в 2018 г. и наличия финансовой возможности приобрести спорный автомобиль;

Данная сделка, не похожа на сделку, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности с учетом того, что она была совершена непосредственно перед арестом ФИО6: арест ФИО6 был осуществлен 12.04.2018 г., а спорный автомобиль перерегистрирован 02.04.2018 г.

Супруга ФИО6 продолжала пользование транспортным средством до 2025 г., что прямо указывает на мнимость данной сделки.

В период с 31.03.2020 г. по 16.04.2025 г., согласно данным страховой истории по ОСАГО спорного автомобиля, ФИО7 является лицом, допущенным к управлению автомобилем и супругой ФИО2

Таким образом, заключив спорный договор купли-продажи, должником уменьшен размер своих активов, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, тем самым, был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Пунктами 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признается руководитель должника и лица, находящиеся с ним в родственных отношениях: супруг, 3 родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Факт реального владения супругой ФИО6 спорным автомобилем также подтверждает и ответ из ГУ МВД России по г. Москве, где указано, что ФИО7, управляя спорным автомобилем, 22.05.2024 г. совершила правонарушение, предусмотренное ст. 12.12. ч.1 КоАП РФ.

Вопреки выводам суда первой инстанции, ФИО3 является аффилированным лицом по отношению к Должнику, так как на период с 18.04.2014 г. по 16.04.2018 г. ФИО3, наряду с ФИО7 и ФИО2, был указан в полисе ОСАГО автомобиля Nissan Pathlinder (иной автомобиль ФИО6), как лицо, допущенное к управлению автомобилем.

В обоснование данного факта, в возражениях от 19.05.2025 г., подписанных ФИО7 (супруга ФИО6), указывается, что между Должником и Ответчиком сложились доверительные и даже дружеские отношения, а также эпизодически предоставлял своему товарищу ФИО3 автомобиль.

Из совокупности собранных фактов можно сделать вывод о том, что Ответчик и Должник состояли в близких дружеских отношениях и в кризисной ситуации, а именно перед арестом, ФИО3 перерегистрировал автомобиль «товарища» на себя для невозможности обращения взыскания ни в уголовном процессе, ни в процедуре банкротства.

Равным образом, судом первой инстанции не учтены факты, установленные в настоящем банкротом деле в Постановлении Девятого арбитражного апелляционной суда от 26.06.2025 о признании недействительным договор дарения, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2025, а именно то, что ФИО2 с 29.01.2007 занимал должность заместителя Председателя правления Банка, являлся членом Правления Банка, с 15.07.2013 по совместительству занимал должность Директора департамента кредитования и инвестиций, а с 27.06.2013 был членом Кредитного комитета, что подтверждено Приказом № П-к от 29.01.2007 «О переводе работника на другую работу на должность заместителя Председателя правления Банка», Приказом № 404-к от 15.07.2013 «О приеме работника на должность Директора департамента кредитования и инвестиций по совместительству» и Протоколом заседания Правления Банка от 27.06.2013. Также, доверенностью № 1750 от 26.12.2014 ФИО2 был уполномочен на совершение от имени Банка сделок и подписание финансово-расчетных документов, а также был наделен полномочиями по представлению интересов Банка во взаимоотношениях с Банком России и другими лицами.

Как установлено в материалах уголовного дела, которые содержатся в настоящем банкротном деле, Должник в 2013-2015 гг. совершал от имени ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» сделки, по которым был признан виновным по ч. 4 ст. 160 УК РФ: - по эпизоду кредитования ОАО «ИКМА» на сумму 1 млрд 350 млн рублей - по эпизоду кредитования ОАО «ТМ Инжиниринг» на сумму 1 млрд 150 млн рублей - по эпизоду кредитования ОАО «ИКМА» на сумму 1 млрд 150 млн рублей - по эпизоду кредитования ООО «АртСтрой» на сумму 1 млрд 100 млн рублей - по эпизоду кредитования ООО «Стальресурс» на сумму 750 млн рублей - по эпизоду кредитования ООО «МАИФ» на сумму 350 млн рублей.

В Приговоре Хамовнического районного суда Москвы доказан факт того, что Глазачев действовал согласно отведенной ему роли в организованной группе, в том числе используя свое служебное положение предлагал участие в хищении денежных средств Банк иным лицам-участницам уголовного процесса.

Суд первой инстанции ссылается лишь на то, что приговор вступил в силу только в 2023 году, но суд не рассмотрел причину привлечения ФИО2 к уголовной ответственности. Эпизоды, по которым ФИО2 был привлечен к уголовной ответственности и была взыскана задолженность в размере 5 900 000 000,00 руб. совершались в 2013-2015 гг.

Задолженность по приговору Хамовнического районного суда г. Москвы по уголовному делу №1-001/2022 от 25.05.2022 года была включена в реестр требований кредиторов на полную сумму.

Помимо задолженности по вышеуказанному приговору в реестр требований кредиторов была включена задолженность по Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022г., оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2022г. по делу №А40-151915/2015 за совершение следующих эпизодов на сумму 5 774 879 109,37 руб.:

взыскана с ФИО2 убытков в рамках персональной ответственности в размере 1 691 628 421 руб. 35 коп. по первому эпизоду по шести кредитам, а также по второму эпизоду по расторжению договоров ипотеки (дата расторжения договоров ипотеки 24.02.2015)

взыскана с ФИО8, ФИО9 и ФИО2 в порядке солидарной ответственности убытков в размере 3 907 008 660 руб. 43 коп. по первому эпизоду по кредитному договору с САНФЕЙС СОЛЮШНС ЛИМИТЕД (дата совершения сделки 22.04.2015).

Пунктом 4 постановления Пленума № 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45) при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Для констатации ничтожности сделки по этому основанию, помимо злоупотребления правом со стороны должника, необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны о противоправных целях должника. 9 При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

В рассматриваемом случае Должник подтвердил факт близких взаимоотношений с Ответчиком, а следовательно, предполагается, что Ответчик был извещен о целях реализации транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Доводы ответчика о том, что супруге должника в единичных случаях ввиду острой необходимости было предоставлено транспортное средство, не опровергают мнимость данных отношений. Наличие финансовой возможности у ответчика само по себе не подтверждает оплату по договору купли-продажи транспортного средства, поскольку в материалы дела не представлены доказательства аккумулирования денежных средств и дальнейшее их расходование должником.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает доказанным наличие оснований, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права являются основанием для отмены решения и определения суда первой инстанции в силу статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2025 по делу подлежит отмене с принятием нового судебного акта по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 272 АПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2025 г. по делу № А40-19780/23 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 30.03.2018 транспортного средства ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ 4, VIN: <***>, г.в. 2012, заключенный между ФИО2 и ФИО3

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ 4, VIN: <***>, г.в. 2012.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.А. Скворцова

Судьи: А.Г. Ахмедов


ФИО10