Постановление от 16 июня 2020 г. по делу № А71-15547/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2856/19

Екатеринбург 16 июня 2020 г. Дело № А71-15547/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А. Н., судей Жаворонкова Д. В., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казённого учреждения «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А71-15547/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель государственного казённого учреждения «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» Красноперова Г.И. (доверенность от 30.12.2019 № 3-юр).

Государственное казённое учреждение «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» (далее – ГКУ «РЦЗ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – Управление) о признании недействительными решения и предписания от 04.06.2018 № ОП 07-06/2018-152 З.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Виру-Екатеринбург"; БУЗ УР "РЕСПУБЛИКАНСКИЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ОНКОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР ИМ. С.Г. ПРИМУШКО ".

Решением суда от 13.11.2018 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 решение суда оставлено без изменения.


Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2019 судебные акты оставлены без изменения.

ГКУ «РЦЗ» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2018.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ГКУ УР "РЦЗ УР" просит определение суда отменить, принять судебный акт о возврате государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». Заявитель указывает, что участвовал в споре как организация, осуществляющая функции, переданные ей Правительством Удмуртской Республики функции в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 4-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в целях защиты публичных интересов путём признания решения Управления недействительным.

При рассмотрении заявления Семнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2018 ГКУ УР "РЦЗ УР" уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 130790 от 13.12.2018.

Рассматривая заявление, суд руководствовался следующим. Согласно пункту 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.


Заявление Государственного казенного учреждения Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» мотивировано тем, что оно обращалось в арбитражный суд не в собственных интересах, а в связи с осуществлением переданных ему Правительством Удмуртской Республики отдельных функций в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, то есть в целях защиты публичных интересов. Заявление мотивировано ссылками на пункт 1 части 1 статьи 333.37, пункт 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что Учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием о признании


недействительным решения антимонопольного органа, признавшего незаконным действия Учреждения по отклонению заявки участника аукциона, и применительно к рассматриваемым правоотношениям в сфере закупок, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что Учреждение не выступает в защиту государственных и (или) общественных интересов в том смысле, который придает ему законодатель, оно не освобождается от уплаты госпошлины при рассмотрении арбитражного дела на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Учреждение ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 304-ЭС16-16311, в котором суд указывает на то, что в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в суд в порядке стать 53 АПК РФ, реализуют свои функции как непосредственно, так и через подведомственные им органы и организации; представительство органов государственной власти и органов местного самоуправления в арбитражных судах могут осуществлять по их специальному поручению подведомственные им органы и организации.

Учреждение в кассационной жалобе излагает содержание части 1 статьи 26 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе): в целях централизации закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, предусмотренных частью 2, частью 3 статьи 26 Закона о контрактной системе, могут быть созданы государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, уполномоченные на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, или нескольких таких органов, казенных учреждений либо полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих заказчиков могут быть возложены на один такой государственный орган, муниципальный орган, одно такое казенное учреждение или несколько государственных органов, муниципальных органов, казенных учреждений из числа существующих. Такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения осуществляют полномочия на определение

поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, установленные решениями о создании таких уполномоченных органов, уполномоченных учреждений или о наделении их указанными полномочиями.

Учреждение ссылается на пункт 1 постановления Правительства Удмуртской Республики от 17.01.2018 № 3 «О централизации закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Удмуртской Республики». Согласно указанному постановлению государственное казенное учреждение Удмуртской


Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» наделено в соответствии с Законом о контрактной системе полномочиями на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения открытых конкурсов в электронной форме, конкурсов с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапных конкурсов в электронной форме, аукционов в электронной форме, запроса котировок в электронной форме, запроса предложений в электронной форме за исключением закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, указанных в данном постановлении.

В соответствии с пунктом 2 Порядка взаимодействия, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 17.01.2018 № 3 «О централизации закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Удмуртской Республики» ГКУ УР «РЦЗ УР» в целях исполнения полномочий на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков принимает решения о создании комиссий по осуществлению закупок (далее - Комиссия), определяет их состав, порядок работы, назначает председателя. Заказчиком по данной закупке являлось Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканский клинический онкологический диспансер им. С.Г. Примушко Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее - Заказчик), указанная закупка осуществлялась в целях удовлетворения потребности Заказчика в лекарственных препаратах, являющихся объектом закупки.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о контрактной системе для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) заказчик создает комиссию по осуществлению закупок. Приказом ГКУ УР «РЦЗ УР» от 26.04.2018 № 05727 утвержден состав аукционной комиссии по аукциону в электронной форме № зз-05727-18. Аукционная комиссия создана непосредственно для проведения аукциона в электронной форме № зз-05727-18 на осуществление закупки «Препараты лекарственные и материалы, применяемые в медицинских целях». Функции и задачи по определению поставщика были возложены на аукционную комиссию в части рассмотрения заявок участников закупки, в связи с чем подлежали оценке действия заявителя. Пунктом 2 решения УФАС по УР аукционная комиссия признана нарушившей часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе. Негативные последствия, в том числе в виде возложения обязанности и создания препятствий для осуществления законной деятельности Заявителя (в лице аукционной комиссии), установленные в решении УФАС по УР, которое было предметом обжалования в Арбитражном суде Удмуртской Республики, возникали для Заявителя, следовательно, ГКУ УР «РЦЗ УР» вправе было обратиться в суд с заявлением о признании решения Комиссии УФАС по УР и предписания незаконными в той части, в которой данные акты затрагивают права и законные интересы аукционной комиссии.

Государственное казенное учреждение Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» по данному делу обращалось в арбитражный суд не в собственных интересах, а в связи с


осуществлением переданных ему Правительством Удмуртской Республики отдельных функций в соответствии с Законом о контрактной системе, в целях защиты публичных интересов, путем признания недействительным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республики, соответственно оно освобождается от уплаты государственной пошлины. Ошибочно полагая, что государственная пошлина должна быть уплачена, учреждение уплатило её платежными поручениями: № 91465 от 29.08.2018 об уплате 3 000 рублей подаче заявления в суд первой инстанции; платежным поручением № 130790 от 03.12.2018 об уплате 3 000 рублей при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции. Копия платежного поручения № 91465 от 29.08.2018 имеется в материалах судебного дела, подлинник платежного поручения № 130790 от 03.12.2018 находится в материалах судебного дела.

Учреждение обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины, и заявление судом удовлетворено определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2019 по делу № А71-15547/2018, судом выдана справка заявителю на возврат государственной пошлины. Обращаясь с заявлением о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, заявитель исходил из вывода Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 16.09.2019 № 309-ЭС19-15008 по данному делу, о том, что исходя из смысла пункта 3 статьи 333.40 НК РФ, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком в арбитражный суд той инстанции, который рассмотрел соответствующую жалобу.

По мнению заявителя жалобы, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом не принято во внимание содержание абзаца 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Суд кассационной инстанции установил, что доводы заявителя об исполнении им полномочий на определение поставщиков для заказчиков в соответствии с Законом о контрактной системе, постановлением Правительства Удмуртской Республики от 17.01.2018 № 3 «О централизации закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Удмуртской Республики» в данном споре подтверждаются материалами дела. Факт уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей по платёжному поручению № 130790 от 03.12.2018 при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2018 года по делу № А71-15547/2018 установлен судом апелляционной инстанции и подтверждён материалами дела.

Учитывая, что на заявителя распространяется действие абзаца 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", суд кассационной


инстанции, руководствуясь ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А71-15547/2018 подлежит отмене на основании подп. 1) п. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требования заявителя – удовлетворению.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А71-15547/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить. Требования государственного казённого учреждения «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» удовлетворить.

Возвратить из федерального бюджета государственному казённому учреждению «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» (ИНН 1841075736, ОГРН 1171832030270) государственную пошлину в размере

3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платёжному поручению № 130790 от 13.12.2018 при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2018 по делу

№ А71-15547/2018.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Токмакова

Судьи Д.В. Жаворонков

Ю.В. Вдовин