Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А56-54208/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54208/2024
18 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Риваненковым А.И.,

при участии: 

от истца: ФИО1 (по доверенности от 26.05.2024);

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 01.09.2024);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29991/2024)  ООО «Полар Агентство» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2024 по делу № А56-54208/2024, принятое

по иску ООО «Полар Агентство»

к  ООО «Е-ЛАЙН»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полар Агентство» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Е-ЛАЙН» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 235 010 руб.  38 коп.

            Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2024 удовлетворении исковых требований отказано.

   ООО «Полар Агентство» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что ответчик не представил допустимые доказательства, подтверждающие предоставление встречного исполнения на сумму перечисленных денежных средств, судом не приняты во внимание доводы истца о том, что ответчик фактически вынудил истца произвести оплату, в отсутствие законных оснований, удерживая груз.

   В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

   Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежным поручением № 216 от 25.03.2024 ООО «Полар Агентство» перечислены на расчетный счет ООО «Е-Лайн» денежные средства в размере 2 235 010 руб. 38 коп.  с назначением платежа: «оплата по договору № E0581-2024 от 24.03.2024 25.03.2024 морской перевозки груза».

   Истец указывает, что какие-либо услуги ему ответчиком не оказаны, денежные средства не возвращены.

   Истцом ответчику направлялась претензия с требованием возвратить денежную сумму в размере  2 235 010 руб. 38 коп., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

            Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Е-Лайн» в суде первой инстанции указывал на наличие между сторонами договорных правоотношений и исполнение обязательства перед истцом по перевозке согласно  договору морской перевозки груза от 24.03.2024, оплату  выставленных счетов на оплату № 1080-1082 от 25.03.2024 без каких-либо претензий и замечаний. На этом основании истцу были выданы оригиналы коносаментов на получение груза, на основании которых груз получен истцом в порту Санкт-Петербурга.

        Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Исковые требования основаны на положениях главы 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя) за счет другого (потерпевшего) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.03.2024 истец подписал направленный ООО «Е-Лайн» посредством электронного документооборота Договор морской перевозки груза со следующими реквизитами: No. E0581-2024 от 24.03.2024.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора ответчик обязуется доставить или организовать доставку груза, который ему передаст истец, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (Грузополучателю), а истец обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

При этом согласно пункту 1.2 Договора к перевозкам принимается груз по заявкам, подтвержденным ответчиком.

Как указал истец, услуги по договору ответчик истцу не оказал, и у истца отсутствует необходимость в оказании услуг по договору, а у ответчика отсутствуют основания для удержания внесенной истцом суммы в размере 2 235 010 руб. 38 коп.           Согласно представленным документам и пояснениям истца, первоначально истец заключил договор с агентом, фактическим исполнителем должен выступать GFL, однако в связи с тем, что последний испытывает финансовые трудности, а у истца имелись обязательства перед заказчиком по доставке груза в срок, истец подписал договор с ответчиком, который требовал оплаты по договору, в противном случае отказывался выдавать груз. В материалах дела также представлено платежное поручение, согласно которого истец произвел оплату в пользу ответчика в размере 2 235 010 руб. 38 коп. с указанием назначения платежа: «оплата по договору № Е-2024 Морской перевозки груза сумма 2 235 010,38» (том дела 1, листь 12).

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 163 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – Кодекс) все причитающиеся перевозчику платежи уплачиваются отправителем или фрахтователем. В случаях, предусмотренных соглашением между отправителем или фрахтователем и перевозчиком, и при включении данных об этом в коносамент допускается перевод платежей на получателя.

   Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в дела не оспаривается,  ООО «Полар Агентство» заказана и оплачена перевозка силами GLOBAL FIELD LINE (КНР).

            Однако данная морская линия не смогла выполнить данную перевозку своими силами (как указала GLOBAL FIELD LINE — из-за наличия финансовых трудностей).

            ООО «Полар Агентство» уведомлено, что перевозку до Санкт-Петербурга осуществляет другая морская линия, услуги которой не оплачены.

            ООО «Е-Лайн» своими силами и на своем судне осуществило доставку груза в порт Санкт-Петербург, выпустив соответствующий коносамент, а также направило ООО «Полар Агентство» извещение о необходимости оплаты перевозки для получения коносамента и, соответственно, груза.

            В результате переговоров для урегулирования ситуации сторонами достигнуто соглашение по всем пунктам, а также оформлен и подписан Договор морской перевозки груза № ЕО581-2024 от 24.03.2024, а также перевозчиком выставлены счета на оплату № 1080-1082 от 25.03.2024. Данные счета оплачены Заказчиком  платежным поручением №216 от 25.03.2024 на сумму 2 235 010 руб. 38 коп. без каких-либо претензий и замечаний.

            На этом основании Заказчику выданы оригиналы коносаментов на получение груза, на основании которых груз получен Заказчиком в порту Санкт-Петербург.

   Пунктом 1 статьи 160 Кодекса определено, что получатель при выдаче ему груза обязан возместить расходы, произведенные перевозчиком за счет груза, внести плату за простой судна в порту выгрузки, а также уплатить фрахт и внести плату за простой судна в порту погрузки, если это предусмотрено коносаментом или другим документом, на основании которых осуществлялась перевозка груза, в случае общей аварии обязан внести аварийный взнос или предоставить надлежащее обеспечение.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Кодекса перевозчик вправе удерживать груз до уплаты сумм или предоставления обеспечения, указанных в пункте 1 названной статьи. В случае сдачи груза на хранение на склад, не принадлежащий получателю, перевозчик сохраняет право удержания груза при условии немедленного уведомления владельца склада об этом.

   Согласно пункту 8 информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации» правило пункта 2 статьи 160 Кодекса, так же как и правило пункта 4 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, носит специальный характер по отношению к правилу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве удержания и имеет своей целью исключить для перевозчика возможность воспользоваться чужим имуществом, доверенным и переданным ему грузоотправителем исключительно для перевозки, в целях обеспечения исполнения каких-либо иных обязательств, кроме тех, которые вытекают из договора перевозки.

   Оплата истцом фрахта третьему лицу, в данном случае – агенту истца, а не перевозчику, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку не влечет прекращения обязательств грузовладельца перед перевозчиком.

   Суд первой инстанции правильно установил, что перевозчик не является лицом, участвующим каким-либо образом в финансовых отношениях по взаиморасчету между получателем и отправителем, а также привлеченным ими третьим лицам, факт направления официального уведомления об удержании груза и размер причитающихся платежей перевозчика истцом не оспаривается, суд приходит к выводу, что перевозчиком совершены необходимые действия по применению обеспечительных мер в рамках законного права удержания груза, при этом перевозчик действует исключительно в соответствии с условиями коносамента и нормативными актами, регулирующими отношения по перевозке, и вправе выдать груз в соответствии с распоряжениями отправителя (пункт 1 статьи 149 КТМ РФ) после оплаты всех причитающихся перевозчику платежей.

   Исходя из изложенного, суд первой инстанции не установил на стороне ответчика неосновательного обогащения и не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований «Полар Агентство».

   Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

   При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

   На основании изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

   Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.07.2024 по делу №  А56-54208/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Геворкян

Судьи


О.В. Горбачева

 М.Г. Титова